Постанова

від 03.03.2011 по справі 1/263

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.03.2011 р.           справа №1/263

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

головуючого:

Калантай М.В.    

суддів:

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д.

за участю  представників сторін:

від позивача:

не з’явився

від відповідача:

Шахов В.В. –дов. від 27.12.10.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктуризація" м. Стаханов

та Головного управління Державного казначейства України у Луганській області м. Луганськ

на рішення господарського суду

Луганської області

від

18.11.2010 року

у справі

№1/263                                       

за позовом:

Державної екологічної інспекції в Луганській області                м. Луганськ

до відповідача:

Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктуризація" м. Стаханов

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Головне управління Державного казначейства України у Луганській області м. Луганськ

про

стягнення збитків в сумі 1299720,94 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.11.2010 року у справі                №1/263 (суддя Н.М. Зюбанова) задоволено позов Державної екологічної інспекції в Луганській області м. Луганськ до Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктуризація" м. Стаханов, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області м. Луганськ, про стягнення збитків в сумі 1299720,94грн.

Стягнуто з  Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств", м. Стаханов на користь спеціального фонду місцевого бюджету  м. Свердловськ Луганської області шкоду у розмірі 1299720,94 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Державне підприємство "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктуризація" м. Стаханов та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державного казначейства України у Луганській області м. Луганськ, звернулись з апеляційними скаргами про скасування рішення господарського суду, оскільки вважають, що воно прийняте з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Відповідач наполягає на тому, що господарським судом не був досліджений Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, не був досліджений той факт, що проектом ліквідації шахти продовжено строк виконання відповідних робіт, тому мали діяти норми викидів, які встановлені проектом ліквідації шахти. За ці викиди підприємство розрахувалося у повному обсязі. Також відповідач наголошує на тому, що висновок суду першої інстанції про доведеність всіх складових шкоди є помилковим та необґрунтованим. Відповідач зазначає, що проектом ліквідації шахти, програмою виконання робіт та планом використання бюджетних коштів не передбачена виплата штрафів, шкоди тощо.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Головне управління Державного казначейства України у Луганській області м. Луганськ, в апеляційній скарзі наполягає на тому, що Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктуризація" м. Стаханов є підприємством, що засноване на державній власності, є одержувачем бюджетних коштів. Фінансування витрат відповідача здійснюється згідно з планом використання бюджетних коштів, який не містить видатків на сплату шкоди, тому сплата таких коштів є неможливою.  

Скаржники  просять скасувати рішення у даній справі та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Третя особа просила розглянути справу без участі її представника.

Позивач, Державна екологічна інспекція в Луганській області м. Луганськ, проти заявлених апеляційних скарг заперечує, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до приписів чинного законодавства. Позивач наполягає на доведеності порушення відповідачем приписів природоохоронного законодавства, оскільки у відповідності до дозволу нормативи викидів становлять нуль, а фактично підприємство здійснювало викиди більші за цей показник, тому вони є наднормативними. Позивач вказує на те, що оскільки відповідач є порушником природоохоронного законодавства, тому на нього поширюються вимоги Закону України "Про охорону атмосферного повітря", незалежно від форми власності та джерела фінансування.

У відзивах на апеляційні скарги позивач просив здійснити розгляд справи без участі його представника.

Розгляд справи неодноразово відкладався, Донецький апеляційний господарський суд зобов'язував позивача направити в судове засідання свого представника, однак позивачем вимоги суду виконані не були, представник жодного разу в судове засідання не з'явився.

Зважаючи на нез’явлення в судове засідання представників позивача та третьої особи, достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України –справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

У відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв‘язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявників апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Відділом екологічного контролю по Свердловському регіону Державної екологічної інспекції в Луганській області була здійснена перевірка дотримання природоохоронного законодавства на ДП "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація"  Шахта імені Войкова, за наслідками якої складено акт перевірки від 11.10.2007 року. В результаті перевірки встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Шахтою імені Войкова, структурного підрозділу ДП "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація", здійснюються згідно Дозволу на викиди №90839 від 15.01.2007 року, термін дії до 31.12.2007 року. Внаслідок невиконання заходів щодо гасіння породних відвалів об'єми дозволених викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел №3,4 (породний відвал №1,2) та №9 (породний відвал колишньої шахти 14) у дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлені рівними 0. З 04.05.2007 року по теперішній час підприємство здійснює викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел №3,4,9 без дозвільних об'ємів, що є порушенням статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Відділом екологічного контролю по Свердловському регіону Державної екологічної інспекції в Луганській області було розраховано розмір відшкодування збитків, зумовлених наднормативними викидами підприємством відповідача  за період з 04.05.2007 року по 30.06.2007 року та з 01.07.2007 року по 30.09.2007 року, згідно якого загальна сума збитків склала 1299720,94грн.

Наведений розрахунок виконано згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферу, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 18.05.95р. № 38 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 року за № 157/693.

Матеріали справи містять також довідку відповідача про об'єми викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №3,4,9 за зазначені вище періоди.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі  відповідає вимогам матеріального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів громадянами,  підприємствами, установами та   організаціями   здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню   природних   ресурсів,   негативному  впливу  на  стан навколишнього природного середовища.

Статтею 51 цього ж Закону встановлено, що підприємства, установи й  організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє  природне  середовище, незалежно  від  часу  введення  їх  у  дію повинні бути обладнані спорудами,  устаткуванням і  пристроями  для  очищення  викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю  і  складом  забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.

У відповідності до статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи,  організації та громадяни -  суб'єкти підприємницької  діяльності,  що  здійснюють  викиди  забруднюючих речовин в  атмосферне  повітря  та  діяльність  яких  пов'язана  з впливом   фізичних   та   біологічних   факторів   на  його  стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські,   технічні   та  інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та  нормативами  екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік.

Стаття 11 даного Закону передбачає, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров’я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлених Кабінетом Міністрів України.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними  джерелами  можуть  здійснюватися  після отримання дозволу,  який   видається  територіальним  органом  спеціально уповноваженого центрального органу  виконавчої влади  з  питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Як вбачається із наданих до матеріалів справи доказів відповідачем порушені вимоги ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, довідкою відповідача тощо.

Дозвіл №90839 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами видано відповідачу 15.01.2007 року, його термін дії –31.12.2007 року. В таблиці дозволених обсягів до Дозволу  затверджені нульові нормативи від стаціонарних джерел №3,4 (породний відвал №1,2) та №9 (породний відвал колишньої шахти 14).

Таким чином відповідачем здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозвільних об'ємів викидів від стаціонарних джерел №3,4,9, що підтверджується наданими доказами.

У відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" особи, винні у  перевищенні    обсягів    викидів    забруднюючих    речовин, встановлених  у  дозволах  на  викиди   забруднюючих   речовин   в атмосферне повітря несуть відповідальність згідно з законом.

Приписами статті 34  цього ж Закону встановлено, що шкода, завдана  порушенням    законодавства   про   охорону атмосферного  повітря,  підлягає  відшкодуванню   у   порядку   та розмірах, встановлених законом.

Статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачена відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища і в тому числі зобов’язання підприємств відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок таких порушень.

Відповідно до статті 69 цього Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення природоохоронного законодавства, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення цього законодавства, повинна відшкодовуватись у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс і методик обрахування розмірів шкоди, що діють на час здійснення порушення або, у разі неможливості встановлення часу здійснення порушення, - на час його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи контролюючим органом, у зв’язку з порушенням відповідачем норм природоохоронного законодавства було розраховано розмір відшкодування збитків, зумовлених наднормативними викидами Шахти імені Войкова, структурного підрозділу відповідача, на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферу, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 18.05.95р. № 38, згідно якого загальна сума збитку склала 1299720,94 грн.

Доказів відшкодування збитків відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином матеріалами справи доведений факт здійснення відповідачем наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів, що є порушенням приписів природоохоронного законодавства.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення позову.

Доводи, викладені заявниками в апеляційних скаргах до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеним та наданими до матеріалів справи доказами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подані апеляційні скарги, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Керуючись  ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський  суд, -   

                                                П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств "Луганськвуглереструктуризація" м. Стаханов та Головного управління Державного казначейства України у Луганській області м. Луганськ на рішення господарського суду Луганської області від 18.11.2010  року у справі №1/263 –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 18.11.2010 року у справі №1/263  - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 04.03.11.

Головуючий                                                                                                М.В.Калантай

Суддя                                                                                                           Р.В.Волков

Суддя                                                                                                           М.Д.Запорощенко

                                                          Надруковано 8 прим.:

                                                                  1 прим. – у справу;

                                                                  2  прим. - сторонам;

                                                                  1 прим. –3-й особі;

                                                                  1 прим. –ГСЛО;

                                                                                                                                                                                   3 прим. –ДАГС