Рішення

від 01.03.2011 по справі 5/5007/6/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/5007/6/11

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" березня 2011 р. Справа № 5/5007/6/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Брагіної Я.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Якименко А.П., довір. №59/19 від 04.01.2011.

від відповідача не з'явився  

Розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" (м.Житомир)  

до Радомишльської районної друкарні (м.Радомишль)

про стягнення 10452,08 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 10452,08грн. заборгованості, з яких: 9661,44грн.- основний борг,  230,29грн.- 3% річних, 560,35грн.- інфляційні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково. Пояснив, що відповідач частково розрахувався з позивачем, зокрема сплатив 5000,00грн. Надав уточнюючий розрахунок 3% річних та інфляційних, згідно яких 3% річних становить 233,34грн., а інфляційні 484,35грн., а також платіжне доручення №27 від 28.02.11. про сплату відповідачем 5000,00грн. основного боргу.

Відповідач  представника  в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином. До суду надіслав факсимільне повідомлення про розгляд справи без участі його представника. Письмового відзиву на позовну заяву не надав.

За таких обставин, спір вирішується у відповідності до ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.10р. між Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", що підтверджується Статутом останнього (позивач) та  Радомишльською районною друкарнею  (відповідач ) було укладено договір  № 17/2010/ПД-45 купівлі-продажу природного газу (а.с. 5).

На виконання зазначеного вище договору купівлі-продажу природного газу від 21.01.10р.   позивач  протягом січня - лютого  2010р. продав та поставив відповідачу природний газ в обсязі 4902,48м.куб. на загальну суму 12857,83грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу (а.с.6 - 7).

З врахуванням п.п.7.1 договору,  оплата за природний газ здійснюється грошовими коштами в наступному порядку: 50 відсотків  від  вартості запланованих місячних обсягів газу проводиться не пізніше ніж за 7 банківських днів до початку місяця постачання газу; послідуючі оплати проводяться плановими платежами, по 25% від вартості запланованих місячних обсягів до 5-го та 15-го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок  здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу (за звітний місяць) до 5 числа місяця, наступного за звітним.

Однак, в порушення умов договору відповідач за отриманий природний газ розрахувався лише частково на суму 3196,48грн., в результаті чого у останнього утворилась заборгованість перед позивачем  в розмірі 9661,44грн.

Згідно розрахунку позивача, заборгованість у вищевказаній сумі складається із часткового боргу в сумі 1218,01грн. за спожитий відповідачем природний газ в січні 2010 року та  боргу в сумі  8443,43грн. за спожитий природний газ в лютому 2010 року.

03.02.11. відповідачем та позивачем підписано акт звірки розрахунків, з якого вбачається заборгованість відповідача в сумі 9661,44грн.

Проте, під час розгляду справи, відповідачем сплачено основний борг в сумі 5000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням  №27 від 28.02.11. і не заперечується представником позивача.

Тому, відповідно до п.1-1 ст.80 НПК України суд припиняє провадження за відсутністю предмету спору в частині стягнення 5000,00грн. основного боргу.

Отже, на день  вирішення спору сума основного боргу становить 4661,44грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання умов Договорів щодо оплати, на підставі ст. 625 ЦК України відповідачу збільшено суму заборгованості внаслідок інфляційних нарахувань за період з березня  по листопад 2010 року на суму 560,35грн. та нараховано 3% річних в сумі 230,29грн. за період з 01.03.10. по 15.12.10.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню, зокрема в частині стягнення інфляційних, враховуючи наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.   

Оскільки відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати спожитого природного газу, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 4661,44грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу приписів ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій  за прострочення виконання  зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється  через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

В частині стягнення інфляційних нарахувань, то слід зазначити, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому про строчка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.  Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 р., № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

З огляду на викладене, індекс інфляції має нараховуватись в наступному місяці за місяцем, в якому мав бути здійснений платіж.

Натомість позивач помилково застосував індекси інфляції, що були визначені за місяці, в яких  відповідач, згідно договору, мав  оплатити одержаний газ, тобто за січень в лютому, а за лютий в березні.

Виходячи з періоду, визначеного позивачем для нарахування інфляційних, до простроченого платежу за газ, використаний  у січні 2010 року, який має бути оплачений в лютому має застосовуватись у березні 2010року, а використаний газ у лютому 2010 року, який повинен бути оплачений у березні 2010 року, має застосовуватись індекс інфляції, визначений у квітні 2010 року.

Таким чином, суд не приймає розрахунок щодо нарахування інфляційних  доданий до позовної заяви позивачем, а уточнений розрахунок, наданий в засіданні суду, згідно якого інфляційні становлять  484,35грн.

Отже, позивач безпідставно заявив до стягнення суму 76,00грн. інфляційних (560,35грн. - 484,35грн), в задоволенні якої суд відмовляє.

Перевіривши розрахунок нарахування 3% річних в сумі 230,29грн., суд вважає, що позивач допустив  помилку, але з врахуванням меж заявленого позову, задовольняє позов у  частині стягнення 230,29грн., тому що при перерахунку сума більша ніж заявив позивач.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив.

Таким, чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про задоволення позову у частині стягнення 4661,44грн. основного боргу, 230,29 грн. - 3% річних,  484,35грн. - інфляційних. Припиняє провадження у справі у частині стягнення 5000,00грн. за відсутністю предмету спору та відмовляє в частині стягнення 76,00грн. інфляційних.

Судові витрати  покладаються  на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

На підставі ст.ст.  22, 33,34, 44,49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд  

ВИРІШИВ:

1.Позов задовільними частково.

2.Припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі  5000,00грн. за відсутністю предмету спору.

2.Стягнути із  Радомишльької районної друкарні, 12201, м. Радомишль, вул. Старокиївська, буд.2, Житомирська область, код ЄДРПОУ 02466323,

- на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", 10002, м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 35 (структурний підрозділ Малинське управління експлуатації газового господарства ВАТ "Житомиргаз", 11601, м. Малин, вул. Городищанська, 1-а, Житомирська область), код ЄДРПОУ 22060391,

- 4661,44грн. - основного боргу,

- 484,35грн - інфляційних,

- 230, 29грн. - річних,

-  104,52грн. - витрат, пов'язаних із сплатою державного мита,

- 236,00грн. - витрат, пов'язаних із сплатою за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Відмовити в частині стягнення інфляційних в сумі  76,00грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Брагіна Я.В.

Дата підписання рішення: 03.03.11.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 -3 стор. (рек. з повід. про вруч.)