Постанова

від 24.10.2011 по справі 5/5007/6/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/5007/6/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2011 р.                                                                Справа № 5/5007/6/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Коломис В.В.

суддів                                                                             Огороднік К.М.  

 суддів                                                                             Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання  Кульчин Л.В.

розглянувши  апеляційну скаргу Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор   на  рішення  господарського суду Житомирської області від 18.08.11 р.

у справі № 5/5007/6/11 (суддя   Ляхевич А.А. )

позивач  Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави  в особі :1) Житомирської обласної ради; 2) Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області

відповідач  Колективне підприємство "Коростишівський райагробуд"

про припинення права користування надрами

за участю представників сторін:

органу прокуратури - Гіліс І.В. (посвідчення №88 від 25.11.2010р.);

позивача 1 - не з'явився;

позивача 2 - не з'явився;

відповідача -  не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.08.2011 року у справі №5/5007/6/11 в позові Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави  в особі Житомирської обласної ради, Міністерства екології та природних ресурсів України в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області до Колективного підприємства "Коростишівський райагробуд" про припинення права користування надрами відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Житомирський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

На думку скаржника, місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому зроблені судом висновки не відповідають обставинам останньої.

Зокрема, апелянт вважає, що твердження суду про те, що право припинення користування надрами належить лише органу, який надав надра у користування, є безпідставними, оскільки зазначене, на думку прокурора, суперечить ст.26 Кодексу України "Про надра".

Крім того, як зазначає скаржник, п.6 ст.26 Кодексу України "Про надра" передбачено, що право користування надрами припиняється у разі, якщо користувач без поважних причин протягом двох років не приступив до користування надрами. При цьому, в даній нормі закону не визначено, що користувач не приступив до користування надрами з моменту виникнення цього права, відтак, на думку прокурора, місцевий господарський суд на власний розсуд розтлумачив дану норму, не маючи на це відповідних повноважень.

Безпосередньо в судовому засіданні прокурор підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач 1 - Житомирська обласна рада в поданому клопотанні підтримує вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та в зв"язку з неможливістю забезпечити участь свого представника в судове засідання, просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Позивач 2 - Міністерство екології та природних ресурсів України в особі Державної екологічної інспекції в Житомирській області, явку повноважного представника в засідання суду не забезпечив, про причини неявки в суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції - ухвали суду (а.с.).

Відповідач - Колективне підприємство "Коростишівський райагробуд" відзиву на апеляційну скаргу не подав, його представник в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, так як ухвала про відкладення розгляду справи  від 10.10.2011 р. була надіслана останньому за адресою, вказаною прокурором в апеляційній скарзі та яка зазначені в Довідці з ЄДРПОУ АА № 050999 від 29.01.2010 р., однак рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення був повернутий на адресу апеляційного господарського суду з відміткою пошти на звороті конверту:"не вірна адреса" - та  з відміткою на лицьовій стороні конверту:"не повна адреса".

Крім того, в п.3 ухвали апеляційного суду від 10.10.2011 року зазначено, що неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивачів та відповідача за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2011 року у справі №5/5007/6/11 -  без змін, виходячи з наступного.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній докази, колегією встановлено, що 09.07.1997 р. Державним комітетом України по геології і використанню надр було видано відповідачу ліцензію на користування надрами за №960, відповідно до якої останньому надано право видобувати корисні копалини (суглинки, глина) на Мамринському-2 родовищі, з метою видобування суглинку та глини, придатних для виробництва цегли з терміном дії  20 років (а.с.14).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження виникнення права користування надрами відповідачем, останнім надано до справи рішення виконкому Коростишіської районної ради народних депутатів від 21.02.1991 р. №29 "Про гірничовідводний акт Коростишівського райагробуду", відповідно до якого було  затверджено гірничовідводний акт на площі 3.0 га під розробку родовища глини для виготовлення цегли Коростишівського райагробуду (а.с.65); гірничовідводний акт від 21.02.1991 р. (а.с.66); довідку про реєстрацію гірничого відводу для розробки родовища загальнопоширених корисних копалин від 15.04.1991 р. (а.с.67), а також розрахунок плати за користування надрами для видобування корисних копалин (глина), виходячи з обсягів погашених запасів корисних копалин за 1998 рік (а.с.64).

З розрахунку плати за користування надрами, який направляється до органу ДПІ, вбачається, зокрема, що обсяг видобутої у 2008 році відповідачем глини становить 2668тис.т.(а.с.64).  

19.03.2008 р. Інспекцією державного геологічного контролю за веденням  робіт по геологічному вивченню  та використанню надр була проведена перевірка правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу при проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин Колективним підприємством "Коростишівський райагробуд" на Мамринському 2 родовищі суглинків та глини, за результатами якої, як вбачається, був складений акт перевірки за №33, в якому було зазначено наступні висновки: у зв"язку з порушеннями КП "Коростишівський райагробуд" вимог п.5 ст.24; п.2 п.3 ст.53; п.5 ст.56 Кодексу України «Про надра» від 27.07.1994 р. №132/94-ВР, п.27 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2003 р. №1540 та на підставі ст.57 та Кодексу України «Про надра», абз.1 п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.2003 р. №1540, пропонувати винести на розгляд Робочої комісії ДГС питання щодо тимчасового зупинення дії дозволу (від 09.07.97 №960) та заборони (зупиненню) користування надрами надрокористувачем до усунення вказаних порушень в п.ІІ акту перевірки.

Як вбачається із зазначеного вище акту дослідженого судами обох інстанцій, в пункті ІІ якого наведено перелік порушень та недоліків, зокрема, зазначено, що КП "Коростишівський райагробуд": не виконуються умови п.1 ліцензії на користування надрами в частині проведення щорічного контролю за відповідністю сировини і виробів з неї вимогам РБН 356-91; на підприємстві відсутня геолого-маркшейдерська служба, як наслідок не здійснюється ведення маркшейдерської документації (журнал обліку стану та руху запасів, книга обліку списаних запасів) та облік стану і руху запасів; у надрокористувача відсутній земельний відвід під Мамринське -2 родовище суглинків та глини; на підприємстві відсутня дозільна документація на розробку родовища у 2008 році (проект розробки та рекультивації Мамринського -2 родовища суглинків та глини, план розвитку гірничих робіт, дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки); низька продуктивність видобутку сировини у 2006-2007 роках; підприємством протягом 2006-2007 років здійснювалась розробка Мамринського родовища суглинків та глини без планів розвитку родовища.

При цьому, в пп. 2 п.І  даного акту зазначено, що розробка родовища здійснюється в межах гірничого відводу. Земельний відвід під Мамринське -2 родовище суглинків та глини відсутній. Згідно пп.3 п.І акту, мета спеціального дозволу - видобування суглинку та глини, придатних для виробництва цегли дотримується.

З наданої прокурором до матеріалів справи довідки Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції за №3482/18 від 15.06.2011р. (а.с.20) вбачається, що КП "Коростишівський райагробуд" не подає звітності по платі за надра до Коростишівської МДПІ з 2 кварталу 2005 року. При цьому, заборгованість за вказаним платежем у відповідача відсутня.

Судами обох інстанцій досліджені довідки, видані головою Коростишівського райагробуду Лучицьким Ю.П. Житомирській міжрайонній природоохоронній прокуратурі, а саме: №7 від 17.02.2009 р., в якій, зокрема, зазначено про те, що Коростишівський райагробуд з 2004 року зупинив цегельний завод на реконструкцію і по даний час виготовлення цегли не проводиться (а.с.8.) та №8 від 17.02.2009 р., в якій зазначено, що в період з 2008 року і по даний час Коростишівським райагробуддом Малинське родовище глин не розробляється і глина не використовується  (а.с.7).

Зі змісту листа Головного управління Держкомзему у Житомирській області від 17.06.2011 р. №2812/15/20-11 (а.с.21), підготовленого за дорученням  природоохоронного прокурора щодо проведеної 15.03.2011 р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідачем, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту про встановлення в натурі границь земель, наданих в користування Коростишівському райагробуду від 23.12.1995 р., здійснено відвід в натурі земельної ділянки загальною площею 1,0 га в довгострокове користування терміном на 10 років, із земель користування КСП "Коростишівське" Харитонівської сільської ради. Відведена земельна ділянка може бути використана лише під розробку глиняного кар"єра. Земельна ділянка не використовується підприємством для видобування надр протягом десяти років.

Як вірно відмічено місцевим господарським  судом, в дослідженому вище листі наведено відомості,  які зазначені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.03.2011р., складеному Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області (а.с.22).

Вищеназвані документи в сукупності, зокрема, з актом №33 перевірки правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу при проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин від 19.03.2008р., яким засвідчено низька продуктивність видобутку сировини у 2006-2007 роках; розробка підприємством протягом 2006-2007 років Мамринського родовища суглинків та глини без планів розвитку родовища в межах гірничого відводу та дотримання підприємством мети спеціального дозволу - видобування суглинку та глини, придатних для виробництва цегли; свідчать про те, що відповідач, всупереч доводам прокурора та першого позивача, приступив до користування надрами протягом двох років з часу надання йому такого права.

Суд апеляційної інстанції не може не погодитись з місцевим господарським судом, який з огляду на вищевикладене прийшов до вірного висновку, що подані прокурором до справи докази містять суперечливі відомості щодо обставин справи, в т.ч. обставин, які прокурор вважає встановленими та які зазначає підставою для задоволення позову, а саме: що користувач (у даному випадку, відповідач) без поважних причин протягом двох років не приступив до користування надрами.

Відповідно до ст.26 Кодексу України "Про надра", право користування надрами припиняється у разі: 1) якщо відпала потреба у користуванні надрами; 2) закінчення встановленого строку користування надрами; 3) припинення діяльності користувачів надр, яким їх було надано у користування; 4) користування надрами з застосуванням методів і способів, що негативно впливають на стан надр, призводять до забруднення навколишнього природного середовища або шкідливих наслідків для здоров'я населення; 5) використання надр не для тієї мети, для якої їх було надано, порушення інших вимог, передбачених спеціальним дозволом на користування ділянкою надр; 6)якщо користувач без поважних причин протягом двох років, а для нафтогазоперспективних площ та родовищ нафти та газу - 180 календарних днів не приступив до користування надрами; 7) вилучення у встановленому законодавством порядку наданої у користування ділянки надр.

Право користування надрами припиняється органом, який надав надра у користування, а у випадках, передбачених пунктами 4, 5, 6 цієї статті, у разі незгоди користувачів, - у судовому порядку. При цьому, питання про припинення права користування земельною ділянкою вирішується у встановленому земельним законодавством порядку.

Таким чином, вищезазначений акт перевірки правил користування надрами і дотримання вимог спеціального дозволу при проведенні розробки і вивчення родовищ корисних копалин №33 від 19.03.2008р. в розумінні ст.26 Кодексу України "Про надра" не може слугувати підставою позбавлення суб'єкта господарювання права користування надрами. Поряд з цим, слід зазначити, що таке право, відповідно до приписів чинного законодавства надано лише органу, який надав надра у користування.

Щодо тверджень прокурора відносно того, що в п.6 ст.26 Кодексу України "Про надра" не визначено, що якщо користувач протягом двох років не приступив до користування надрами з моменту виникнення цього права, то таке право припиняється, відтак, на думку прокурора, місцевий господарський суд на власний розсуд розтлумачив дану норму, не маючи на це відповідних повноважень, то необхідно зазначити, що органи прокуратури також не наділені повноваженнями щодо тлумачення законів, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.13 Закону України "Про Конституційний Суд України" офіційне тлумачення Конституції та законів України відноситься до повноважень Конституційного Суду України.

Все вищевикладене в сукупності спростовує доводи прокурора, на які він посилався як на підставу своїх вимог.

Отже, на думку колегії суддів, в місцевого господарського суду при винесенні оскаржуваного рішення, були відсутні будь-які правові підстави для припинення права користування надрами Колективним підприємством "Коростишівський райагробуд".

Відтак,  місцевим господарським судом, на думку колегії Рівненського апеляційного суду, зроблено вірний висновок про те, що вимоги прокурора не грунтуються на нормах чинного законодавства, є безпідставними та необгрунтованими, а тому до задоволення  не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2011 р. ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись  ст.ст.  99,101,103,105,106  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирського міжрайонного природоохоронного прокурора  залишити без задоволення. Рішення господарського суду Житомирської області від 18.08.2011 р - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку. 

Головуюча  суддя                                                                         Коломис В.В.

Суддя                                                                                              Огороднік К.М.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.  

01-12/14152/11