Рішення

від 03.03.2011 по справі 8/8-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2011 Справа № 8/8-11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Остапенко Т.А. при секр етарі Литовській Ю.В., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фрут Майстер Фудс", м. Київ,

до приватного підприєм ства "Торговий дім "Катран Плю с", м. Херсон,

про стягнення 47165 грн. 50 коп .,

за участю представників с торін:

від позивача: в судове за сідання не прибули;

від відповідача: в судов е засідання не прибули.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Фрут Майсте р Фудс" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Т орговий дім "Катран Плюс" (відп овідач) основного боргу в сум і 39639 грн. 76 коп., 3010 грн. 76 коп. пені т а 4613 грн. 98 коп. штрафу, відповідн о до умов договору купівлі-пр одажу товару з відстрочкою п латежу № 24/10 від 01.06.2010 року.

08.02.2011 року позивачем подано заяву про уточнення позовни х вимог № 03/02 від 03.02.2011 року, якою ф актично зменшено розмір позо вних вимог: зменшено суму пен і до 2911 грн. 76 коп. у зв'язку з пер ерахунками згідно із періода ми виникнення та стягнення з аборгованості за умовами опл ати товару, узгодженими стор онами в договорі. З врахуванн ям зазначеного сума заборгов аності відповідача перед поз ивачем складає 47165 грн. 50 коп. (а.с . 41-42). Судом зменшення розміру п озовних вимог прийнято та ро згляд спору відбувся виходяч и з нової ціни позову.

Представник позивача нал ежним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду сп рави, в судове засідання не пр ибув, надіславши клопотання про розгляд справи без його у часті.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, свого предс тавника не направив, про прич ини неявки суд не повідомив, н е скористався наданими йому ст.ст. 22, 59 ГПК України процесуа льними правами щодо надання документів, які б підтвердил и його доводи.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців місцезнаходження м відповідача є АДРЕСА_1. З а вказаною адресою судом нап равлена з рекомендованими по відомленнями ухвала суду від 24.02.2011 р. про відкладення розгля ду справи. Ухвали суду від 06.01.2011 р. про порушення провадження та призначення справи до роз гляду, ухвали від 25.01.2011 р., 08.02.2011 р. т а 24.02.2011 р. про відкладення розгл яду справи, направлені на адр есу відповідача, зазначену в позовній заяві, повернулись до суду у зв'язку з закінчення м терміну зберігання.

Відповідно до частини 1 стат ті 64 Господарського процесуа льного кодексу України (в ред акції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушенн я провадження у справі надси лається зазначеним особам за повідомленою ними господарс ькому суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами і нформації щодо їх поштової а дреси, ухвала про відкриття п ровадження у справі надсилає ться за адресою місцезнаходж ення (місяця проживання) стор ін, що зазначена в Єдиному дер жавному реєстрі юридичних ос іб та фізичних осіб підприєм ців. У разі відсутності сторі н за такою адресою, вважаєтьс я, що ухвала про порушення про вадження у справі вручена їм належним чином.

Статтями 42, 43 ГПК України вст ановлено, що господарський с удовий процес здійснюється н а засадах змагальності та рі вності всіх учасників судово го процесу перед законом і су дом. При цьому принцип змагал ьності передбачає покладанн я тягаря доказування на стор они, покладання на них відпов ідальності за доведеність їх ніх вимог чи заперечень; вима гає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхн іх процесуальних прав.

З огляду на приписи статті 7 7 ГПК України, у разі нез'явлен ня в засідання представників сторін, інших учасників судо вого процесу, господарський суд відкладає в межах строкі в, встановлених статтею 69 цьог о Кодексу, розгляд справи, за у мови неможливості вирішення спору в даному засіданні.

Згідно зі ст. 22 ГПК України ст орони мають як права (брати уч асть в господарських засідан нях, подавати докази, брати уч асть у дослідженні доказів, з аявляти клопотання, давати у сні та письмові пояснення го сподарському суду і т.п.), так і обов' язки (зокрема, добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти повагу до прав і охо ронюваних законом інтересів другої сторони, вживати захо дів до всебічного, повного та об' єктивного дослідження в сіх обставин справи).

В силу статті 28 ГПК України с прави юридичних осіб в госпо дарському суді ведуть їх орг ани, що діють у межах повноваж ень, наданих їм законодавств ом та установчими документам и, через свого представника. П редставниками юридичних осі б можуть бути керівники та ін ші особи, повноваження яких п ідтверджуються довіреністю від імені підприємства, орга нізації.

Відповідно до розділу V ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь. Доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору. Ці дані встановлюю ться такими засобами: письмо вими і речовими доказами, поя сненнями представників стор ін та інших осіб, які беруть уч асть у судовому процесі.

Господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, як і мають значення для справи. П итання про належність доказі в вирішується судом. Належни ми визнаються докази, які міс тять відомості про факти, що в ходять у предмет доказування у справі, та інші факти, що маю ть значення для правильного вирішення спору. Допустиміст ь доказів означає, що у випадк ах, передбачених нормами мат еріального права, певні обст авини повинні підтверджуват ися певними засобами доказув ання. Письмовими доказами, в р озумінні статті 36 ГПК України , є документи і матеріали, які містять дані про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору і повин ні містити відомості, що мают ь значення для справи та вико нані у формі, який дає змогу вс тановити достовірність доку менту.

За таких підстав, відповідн о до статті 75 ГПК України, спра ва розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спо ру по суті.

Ухвалами господарського с уду від 25.01.2011 р., 08.02.2011 р. та 24.02.2011 р. розг ляд справи відкладався в зв' язку із неявкою представникі в сторін, ненаданням ними вит ребуваних судом документів, необхідністю представлення нових доказів. Судом залишен е без задоволення клопотання позивача про застосування з аходів забезпечення позову. В судовому засіданні після з акінчення розгляду справи ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення, повідомл ено про дату підготовки повн ого рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, суд:

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладен ий договір купівлі-продажу т овару з відстрочкою платежу № 24/10 від 01.06.2010 року (далі Договір) , відповідно до умов якого від повідач зобов'язується поста вити (передати) у власність со ки, нектари, напої, а позивач з обов'язується прийняти та оп латити товар. Ціна товару заз начається постачальником у с пецифікації (додатку 2), яка яв ляється невід'ємною частиною цього договору. Поставка тов ару здійснюється окремими па ртіями відповідно до заявок покупця (п. 1.2). Найменування (ас ортимент) та ціна кожної парт ії товару визначається сторо нами у відповідних заявках, а також оформлених на підстав і товарно-транспортних накла дних, видаткових накладних, р ахунках, рахунках-фактури, пі дписаних уповноваженими пре дставниками сторін (п. 1.3).

Відповідно до п. 2.3 договору приймання товару здійснюєть ся уповноваженими представн иками покупця (указаного в Ге неральній довіреності, довір еності) та оформляється доку ментами, які зазначені в п. 1.3 до говору. З дати доставки товар у постачальник вважається та ким, що належним чином викона в свої зобов' язання перед п окупцем. Строк поставки това ру: на протязі 7 календарних дн ів з дати отримання заявки на поставку товару (п. 2.4). Право вл асності на товар при поставц і автотранспортом переходит ь до покупця з дати поставки т овару, (дата поставки товару - дата підписання товаротранс портної накладної та видатко вої накладної уповноваженим и представниками покупця) (п. 2 .5).

Розділом 5 передбачена ціна та порядок розрахунку, зокре ма, сума даного договору скла дає 10000000 грн. Покупець проводит ь оплату за поставлений това р протягом 30 календарних днів з дати поставки (п. 5.4). Оплата то вару здійснюється шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок пост ачальника (п. 5.5). Датою оплати з а договором вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок по стачальника (п. 5.6).

Відповідальність сторін п ередбачена розділом 7 догово ру, а саме: покупець, у разі пор ушення встановленого строку розрахунку за поставлений т овар (п. 5.3), сплачує постачальни ку пеню в розмірі подвійної с тавки НБУ (яка діяла в період н арахування заборгованості) в ід суми заборгованості за ко жен день прострочки (п. 7.2). Поку пець у випадку порушення вст ановленого строку розрахунк у за поставлений товар п. 5.3 дог овору, більш ніж на 21 календар ний день, сплачується, крім пе ні, постачальнику штраф в роз мірі 10 % від суми заборгованос ті (п. 7.3).

Даний договір вступає в сил у з моменту його підписання т а діє до 31.12.2010 р., при цьому дія до говору продовжується до повн ого виконання сторонами взят их на себе зобов'язань (п. 8.1).

Позивач свої зобов'язання в ідповідно до п.п. 1.1., 6.1. Договору виконав належним чином, здій снивши поставку товар в пері од з 01.06.2010 р. по 10.11.2010 р. на загальну с уму 46139 грн. 76 коп., що підтверджу ється видатковою накладною № К-00002168 від 09.06.2010 р. (а.с. 25).

Відповідач поставлений то вар прийняв, що підтверджуєт ься підписом представника по купця на видатковій накладні й № К-00002168 від 09.06.2010 р., генеральною довіреністю (а.с. 24) та, відповід но, зобов' язаний був протяг ом 30 календарних днів (п. 5.4) розр ахуватись в повному обсязі. В порушення умов договору від повідачем товар оплачено не в повному обсязі, що підтверд жується випискою по особовом у рахунку позивача (а.с. 26-32) та ро зрахунком, наданим позивачем (а.с. 5, 43).

10.11.2010 року за вих. № 43 позивачем на адресу відповідача надіс лана претензія з вимогою роз рахуватись за отриманий това р в повному обсязі у сумі 39639 гр н. 76 коп. до 20.11.2010 р. (а.с. 15-17). Претензі я позивача залишена без відп овіді.

Позовні вимоги позивача пр о стягнення з відповідача 39639 г рн. 76 коп., 2911 грн. 76 коп. пені та 4613 гр н. 98 коп. штрафу за договором ку півлі-продажу товару з відст рочкою платежу № 24/10 від 01.06.2010 рок у стали предметом судового р озгляду у даній справі.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Статтею 509 ЦК України зобов'я зання визначається як правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші, то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 173 Господарського к одексу України передбачено, що господарським визнається зобов' язання, що виникає мі ж суб' єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу якого о дин суб' єкт (зобов' язана с торона, у тому числі боржник) з обов' язаний вчинити певну д ію господарського чи управлі нсько-господарського характ еру на користь іншого суб' є кта (виконати роботу, передат и майно, сплатити гроші, надат и інформацію тощо), або утрима тися від певних дій, а інший су б' єкт (управнена сторона, у т ому числі кредитор) має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся .

Аналогічна норма міститьс я і в статті 526 Цивільного коде ксу України.

За визначенням ст. 655 Цивільн ого кодексу України, за догов ором купівлі-продажу одна ст орона (продавець) передає або зобов' язується передати ма йно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупец ь приймає або зобов' язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму. Статтею 662 ЦК України пере дбачений обов' язок продавц я передати покупцеві товар, в изначений договором купівлі -продажу. А статтею 663 ЦК Україн и встановлено, що передача то вару покупцеві здійснюється у строк, передбачений в догов орі. Моментом виконання обов ' язку продавця по передачі товару відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 664 ЦК України є вручення товар у покупцеві, якщо договором в становлений обов' язок прод авця доставити товар. Статте ю 691 ЦК України покупець зобов ' язаний оплатити товар за ц іною, встановленою у договор і купівлі-продажу.

Відповідно до статті 629 Циві льного кодексу України догов ір є обов' язковим для викон ання сторонами.

Проте, відповідачем зобов' язання щодо оплати поставлен ого товару виконані не в повн ому обсязі. На момент подання позову сума простроченої за боргованості за договором ку півлі-продажу товару з відст рочкою платежу № 24/10 від 01.06.2010 рок у складає 39639 грн. 76 коп.

Таким чином, аналіз зазначе них норм права та фактичних о бставин справи свідчить про те, що позовні вимоги про стяг нення з відповідача суми заб оргованості в розмірі 39639 грн. 7 6 коп. є доведеними, обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Крім того, позивачем заявле но до стягнення з відповідач а 2911 грн. 76 коп. пені та 4613 грн. 98 коп . штрафу за прострочення опла ти товару.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 6 11 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правов і наслідки, встановлені дого вором або законом, зокрема, сп лата неустойки.

Згідно із ст. 549 Цивільного ко дексу України неустойкою (шт рафом, пенею) є грошова сума аб о інше майно, які боржник пови нен передати кредиторові у р азі порушення боржником зобо в'язання. Штрафом є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або не належно виконаного зобов'яза ння. Пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Частиною 2 статті 551 ЦК Україн и передбачено, якщо предмето м неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигл яді грошової суми (неустойка , штраф, пеня), яку учасник госп одарських відносин зобов'яза ний сплатити у разі порушенн я ним правил здійснення госп одарської діяльності, невико нання або неналежного викона ння господарського зобов'яза ння.

Статтею 232 (ч. 6) Господарськог о кодексу України встановлен о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань”, платники к оштів сплачують на користь о держувачів цих коштів за про строчення платежу пеню у роз мірі, що встановлюється за зг одою сторін. При цьому статте ю 3 Закону встановлено, що розм ір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

За не виконання обов' язку з оплати в повному обсязі пос тавленого товару, на підстав і п. 7.2 Договору відповідачеві нарахована пеня, розмір якої обмежений подвійною обліков ою ставкою НБУ, що діяла у пері од за який нараховується пен я від суми заборгованості.

Враховуючи наведені норми права та встановлений факт н еналежного виконання відпов ідачем своїх зобов' язань, с уд, перевіривши розрахунок с уми пені, здійснений позивач ем, відповідно до періодів ви никнення та стягнення заборг ованості, передбачених догов ором, визнає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнен ня з відповідача пені за пору шення строків оплати поставл еного товару та задовольняє ці вимоги в сумі - 2888 грн. 41 коп. Пе ня в сумі 23 грн. 35 коп. заявлена п озивачем до стягнення безпід ставно.

В п. 7.3 Договору сторонами узг оджено, що у випадку порушенн я встановленого строку розра хунку за поставлений товар п . 5.3 договору, більш ніж на 21 кале ндарний день, сплачується, кр ім пені, постачальнику штраф в розмірі 10% від суми заборгов аності. Позовні вимоги в част ині стягнення штрафу в сумі 461 3 грн. 98 коп. на підставі п. 7.3 дого вору позивачем обґрунтовані простроченням оплати вартос ті поставленого товару за до говором.

Суд не знаходить достатніх підстав для стягнення заявл еного штрафу, а тому відмовля є в задоволенні позовних вим ог в цій частині - в сумі 4613 грн. 9 8 коп., оскільки позивачем відп овідачу нараховані і пеня (п. 7 .2 Договору) і штраф (п. 7.3 Договор у), які є відповідальністю одн ого виду, за одне й те ж поруше ння - несвоєчасне виконання о бов' язку з оплати поставлен ого товару. Відповідно до ст. 6 1 Конституції України ніхто н е може бути двічі притягнени й до юридичної відповідально сті одного виду за одне й те ж саме порушення. Штраф є повто рною відповідальністю поряд з пенею за одне й те ж порушен ня, ця відповідальність не мо же бути застосована у відпов ідності зі змістом ст. 61 Конст итуції України.

Окрім того, Законом України “Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань”, яким врегул ьовано договірні правовідно сини між платниками та одерж увачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєч асне виконання грошових зобо в'язань, встановлена відпові дальність, яка в ст. 1 обмежена пенею у розмірі, що встановлю ється за згодою сторін.

Отже, проаналізувавши зазн ачені вище норми матеріально го права, оцінивши докази, зал учені до матеріалів справи, с уд задовольняє позовні вимог и в частині стягнення 39639 грн. 76 к оп. основного боргу, 2888 грн. 41 коп . пені.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносять ся на сторони пропорційно ві д суми задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вищ е норм матеріального права, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з приват ного підприємства "Торговий дім "Катран Плюс", ідентифікац ійний код - 34660215, адреса - буд. 169, ву л. Перекопська, м. Херсон, р/рах унок - № 26000146973 в "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО - 380805 на кори сть товариства з обмежено ю відповідальністю "Фрут Май стер Фудс", ідентифікаційний код - 35771408, адреса - буд. 22, вул. Мета лістів, м. Київ, р/рахунок - № 260030102 2318 в Закарпатській філії ВАТ "К редобанк (Україна)", МФО - 312237, 39 639 грн. 76 коп. основного боргу, 2888 г рн. 41 коп. пені, 424 грн. 97 коп. витра т по сплаті державного мита, 21 2 грн. 64 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Наказ видати після набрання рішенням з аконної сили.

3. Відмовити в задоволенні п озовних вимог щодо стягне ння 23 грн. 35 коп. пені та 4613 грн. 98 ко п. штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиден ного строку з дня його прийня ття, а у разі, якщо у судовому з асіданні було оголошено лише вступну і резолютивну части ни рішення, воно набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання рішення, оформленог о відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуаль ного кодексу України (вступн а, описова, мотивувальна і рез олютивна частини).

Суддя Т.А. Остапенко

Повне рішення скл адено 04.03.2011 р.