Ухвала

від 05.08.2011 по справі 8/8-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"05" серпня 2011 р. Справа № 8/8-11

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Заріцької А. О.

суддів Поліщука В. Ю. (доповідач),

Куровського С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скар ги

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,

на постанову Рівненського апеляційно го господарського суду від 21 к вітня 2011 року (головуючий судд я - Юрчук М.І., судді: Дужич С.П., Іоннікова І.А.),

та рішення Господарського суду Вінн ицької області від 8 лютого 2011 р оку (суддя - Грабик В.В.),

у справі № 8/8-11,

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_5 (м. Київ),

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 (м. Вінниця),

про стягнення коштів та усун ення перешкод у здійсненні п рава власності на нежитлове приміщення,

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприє мець ОСОБА_5 (далі за текст ом - ФОП ОСОБА_5.) звернула сь до Господарського суду Ві нницької області з позовною заявою до Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_4 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 42 137 грн. 37 грн. (з урахуванням ін фляційних у сумі 2 858 грн. 32 коп. і 3% річних за весь час простроч ення у сумі 879 грн. 05 коп.) та усун ення перешкод у здійсненні н ею права користування та роз порядження нежитловим примі щенням; просила покласти на в ідповідача судові витрати, у тому числі оплату послуг адв оката у сумі 4 000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського с уду Вінницької області від 08.0 2.2011 року позов задоволено.

Постановою Рівненського а пеляційного господарського суду від 21.04.2011 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 задовол ено частково; рішення Господ арського суду Вінницької обл асті від 08.02.2011 року частково ска совано в частині присудження до стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_5 вит рат на оплату послуг адвокат а у сумі 4 000 грн. 00 коп.; прийнято н ове рішення, яким у задоволен ні позову в цій частині відмо влено; в іншій частині рішенн я Господарського суду Вінниц ької області від 08.02.2011 року зали шено без змін.

Не погоджуючись з вказаним и судовими рішеннями, ФОП О СОБА_4 звернулась з касацій ною скаргою, у якій просить пр ийняти постанову, якою скасу вати рішення Господарського суду Вінницької області від 08.02.2011 року та постанову Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 21.04.2011 року у спр аві № 8/8-11.

Одночасно, ФОП ОСОБА_4 з вернулась з клопотанням про відновлення строку для подан ня касаційної скарги у зв' я зку з несвоєчасним отримання м постанови апеляційного гос подарського суду.

Здійснивши аналіз покладе них в обґрунтування вказаног о клопотання доводів та обст авин, колегія суддів дійшла в исновку про їх обґрунтованіс ть.

Проте, розглянувши матеріа ли касаційної скарги ФОП ОС ОБА_4, колегія суддів вважає , що касаційна скарга, не відпо відає вимогам розділу ХІІ1 ГП К України з наступних підста в.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК У країни, касаційна скарга за з містом повинна містити вимог и особи, що подала скаргу, із з азначенням суті порушення аб о неправильного застосуванн я норм матеріального чи проц есуального права. Тобто, має ч ітко викладатися зміст поруш ення із зазначенням порушени х норм права, конкретних їх пу нктів та статей.

Крім того, згідно з положенн ями ч. 2 ст. 1115 та ч. ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н а підставі вже встановлених судом фактичних обставин спр ави перевіряє судові рішення виключно на предмет правиль ності юридичної оцінки обста вин справи та повноти їх вста новлення у рішенні або поста нові господарського суду. Ка саційна інстанція не має пра ва встановлювати або вважати доведеними обставини, що не б ули встановлені у судових ак тах господарських судів чи в ідхилені ним, вирішувати пит ання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти їх.

Проте, у поданій касаційній скарзі заявник вказує на нед оведеність обставин, що мают ь значення для справи, які суд и першої та апеляційної інст анції визнали встановленими , не зазначає суті порушення а бо неправильного застосуван ня норм матеріального чи про цесуального права апеляційн им господарським судом під ч ас прийняття оскаржуваної по станови, а касаційна скарга з водиться до викладення обста вин справи і ґрунтується на т вердженні скаржника про неві рну оцінку судами доказів у с праві та помилковість виснов ків суду.

Колегія суддів відзначає, щ о у касаційній скарзі не допу скаються посилання на недове деність обставин справи, оск ільки, згідно імперативних в имог ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, кас аційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє рі шення місцевого господарськ ого суду чи постанову апеляц ійного господарського суду в иключно на предмет правильно сті застосування згаданими г осподарськими судами норм ма теріального і процесуальног о права, тобто, в межах юридичн ої оцінки фактичних обставин справи.

Зважаючи на те, що у поданій касаційній скарзі посилання на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права зводит ься до аналізу встановлених судами обставин справи, наго лошується на невідповідност і висновків судів обставинам справи, а також враховуючи на ведені вище положення процес уального законодавства, каса ційна скарга не дає підстав д ля перевірки постанови у спр аві в касаційному порядку та підлягає поверненню на підс таві п. 6 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Поряд з цим, згідно вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до скарги дод аються докази сплати державн ого мита і надсилання копії с карги іншій стороні у справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 46 ГПК Укр аїни, державне мито сплачуєт ься в доход державного бюдже ту в порядку і розмірі, встано влених законодавством Украї ни. Порядок і розмір сплати де ржавного мита в Україні вста новлено Декретом Кабінету Мі ністрів України "Про державн е мито".

Положеннями ст. 3 Декрету Ка бінету Міністрів України "Пр о державне мито" встановлено ставку державного мита із за яв майнового характеру у роз мірі 1 відсоток ціни позову, ал е не менше 6 неоподатковувани х мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян із заяв майнового ха рактеру (25 500 грн.); із позовних з аяв немайнового характеру - 5 н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.); а із к асаційних скарг на рішення т а постанови у розмірі 50 відсот ків ставки, що підлягає сплат і у разі подання заяви, для роз гляду спору в першій інстанц ії, а із спорів майнового хара ктеру - 50 відсотків ставки, о бчисленої виходячи з оспорюв аної суми.

При цьому, встановлено, що р ішенням Господарського суду Вінницької області від 08.02.2011 ро ку та постановою Рівненськог о апеляційного господарсько го суду від 21.04.2011 року, розгляну то вимоги майнового (про стяг нення заборгованості) та нем айнового (про усунення переш код у здійсненні користуванн я та розпорядження нежитлови м приміщенням) характеру. Так им чином, при поданні касацій ної скарги до сплати підляга є державне мито у сумі 253 грн. 19 к оп. (42 грн. 50 коп. із спору немайно вого характеру + 210 грн. 69 коп. із спору майнового характеру).

Проте, як свідчить наявна у матеріалах касаційної скарг и квитанція від 06.07.2011 року, заяв ником касаційної скарги, в по рушення вимог ч. 1 ст. 46 ГПК Укра їни та вимог Декрету Кабінет у Міністрів України "Про держ авне мито", сплачено державне мито у сумі 211 грн. 00 коп., внаслі док чого не дотримано припис ів ч. 4 ст. 111 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і по вертається судом, якщо до ска рги не додано документів, що п ідтверджують сплату державн ого мита у встановленому пор ядку і розмірі.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 86, 111, п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 на постанову Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду від 21 квітня 2011 року та рішення Господарського суду Вінницької області від 8 люто го 2011 року у справі № 8/8-11 поверну ти скаржникові без розгляду.

Головуючий суддя А.О. Заріцька

Судді В.Ю. Поліщук

С.В. Куровський