Постанова

від 21.04.2011 по справі 8/8-11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Справа № 8/8-11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Дужич С.П. , суддя Іонні кова І.А.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

позивача: представник не з 'явився

відповідача: представник н е з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу відповідача ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 на рішення господарс ького суду Вінницької област і у справі № 8/8-11 від 08.02.11р. (суддя Г рабик В.В.)

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення коштів та усу нення перешкод в здійсненні права власності на нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеля ційної скарги по суті розпор ядженнями голови Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.03.11р. змінено скла д суду, суддів Бригінець Л.М., Щ епанську Г.А. замінено суддям и Дужичем С.П., Демянчуком Ю.Г. т а від 19.04.2011р. змінено склад суду : суддю Демянчука Ю.Г. замінено суддею Іонніковою І.А.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 08.0 2.2011р. у справі № 8/8-11 задоволено по зов фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 до фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1. Стяг нуто з фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 на користь фі зичної особи - підприємця О СОБА_3 заборговність по оре ндній платі в сумі 38 400 грн., збит ки від інфляції в сумі 2 858,32 грн., 879,05 грн. - 3% річних, витрати на опл ату державного мита в сумі 421,37 грн., витрати на оплату інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу в сумі 236 грн., витрати на оплату послуг адвоката в сумі 4 000 грн. Зобов'я зано фізичну особу-підприємц я ОСОБА_1 усунути перешкод ити в користуванні фізичною особою - підприємцем ОСОБА_ 3 нежилим приміщенням загал ьною площею 40 кв.м, яке розташо ване в АДРЕСА_1, яке було пе редане в оренду за договором від 22.05.2008р. шляхом звільнення ц ього приміщення.

Рішення господарського су ду Вінницької області мотиво вана тим, що відповідач взяті на себе за договором зобов'яз ання щодо сплати орендної пл ати в погоджені договором ст роки та розмірах не виконува в належним чином в зв'язку з чи м в нього утворилась заборго ваність в сумі 38 400 грн. за періо д з квітня 2009р. по листопад 2010р.

Не погоджуючись з вищевказ аним рішенням суду, ФОП ОСО БА_1 подала апеляційну скар гу, в якій зазначає, що рішення є необґрунтованим, в зв' язк у з тим, що сума боргу, що згідн о рішення підлягає до стягне ння, є не мотивованою, не обґру нтованою, та не доведеною, а то му основним боргом можна вва жати суму заборгованості з б ерезня 2010 року по грудень 2010 рок у з розрахунку 600,00 грн. за кожни й із цих місяців, тобто 5400,00 грн. основного боргу, без врахува ння 3 % річних та збитків від ін фляції.

Позивач відзиву на апеляці йну скаргу суду не надав.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, розглянувш и доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справ и та їх юридичну оцінку, проан алізувавши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, вважає, що апеляційна скарга фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _1 підлягає частковому задо воленню, а рішення господарс ького суду Вінницької област і від 08.02.11р. у даній справі слід - частковому скасуванню, вихо дячи із наступного.

22.05.2008 р. між ФОП ОСОБА_3 (орен додавець) та ФОП ОСОБА_1 (ор ендар) укладено договір орен ди нежитлового приміщення.

Даним договором передбаче но: орендодавець передає, а ор ендар приймає у тимчасове пл атне користування нежиле при міщення загальною площею 40 кв . м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (п.1.1.); строк оренди ск ладає два роки одинадцять мі сяців, а саме: з 22.05.2008 р. по 22.04.2011 р. з п равом пролонгування; орендар зобов' язаний повідомити ор ендодавця не пізніше ніж за о дин календарний місяць про д острокове звільнення об' єк ту оренди, якщо таке буде мати місце (п.3.2.); за користування об ' єктом оренди з дати підпис ання даного договору та акту здачі-приймання орендарем с плачується договірна орендн а плата у розмірі 2 250 грн. за міс яць (п.4.1.); нарахування орендної плати починається з моменту підписання сторонами цього договору (п.4.3.); місячна орендна плата сплачується орендарем орендодавцю не пізніше 1 числ а поточного місяця (п.4.4.); відпо відно до п.5.3. договору орендар зобов' язується своєчасно з дійснювати орендні платежі, визначені даним договором; п овернення орендодавцю об' є кта оренди здійснюється орен дарем за актом прийому-перед ачі, підписаним сторонами (п.6. 1.); за неналежне виконання умо в договору сторони несуть ві дповідальність згідно чинно го законодавства України (п.7.1 .); будь-які зміни та доповненн я до даного договору вносять ся у письмовій формі і підпис уються обома сторонами (п.9.3.); д одатки до договору складають його невід' ємну частину (п.9. 5.).

Актом здачі-приймання від 22 .05.2008 р. (а.с.12 т.1), на виконання умов договору, позивач передав, а в ідповідач прийняв у користув ання нежиле приміщення загал ьною площею 40 кв. м, розташован е за адресою: АДРЕСА_1.

Як зазначалось, п.4.1 договору оренди від 22 травня 2008 року О СОБА_1 зобов' язується спла чувати орендну плату за кори стування об' єктом оренди у розмірі 2 250 грн. за місяць.

Однак, згідно акту звірки ві д 30.04.2010р. орендар ОСОБА_1 спла чувала з липня 2008 року по берез ень 2009 року включно по 2250грн. щом ісячно, а з квітня 2009 року по лю тий 2010 року - включно по 600грн.

Згідно наданих позивачем к опій прибуткових касових орд ерів та квитанцій до прибутк ових касових ордерів відпові дач сплачувала за договором оренди від 22.05.2008р. в період з лип ня 2008 року по квітень 2009 року вкл ючно по 2250грн. щомісячно , а з тр авня 2009 року по березень 2010 року - включно по 600грн.

29.04.2010р., з метою досудового уре гулювання спору, позивач нап равила на адресу відповідача претензію № 10/04 від 29.04.2010 р. з вимо гою до 10.05.2010 р. погасити заборго ваність по орендній платі в с умі 22 650грн. та пеню в сумі 799,12грн.

Разом з претензією ФОП ОС ОБА_1 був направлений акт зв ірки взаєморозрахунків, відп овідно до якого станом на 30.04.201 0р. заборгованість відповіда ча становила 22 650 грн.

Претензія отримана відпов ідачем 05.05.2010р., що підтверджуєть ся відміткою в поштовому від правленні (а.с. 15 -18 т.1).

03.12.2010 р. представником ФОП О СОБА_3 надіслано відповідач у повідомлення № 2 та №3 про від мову від договору оренди неж итлового приміщення від 22.05.2008 р . з вимогою в семиденний термі н, з моменту отримання даного повідомлення повернути нада не в оренду нежитлове приміщ ення, а також погасити заборг ованість по сплаті орендної плати в сумі 38 400 грн., які отрима ні відповідачем 06.12.2010р., що стве рджується відміткою в поштов ому повідомленні (а.с.50, 53, 56 т.1).

06.12.2010 р. відповідачу повторно надіслано повідомлення № 4 пр о відмову від договору оренд и нежитлового приміщення від 22.05.2008р.

Крім того, 06.12.2010р. позивач напр авила на адресу відповідача телеграму з повідомленням пр о відмову від договору оренд и від 22.05.2008 р. у зв'язку з несплато ю орендної плати протягом тр ьох місяців (а.с.61 т.1).

У відповіді (а.с.62 т.2) на листи та телеграму відповідач пові домила, що повідомлення про д острокове розірвання догово ру оренди та сплати боргу є бе зпідставними, оскільки в рек омендованому листі від 20.05.2010р. ( а.с.132 т.1) зазначено, що довірена особа позивача - ОСОБА_4 отримавши гроші за орендну п лату в повному обсязі не нада в розрахункових документів, крім того, ним та суборендаре м кафе ОСОБА_5, яке також на лежить позивачу, створені ум ови, які перешкоджають відпо відачу займатись підприємни цькою діяльністю, демонтажем та вивезенням обладнання, ме блів тощо з орендованого при міщення, навмисно затягуючи час перебування відповідача в орендованому приміщенні.

Згідно наданого відповіда чем додатку до акту звірки вз аєморозрахунків від 30.04.2010р. ФОП ОСОБА_1 сплатила позивач у 29 825 грн. орендної плати. З бере зня 2010 року оплата за оренду та фактичне використання оренд ованого приміщення не провод илася (а.с.150 т.1).

Відповідно до ч.1,ч.6 ст.283 ГК Ук раїни за договором оренди од на сторона (орендодавець) пер едає другій стороні (орендар еві) за плату на певний строк у користування майно для здій снення господарської діяльн ості. До відносин оренди заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м.

Згідно ст.782 ЦК України наймо давець має право відмовитися від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору най му договір є розірваним з мом енту одержання наймачем пові домлення наймодавця про відм ову від договору.

Згідно ст.793ч.1 договір найму будівлі або іншої капітально ї споруди (їх окремої частини ) укладається в письмовій фор мі.

Згідно зі статтею 795 ЦК Украї ни передання наймачеві будів лі або іншої капітальної спо руди (їх окремої частини) офо рмляється відповідним докум ентом (актом), який підписуєть ся сторонами договору. З цьог о моменту починається обчисл ення строку договору найму , якщо інше не встановлено д оговором. Повернення наймаче м предмета договору найму оф ормляється відповідним док ументом (актом), який підпис ується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановл ений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

В силу ст. 32 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

Згідно статті 33 ГПК України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су.

Твердження апелянта про іс нування додаткової угоди до договору оренди від 22.05.2008р., згі дно якої орендна плата зменш увалась до 600грн. на місяць - м атеріалами справи не підтвер джуються, доказів на підтвер дження даної обставини відпо відачем не надано, оскільки з аява про викрадення цієї уго ди написана самим відповідач ем, а факт її укладення запере чується представником пози вача.

Разом з цим відповідачем ви знано факт припинення оплати за орендоване приміщення з б ерезня 2010р. про, що зазначаєтьс я в додатку до акту звірки вза єморозрахунків від 30.04.2010р.

За таких обставин своїм пра вом, передбаченим ст.782 ч.1 ЦК Ук раїни, скористалася наймодав ець - ФОП ОСОБА_3, повідомив ши письмово відповідача ФОП ОСОБА_1 про відмову від дог овору оренди нежитлового при міщення від 22.05.2008р. (а.с. 50 т.1).

З наведеного вбачається, що договір оренди, укладений мі ж позивачем та відповідачем даної справи, фактично є розі рваним 06.12.2010р.

У цій частині місцевим госп одарським судом Вінницької о бласті правомірно зроблено в исновок про порушення відпов ідачем умов договору оренди приміщення в частині сплати орендної плати та щодо усуне ння перешкод у користуванні даним майном.

Про те Рівненський апеляці йний господарський суд не по годжується із рішенням місце вого суду в частині стягненн я на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката у с умі 4000грн.

У матеріалах справи наявни й договір (а.с.117, т.1) про надання правової допомоги від 12.11.10р., ві дповідно до якого адвокат О СОБА_6 (а.с.119, т.1) до 31.12.2013р. надає д ля фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3 юридичну допомог у, на умовах, визначених цим До говором, з будь-яких питань та в будь-яких справах, в яких ос танній прийматиме участь в б удь-якому процесуальному ста тусі (в т.ч. як позивач, відпові дач чи третя особа).

За умовами договору (пункт 2 .1.) вартість правової допомоги адвоката, яка полягає у предс тавництві інтересів клієнта у судових органах першої, апе ляційної та касаційної інста нцій (пункт 1.1 договору), станов ить 3500грн. за ведення в суді кож ної окремої справи, в якій бер е участь клієнт. Окрім того кл ієнт зобов'язується здійснит и відшкодування адвокату пон есених ним фактичних видаткі в, пов'язаних з виконанням дан ого доручення, на підставі ві дповідних фінансових докуме нтів (п.2.2 договору).

Таким чином вартість послу г адвоката у даній справі не п овинна перевищувати 3500грн.

До договору, як доказ понесе них витрат на послуги адвока та, позивачем долучено оригі нал квитанції до прибутковог о касового ордера без номеру від 15 грудня (рік не зазначено , однак враховуючи рік укладе ння договору, можна прийти до висновку, що це 2010), з якої вбача ється що адвокатом ОСОБА_6 прийнято від ОСОБА_3 ФОП с уму у 4000грн. на підставі догово ру від 12.11.10р. На квитанції місти ться підпис адвоката та його особиста печатка.

Оскільки сума коштів, яка ви значена договором за ведення окремої справи не співпадал а із сумою коштів, які оплачен і фактично, апеляційним судо м витребувано від позивача а бо її представника - адвоката ОСОБА_6 докази на підтвер дження зарахування суми адв окатських послуг адвокатом ОСОБА_6, оплачених позивач ем ОСОБА_3 у розмірі 4000грн. (в итяг з книги обліку доходів т а витрат за грудень місяць 2010 р оку та підтвердження податко вого органу про включення ці єї суми до складу сукупного д оходу адвоката за 2010 рік, тощо).

Зазначених доказів у судов е засідання ні позивачем ні а двокатом ОСОБА_6 не надано . Не надано таких доказів і у с удових засіданнях місцевого господарського суду Вінниць кої області.

У п. 10 роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 04.03.98 р. N 02-5/78 "Про деякі питання практ ики застосування розділу VI Го сподарського процесуальног о кодексу України" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 р. N 04-5/609 "Про внесення змі н і доповнень і про визнання т акими, що втратили чинність, д еяких роз'яснень президії Ви щого арбітражного суду Украї ни") зазначається, що витрати п озивачів та відповідачів, по в'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюр о, колегій, фірм, контор та інш их адвокатських об'єднань з н адання правової допомоги щод о ведення справи в господарс ькому суді, розподіляються м іж сторонами на загальних пі дставах. Відшкодування цих в итрат здійснюється господар ським судом шляхом зазначенн я про це у рішенні, ухвалі, пос танові за наявності документ ального підтвердження витра т, як-от: угоди про надання пос луг щодо ведення справи у суд і та/або належно оформленої д овіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного дорученн я або іншого документа, який п ідтверджує сплату відповідн их послуг.

З огляду на зазначене, апеля ційний господарський суд при ходить до висновку, що судом п ершої інстанції не досліджен о обставини понесення витрат на послуги адвоката, не надан о оцінку таким доказам, що при звело до порушення норми про цесуального права. У мотивув альній частині судового ріше ння місцевий суд обмежився л ише цитуванням статей 2, 12 Зако ну України "Про адвокатуру". Не безспірним за даними письмо вими доказами є і статус ОС ОБА_6 В обґрунтування стату су адвоката він надає копію с відоцтва про право на занятт я адвокатською діяльністю №6 44. В той же час свій підпис на до говорі та квитанції до прибу ткового касового ордеру скрі плює печаткою, у якій містить ся інше (чи додаткове) визначе ння його статусу - фізична осо ба - підприємець. Така обстави на також не була досліджена с удом першої інстанції.

Відтак у задоволенні позов у про стягнення із відповіда ча витрат на послуг адвоката у сумі 4000грн. судовий акт місце вого суду підлягає скасуванн ю із постановленням нового р ішення про відмову у позові в цій частині. В іншій частині р ішення господарського суду В інницької області від 08.02.11р. сл ід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського су ду Вінницької області від 08.02.20 11 року у справі № 8/8-11 частково ск асувати в частині стягнення із фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 на користь фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 витрат на оплату послуг а двоката в сумі 4 000 грн. Прийняти нове рішення, яким у задоволе нні позову в цій частині відм овити.

В іншій частині рішення гос подарського суду Вінницької області від 08.02.2011 року у справі № 8/8-11 залишити без змін.

Справу №8/8-11 повернути господ арському суду Вінницької обл асті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или..

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Іоннікова І.А.