Рішення

від 24.02.2011 по справі 7/5-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2011 Справа № 7/5-11

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "СКТ "Дельта-Днепр", м. Херсон

до Приватного підприєм ства "Промислово-торгівельна фірма "Софія", м. Херсон

про стягнення 3 499 354грн. 56ко п.

за участю

представників сторін:

від позивача - Трибушна Л.В. , представник, дов. №17 від 17.01.2011р.

від відповідача - ОСОБА_1 , представник, дов. від 23.12.2010р.

Сутність справи :Позивач (ТОВ СКТ "Дельта-Днепр", м.Херсо н, код ЄДРПОУ 34660477) звернувся з п озовом, в якому просить суд ст ягнути з відповідача ( приват не підприємство "Промислово- торгівельна фірма "Софія", м.Хе рсон, код ЄДРПОУ 35329631) 3499354грн., з як их 1 080 000грн. орендної плати за пе ріод з 01.07.2009р. по 01.12.2010р. за суборен ду відкритого складського ма йданчика №1 на умовах укладен ого між сторонами договору с уборенди від 01.07.2009р. №01/07-09, а також 2 419 354грн. 56коп. основного боргу з а надані згідно з укладеним м іж сторонами договором від 01.0 7.2009р. №01/07 послуги зі зберігання вантажу (лом чорного металу в иду №3 відповідно до ДСТУ 4121-2002), я кий знаходиться на портовій прощадці.

Позов обгрунтований систе матичним невиконанням відпо відачем грошових зобов'язань по оплаті вартості суборенд и та послуг зі зберігання ван тажу.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги.

Відповідач звернувся з кло потанням про призначення суд ової технічної експертизи пи сьмового доказу - укладеного між сторонами договору №01/07 ві д 01.07.2009р., предметом якого є визн ачення порядку та умов перев алки металобрухту через порт овий майданчик смт.Дніпряни. Мотивуючи клопотання, відпо відач посилається на те, що з гідно існуючого у нього екзе мпляру договору №01/07 від 01.07.2009р., р озділ 4 складає чотири пункти , в яких відсутня домовленіст ь про зберігання вантажу та о плату зазначених послуг.

Розділ екземпляру договор у, який є в наявності у позивач а містить п'ять пунктів, зокре ма, його п.4.2 передбачає зберіг ання вантажу та порядок пров едення оплати вартості збері гання, що відповідач вважає д опискою.

Відповідач зазначає, що з'яс ування цього питання має зна чення для винесення правильн ого рішення і потребує спеці альних знань.

Представник позивача прот и заявленого клопотання запе речує та просить суд його від хилити як безпідставне та на правлене на затягування розг ляду справи.

Зазначає, що надана в матері али справи копія повністю ві дповідає оригіналу договору №01/07 від 01.07.2009р., який позивачем на даний для огляду суду. Надана відповідачем ксерокопія цьо го договору належним чином н е засвідчена, отже не може бут и належним доказом, має інший розмір шрифту, який не відпов ідає наданому оригіналу.

Надавши оцінку доводам сто рін, суд залишає заявлене кло потання без задоволення, вра хувавши наступне.

Відповідно до ст.41 ГПК Украї ни для роз'яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає експерти зу.

Заявляючи клопотання про п ризначення експертизи, відпо відач відповідно до ст.33 ГПК У країни, повинен довести пере конливість обставин, які пок ладені в основу його клопота ння.

В обгрунтування заявленог о клопотання відповідачем по дано ксерокопію договору №01/07 від 01.07.2009р., яка не співпадає з на даним позивачем оригіналом р озміром шрифту, а також зміст ом п.4.2 розд.4, кількістю сторіно к.

Неможливість надати оригі нал договору відповідач пояс нює його вилученням органами прокуратури, натомість нале жних доказів на підтвердженн я цього факту суду не надано.

Суд не може прийняти також в якості належного доказу под ану ксерокопію договору, оск ільки вона в установленому п орядку не засвідчена і не мож е бути належним письмовим до казом у розумінні приписів с т.ст.32, 34 ГПК України.

Відтак, відповідач у передб ачений законом спосіб не дов ів переконливість обставин, які покладені в основу заявл еного ним клопотання.

Відповідач у поданому відз иві позов не визнає, посилаюч ись на передбачену п.3.2 догово ру №01/07-9 домовленість, відповід но до якої встановлено поряд ок та строк перерахування ор ендної плати - шляхом 100% попере дньої оплати не пізніше 5 числ а кожного місяця згідно акті в виконаних робіт. Отже, необх ідною умовою для здійснення оплати є складення актів вик онаних робіт. такі акти позив ач суду не надав, в зв'язку з чи м у нього відсутні підстави д ля нарахування та стягнення з відповідача орендних плате жів.

Відповідно до умов договор у №01/07 відповідач здійснює поп ередню оплату послуг порту п о перевалці на момент з авантаження судна з розрахун ку 90% вартості послуг, 10% з уточн енням суми протягом 5-ти банкі вських днів з дати виписки ко носаменту. Без попередньої о плати судно не завантажуєтьс я, що спростовує твердження п озивача про непроведення ПП "ПТФ "Софія" жодних платежів по існуючих між сторонами дого вірних зобов'язаннях.

На думку відповідача, заван таження позивачем судна без попередньої оплати за ці роб оти відповідачем унеможливл ює виникнення зобов'язання п о оплаті цих послуг, оскільки заборгованість у цьому випа дку виникла виключно з вини п озивача, який сприяв збільше нню розміру збитків.

Зазначає, що умовами укладе ного між сторонами договору не передбачено надання послу г по зберіганню вантажу, оскі льки п.4.2 передбачено обов'язо к відповідача оплачувати пос луги з перевалки вантажу.

Крім того, позивач не викона в обов'язок щодо направлення відповідачу копій документі в, перелічених у додатках №№7, 8, 9 позовної заяви.

Врахувавши викладені обст авини, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позо ву.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеног о між сторонами договору суб оренди №01/07-09 від 01.07.2009р. позивач (о рендодавець) передав в субор енду відповідачу (орендар) ві дкритий складський майданчи к №1, який знаходиться за адрес ою: Херсонська область, смт.Дн іпряни, вул.Новолагерська, 2А та використовується орендар ем з метою перевалки лому чор них металів (металобрухту) ви дів №3 та №4 згідно ДСТУ 4121-2002р. (а.с .19)

У пунктах 2.1.1, 3.1-3.3 договору сто рони досягли домовленості, щ о об'єкт суборенди передаєть ся орендарю на підставі скла деного між сторонами акту пр ийому-передачі; орендна плат а за користування майном ста новить 60000грн. на місяць; розрах унок проводиться на умовах п овної попередньої оплати не пізніше 5-ого числа кожного мі сяця згідно актів виконаних робіт; у випадку непроведенн я орендної плати протягом бі льше як 50-ти днів, орендодавец ь вправі реалізувати лом чор них металів за ринковими цін ами на суму заборгованості.

На підставі акту прийому-пе редачі від 01.07.2009р. позивач перед ав, а відповідач прийняв у суб оренду відкритий складський майданчик №1, що свідчить про виконання ТОВ "СКТ "Дельта-Дне пр" своїх договірних зобов'яз ань.

Відповідач договірні зобо в'язання по проведенню оренд ної плати здійснював з поруш енням встановленої між сторо нами у договорі домовленості , наслідком чого було утворен ня значної суми заборгованос ті.

Так, за період з липня 2009р. п о грудень 2010р. за 18 місяців користування майном борг відповідача по орендній пла ті становить 1 080 000грн.

Першого липня 2009р. між сторо нами також був укладений дог овір №01/07, предмет якого визнач ає порядок та умови перевалк и металобрухту через портови й майданчик смт.Дніпряни Ках овського району.

У пункті 4, підпунктах 4.1-4.5 заз наченого договору сторони пе редбачили порядок оплати вар тості наданих за цим договор ом послуг:

- за послуги з перевалки мет алобрухту відповідач зобов'я зався сплачувати позивачу 12 а м. доларів в національній вал юті по курсу Національного б анка України на день оплати з врахуванням ПДВ за 1 перевале ну тонну;

- зберігання вантажу передб ачало наступну оплату: перші 25 діб, вартість зберігання вх одить у вартість обробки 1 тн в антажу; наступні 10 діб - 0,2 ам.дол . за 1 тн на добу; наступні 10 діб - 0,3 ам. дол. за 1 тн на добу; наступн і - 0,5 ам. доларів за 1 тн на добу;

- оплата послуг з перевалки проводиться на умовах попере дньої оплати на момент заван таження судна з розрахунку 90% вартості послуг; 10% - з уточненн ям суми протягом 5-ти банківсь ких днів з дати виписки конос аменту; ставки переглядаютьс я щомісячно з врахуванням ін дексу інфляції, про що відпов ідач повідомляється письмов о.

Згідно наданого розрахунк у вартість послуг за зберіга ння металобрухту на відкрито му складському майданчику №1 в смт.Дніпряни з 28.04.2010р. по 09.12.2010р. с тановить 2419354грн. 56коп. (а.с.23, 24)

На оплату послуг зі зберіга ння вантажу позивачем був ви ставлений відповідачу факсо м рахунок-фактура №СФ-0000053 від 09. 12.2010р. з строком проведення опл ати до 13.12.2010р. (а.с.25)

Вартість зберігання метал обрухту відповідач не оплати в.

Відповідач відмовляється від оплати вартості оренди м айна та зберігання металобру хту з врахуванням підстав, ви кладених у описовій частині рішення.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх пі дтвердження та надавши їм оц інку, суд визнав позов обгрун тованим і задовольняє його у повному обсязі з врахування м наступного.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК У країни зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правило про неприпустиміс ть одностороньої відмови від зобво'язання або односторон ьої зміни його умов витікає з самої суті зобов'язального п равовідношення і грунтуєтьс я на засадах добровільності, розумності та справедливост і.

Загальні положення про на йм (оренду) майна врегульован і главою 58 Цивільного кодексу України.

За своєю правовою сутністю договір оренди є двосторонн ьо-зобов'язуючим, консенсуал ьним та оплатним.

Відповідно до ст.759, ч.1 ст.762 ЦК У країни за договором найму (ор енди) наймодавець передає аб о зобов'язується передати на ймачеві майно за плату на пев ний строк. За користування ма йном з наймача справляється плата, розмір якої встановлю ється договором найму.

Оскільки договір оренди є о платним, основним обов'язком орендаря є своєчасне внесен ня плати за користування май ном. Порядок, умови і терміни в несення орендної плати визна чаються в договорі.

Відповідно до статей 32, 33, 34, 43 Г ПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на п ідставі яких господарський с уд у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. Кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що грунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Позивач належними доказам и довів факт існування між ст оронами договірних зобов'яза нь, пов'язаних з суборендою не рухомого майна, а також факт п ередачі зазначеного майна ор ендарю в суборенду.

У пунктах 3.1 та 3.2 договору суб оренди №01/07-9 від 01.07.2009р. орендар зо бов'язався сплачувати за оре нду відкритого складського м айданчика по 60000грн. на місяць т а проводити 100% попередню опла ту не пізніше 5-го числа кожног о місяця "згідно з наданими ак тами про виконані роботи".

Отже, сторони домовились пр о вартість оренди та строк ви конання зобов'язання по опла ті оренди - щомісяця не пізн іше 5-го числа кожного місяця н а умовах здійснення повної п опередньої оплати.

Такий спосіб проведення о плати виключає необхідність "складення актів про виконан і роботи", оскільки за своєю сп ецифікою, крім користування майном, зазначений договір н е передбачає будь-яких інших обов'язків, у тому числі пов'я заних з виконанням певних ро біт; по-друге, принцип поперед ньої оплати полягає у здійсн енні оплати наперед, з подаль шим користуванням майном або виконанням певних робіт, до я ких виконавець приступає лиш е після їх оплати замовником .

Визначена у п.3.2 домовленіст ь сторін про здійснення попе редньої оплати за оренду на п ідставі "складеного акту про виконані роботи" є взаємовик лючаючими, тому суд керуєтьс я та виходить з правової прир оди існуючих між сторонами о рендних правовідносин, право вих норм, що їх регулюють, та н аданих у справу належних док азів.

З огляду на викладене, позив ачем доведений факт передачі в суборенду відповідачу нер ухомого майна та виконання н им договірних зобов'язань за договором суборенди №01/07-9 від 01.07.2009р.

В зв'язку з невиконанням від повідачем зобов'язань по сво єчасній та повній оплаті вар тості оренди за період з липн я 2009р. по грудень 2010р., у нього скл ався борг в сумі 1080000грн., доказі в погашення якого суду не над ано.

Зважаючи на викладене, врах овуючи положення ст.ст.515, 526, ч.1 с т.530, 610, п.4 ч.1 ст.611, 759, ч.1 ст.762 ЦК Україн и, ст.ст.193, ч.1 ст.283, ч.3 ст.285, ч.1 ст.286 ГК України, позовні вимоги в час тині стягнення 1080000грн. заборго ваності по орендній платі є о бгрунтованими і підлягають з адоволенню.

Щодо зберігання металобру хту, то Цивільний кодекс Укра їни передбачає оплатність по слуг, які виникають з договор у зберігання. Відповідно до ч .1 ст.946 ЦК України плата за збер ігання та строки її внесення встановлюються договором.

У пункті 4.2 договору №01/07 від 01.0 7.2009р., належно засвідчена копія якого надана в матеріали спр ави, а оригінал - для огляду су ду і сторонам в судовому засі данні, яке відбулось 24.02.2011р., сто рони досягли домовленості що до надання послуг зі зберіга ння та їх вартості.

На оплату зазначених послу г позивачем факсом був виста влений відповідачу рахунок-ф актура №СФ-0000053 від 09.12.2010р. на суму 2419354грн. 56коп. з вказівкою дати п роведення оплати до 13.12.2010р., яка до наступного часу залишаєт ься непроведеною.

Факт завозу відповідачем м еталобрухту на портовий майд анчик та його кількість підт верджена наданим в матеріали справи реєстром, в якому зазн ачені дати, час завозу та виво зу металобрухту, номера авто машин та найменування правза собів.

Таким чином, з врахуванням п риписів ст.ст.525, 526, 530, 610, п.4 ч.1 ст.611, ч. 1 ст.946 ЦК України позовні вимог и в частині стягнення 2 419 354грн. 5 6коп. вартості зберігання мет алобрухту є також обгрунтова ними і підлягають задоволенн ю.

Витрати по оплаті державно го мита, а також 236грн. вартості послуг з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу відносяться на відп овідача, з вини якого спір дов едений до розгляду в господа рському суді.

Доводи відповідача є безпі дставними, необгрунтованими належними доказами та норма ми чинного законодавства і д о уваги не приймаються з врах уванням наступного.

Як зазначено вище в мотивув альній частині рішення та вс тановлено правовими нормами ч.1 та 2 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасн ики господарських відносин п овинні виконувати господарс ькі зобов'язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов'язання, врахов уючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Факт існування між сторона ми договірних відносин, пов'я заних з суборендою майна, над анням послуг з перевалки та з берігання доведений наданим и у справу належними доказам и.

Доводи відповідача щодо ві дсутності у нього обов'язку п о оплаті вартості суборенди майна в зв'язку з ненаданням п озивачем актів виконаних роб іт є безпідставними та некор ектними, такими, що протиріча ть сутті зобов'язального пра вовідношення.

У пунктах 3.1 та 3.2 договору суб оренди сторони досягли домов леності про вартість оренди (60 тис.грн. на місяць) та порядо к проведення її оплати - щоміс яця не пізніше 5-го числа на ум овах повної попередньої опла ти.

Передбачений спосіб прове дення оплати виключає необхі дність її проведення за умов и наявності складеного позив ачем акту за виконані роботи , оскільки оренда передбачає платне, строкове користуван ня майном, і укладений догові р не передбачає будь-яких інш их обов'язків, які потребують оплати.

Майно передане і знаходить ся в користуванні відповідач а на підставі укладеного уча сниками договору акту. Зазна чений факт відповідачем не с простований, отже, він є зобов 'язаною особою і має виконува ти зобов'язання по оплаті вар тості майна, що ним використо вується на умовах суборенди.

Щодо підробки договору і ві дсутності в зв'язку з цим обов 'язку по оплаті послуг зберіг ання металобрухту.

Стаття 129 Конституції Украї ни відносить до основних зас ад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляє ться в тому, що сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. З н азваною нормою прямої дії ко респондують приписи ч.1 ст.33 ГП К України.

За правилами, встановленим и нормами ст.34 ГПК України, гос подарський суд приймає тільк и ті докази, які мають значенн я для справи.

Позивачем на огляд суду і ст орін був наданий оригінал до говору №01/07 від 01.07.2009р., скріплени й мокрими печатками та підпи сами уповноважених представ ників юридичних осіб.

У відповідача оригінал заз наченого договору відсутній , подана ксерокопія належним чином не засвідчена, при спів ставленні з оригіналом наявн і неспівпадіння шрифту, кіль кості сторінок, місця наклад ення печаток та безпосереньо самих печаток. Отже, відповід ач не довів належними доказа ми переконливість доводів, н а які він посилається у подан их запереченнях.

Не співпадають за розміром і змістом зазначені у подані й ксерокопії печатки також і з печатками, наявними у догов орі суборенди №01/07-9 від 01.07.2009р., до стовірність якого відповіда чем не заперечується.

Що стосується ненадання по зивачем документів, що знача ться у додатках до позовної з аяви №7, 8, 9 (розрахунок послуг з берігання та рахунки-фактури ), то позивачем зазначені доку менти направлені відповідач у 14.02.2011р., що підтверджено надан ими в матеріали справи належ ними доказами. (т.2, а.с.79)

Крім того, будучи стороною у господарському процесі, від повідач відповідно до припис ів ч.2 ст.22 ГПК України мав право і можливість ознайомитися з матеріалами справи та робит и з них витяги і знімати копії .

Зважаючи на дату порушення справи (13.12.2011р.) і дату останього розгляду (24.02.2011р.) відповідач ма в достатньо часу для реаліза ції передбаченого ч.2 ст.22 ГПК У країни процесуального права сторони в господарському пр оцесі.

Заперечення відповідача с тосовно перевалки вантажу не стосується предмета спору, о скільки позов заявлено про с тягнення заборгованості за с уборенду майна та зберігання вантажу.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства "Промислово-торгіве льна фірма "Софія", м.Херсон, ву л.Патона, 17, кв.207, код ЄДРПОУ 35329631, р .рахунок 26002007616501 в ХО ВАТ "Сведбан к" м.Київ, МФО 300164, на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "СКТ "Дельта-Днепр", м . Херсон, вул. 21 Счня, 37, оф.507, код ЄД РПОУ 34660477, р.рахунок 2600468843 в ХОД ТОВ "Райффайзен Банк Аваль" м.Херс он, МФО 380805, 3 499 354грн. 56коп. осн овного боргу, 25500грн. витр ат по оплаті державного мита та 236грн. судових витрат.

Наказ видати стягувачу пі сля набрання рішенням законн ої сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

03.03.2011р.