Постанова

від 03.03.2011 по справі 4/488

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2011 № 4/488

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Короту н О.М.

суддів: Попікова О.В .

Кондратова І.Д.

при секретарі: Бут А.В.

За участю представникі в:

від позивача: не з 'явився;

від відповідача: Богд анович О.С. - представник за д овіреністю № 522 від 01.12.2010 року;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Агропром-В"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.01.2011

у справі № 4/488 (Борисенко І .І. .....)

за позовом ТОВ "Агропром-В"

до Акціонерний банк "Киї вська Русь "

про визнання недійсним кредитного договору № 4863-12 від 28.08.2008

Суть рішення та скарги:

Товариство з обмеженою від повідальністю "Агропром-В" зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до А кціонерного банку "Київська Русь" про визнання недійсним кредитного договору № 4863-12 від 28.08.2008 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 20.01.2011 року у справі № 4/488 в позові відмовлен о повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропром- В" звернулося до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ріше ння суду першої інстанції ві д 20.01.2011 року у справі № 4/488 та прийн яти нове рішення, яким позов з адовольнити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Кр ім того, апелянт, як на підстав у скасування, посилається на те, що місцевий господарськи й суд виніс рішення в судовом у засіданні без участі предс тавника. А також зазначає, що к редитний договір підписаний фінансовим директором від і мені товариства без відповід них повноважень, поза віднос инами представництва, а на пі дставі статуту.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 15.02.2011 року апеляційну скарг у прийнято до розгляду, поруш ено апеляційне провадження у справі № 4/488 та призначено розг ляд на 03.03.2011 року.

02.03.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду представником позивач а подано клопотання про відк ладення розгляду справи в зв ' язку з віддаленістю апелян та, відпусткою його представ ника та необхідності повного розгляду справи в процесі пе ревірки законності і обґрунт ованості рішення, що може при звести до необхідності витре бування нових доказів.

Також, 02.03.2011 року через загаль ний відділ діловодства Київс ького апеляційного господар ського суду представником ві дповідача подано відзив на а пеляційну скаргу, відповідно до якого просить суд рішення господарського суду міста К иєва залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

В судове засідання 03.03.2011 року з'явився лише представник ві дповідача.

Представник відповідача д оводи викладені в відзиві на апеляційну скаргу підтримав , та проти клопотання предста вника позивача заперечував.

Колегією суддів апеляційн ої інстанції клопотання пред ставника позивача відхилено з підстав належного повідом лення позивача (позивач пові домлявся за двома адресами, т а отримано кореспонденцію су ду - 22.02.2011 року), що спростовує дов оди про віддаленість позивач а. Крім того, доказів відпустк и представника позивачем не надано.

Господарський суд з урахув анням обставин конкретної сп рави може не брати до уваги до води учасника судового проце су - підприємства, установи, ор ганізації, іншої юридичної о соби, державного чи іншого ор гану щодо відкладення розгля ду справи у зв'язку з відсутні стю його представника (з прич ин, пов'язаних з відпусткою, хв оробою, службовим відрядженн ям, участю в іншому судовому з асіданні і т. п.). При цьому апел яційний господарський суд ви ходить з того, що у відповідни х випадках такий учасник суд ового процесу не позбавлений права і можливості забезпеч ити за необхідності участь у судовому засіданні іншого п редставника згідно з частина ми першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівни ків, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Н еможливість такої заміни пре дставника підлягає доведенн ю учасником судового процесу на загальних підставах (стат ті 32 - 34 ГПК).

Тому доводи апелянта в цій ч астині визнаються судом необ ґрунтованими.

Також позивачем аналогічн е клопотання заявлялись в су ді першої інстанції, проте, ан і суду першої, ані апеляційно ї інстанції позивачем не заз начено, які саме можливі дока зи які необхідно дослідити ч ерез що він також просить від класти розгляд справи.

Додаткові докази приймают ься судом, якщо заявник обґру нтував неможливість їх подан ня суду першої інстанції з пр ичин, що не залежали від нього (ст. 101 ГПК України).

Проте, обставин, що унеможли вили подання необхідних дока зів як в суді першої так і апел яційної інстанції, апелянтом не наведено.

Апелянт є одночасно позива чем. Тому міг надати всі можли ві на його погляд докази в суд і першої інстанції, клопотан ня про витребування доказів від інших осіб не заявлялось , а обставин неможливості под ання будь-яких доказів з прич ин незалежних від сторони не вказав ані суду першої, ані ап еляційної інстанції.

А тому, клопотання про відкл адення, в цій частині, також ві дхиляється судом як необґрун товане.

Київський апеляційний гос подарський суд, заслухавши п ояснення представника відпо відача, розглянувши доводи а пеляційної скарги, заперечен ня на апеляційну скаргу, досл ідивши наявні матеріали спра ви, перевіривши повноту вста новлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналі зувавши правильність застос ування судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права,

ВСТАНОВИВ:

Як правильно з' ясова но судом першої інстанції, 28.02.2 008 року між Акціонерним банком "Київська Русь" (далі - АБ "Киї вська Русь", відповідач), в осо бі керуючого Черкаської філі ї АБ "Київська Русь" та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Агропром-В" (далі - ТОВ "Агропром-В", позивач) в особі ф інансового директора Горобц я Віктора Михайловича було у кладено кредитний договір № 4863-12 (далі - договір).

Предметом договору, згідно п. 1.1. визначено надання відпов ідачу позивачу грошових кошт ів (кредит) у вигляді відзивно ї відновлювальної "кредитної лінії" на умовах: сума кредиту 5 500 000,00 грн., плата за користуванн я кредитом - 23 % річних, фіксов ана плата за відкриття креди тної лінії в розмірі 0,5 % від лім іту кредитної лінії, на строк до 28.08.2011 року, щомісячна абонпл ата в розмірі 25,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникне ння цивільних прав і обов'язк ів є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав в иникнення господарського зо бов'язання згідно ст. 174 Господ арського кодексу України (да лі - ГК України), є господарськ ий договір.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни (далі - ГПК України) апеляц ійний господарський суд, пер еглядаючи рішення в апеляцій ному порядку, користується п равами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Київський апеляційний гос подарський суд погоджується з висновком суду першої інст анції щодо відмови у задовол енні позовних вимог про визн ання кредитного договору нед ійсним, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи свої вимоги про визнання недійсним дого вору позивач як у позовній за яві, так і апеляційній скарзі посилається на те, що спірний договір укладений позивачем в особі фінансового директо ра Горобця В.М. на підставі ста туту, яким не передбачено так ого управлінського органу, я к фінансовий директор, та від повідно не встановлені його повноваження, а тому у відпов ідності до ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання нед ійсним правочину.

За приписами статей 203, 215 ЦК Ук раїни зміст правочину не мож е суперечити цьому Кодексу, і ншим актам цивільного законо давства, а також моральним за садам суспільства. Підставою недійсності правочину є нед одержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, я кі встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спір про визнанн я угоди (правочину) недійсною , господарський суд встановл ює наявність тих обставин, з я кими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а сам е: відповідність змісту угод и вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, пр авоздатність сторін за угодо ю, у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору. При цьому обставини , що мають істотне значення дл я вирішення спору, повинні пі дтверджуватись сторонами на лежними та допустимими доказ ами відповідно до вимог стат ей 33, 34 Господарського процесу ального кодексу України.

Пунктом 8 постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року N 9 "Про судову п рактику розгляду цивільних с прав про визнання правочинів недійсними" викладено, що від повідно до частини першої ст атті 215 ЦК підставою недійснос ті правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, як і встановлені статтею 203 ЦК, са ме на момент вчинення правоч ину. Не може бути визнаний нед ійсним правочин, який не вчин ено.

Колегією суддів встановле но, що відповідно до статей 79, 80 ГК України сторони належать до господарських товариств, які є юридичними особами.

Згідно статті 80 ЦК України ю ридична особа наділяється ци вільною правоздатністю і діє здатністю, може бути позивач ем та відповідачем в суді. Від повідно до ч. 1 ст. 92 цього Кодек су юридична особа набуває ци вільних прав та обов'язків і з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уста новчих документів та закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агропром-В" є юрид ичною особою і діє на підстав і статуту.

Згідно п. 6.1 статуту найвищим органом управління товарист вом є збори учасників, що обир ають Голову Зборів Товариств а. Збори проводяться в разі по треби, але не рідше 1 разу на рі к. Позачергові збори учасник ів товариства скликаються на вимогу його учасників, що вол одіють у сукупній більш ніж 50 % голосів.

Відповідно до п. 7.1 статуту ви конавчим органом товариства є дирекція. Директор товарис тва має заступників, признач ених за напрямками діяльност і товариства. Директор товар иства, зокрема: вирішує всі пи тання господарської та фінан сової діяльності товариства , крім тих, які віднесені до ви ключної компетенції Зборів У часників, та несе за них повну відповідальність; без доруч ення укладає всі договори та угоди, чинить інші юридичні д ії від імені товариства, відк риває рахунки в банках; затве рджує правила внутрішнього т рудового розпорядку товарис тва; приймає на роботу та звіл ьняє працівників в межах пра в, наданих йому Зборами Учасн иків товариства відповідно д о чинного законодавства Укра їни.

Як встановлено колегією су ддів апеляційної інстанції, та вбачається з витягу з нака зу № 55-к від 25.10.2005 року, Горобця В.М . прийнято з 25.07.2005 року на посаду фінансового директора за су місництвом з оплатою праці з гідно штатного розпису. Тобт о, директором реалізовано на дане йому п. 7.1 статуту право та призначено фінансового дире ктора (заступника за напрямк ом діяльності товариства).

24.05.2006 року директором товарис тва Загороднім В.В. уповноваж ено Горобеця В.М. представлят и інтереси товариства у взає мовідносинах з будь-якими ор ганами (в т.ч. банками, органам и нотаріату, страховими комп аніями, відповідними державн ими комітетами та відомствам и, їх структурними підрозділ ами), установами, підприємств ами та організаціями незалеж но від їх організаційно-прав ової форми та підпорядковано сті, а також з фізичними особа ми з питань, що пов' язані із у кладенням всіх угод, незалеж но від суми та виду майна, з ос обами, на умовах на його розсу д, що стосується кредитуванн я, передачі майна в забезпече ння кредитів, лізингу, фактор ингу, поруки, страхування, а та кож додаткових угод, до догов орів лізингу, факторингу всі х кредитних договорів, догов орів застави, іпотеки, поруки , страхування, незалежно від с уми, видів майна та часу їх під писання, де необхідність вка же, що підтверджується нотар іально посвідченою довірені стю № 1346. Дана довіреність вида на без права передовіри терм іном на п' ять років і дійсна до 24.05.2011 року.

Довіреністю є письмовий до кумент, що видається однією о собою іншій особі для предст авництва перед третіми особа ми (ч. 3 ст. 244 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о він підписаний його сторон ою (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підпи сується особами, уповноважен ими на це її установчими доку ментами, довіреністю, законо м або іншими актами цивільно го законодавства, та скріплю ється печаткою.

Представництво виникає на підставі договору, закону, ак та органу юридичної особи та з інших підстав, встановлени х актами цивільного законода вства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Крім того, протоколом № 12 поз ачергових загальних зборів у часників товариства від 15.08.2008 р оку було ухвалено:

- укласти кредитний до говір з ЧБ АБ "Київська Русь" н а суму 5 500 000,00 грн. під 21 % річних дл я фінансування оборотного ка піталу;

- надати під заставу дл я забезпечення виконання зоб ов'язання товариства по дого вору кредитної лінії з ЧБ АБ "К иївська Русь" майно згідно до датка №1;

- надати право укладен ня договору кредитної лінії та договорів застави з ЧБ АБ "К иївська Русь" фінансовому ди ректору позивача Горобцю В.М . та уповноважити його на здій снення відповідних дій для у кладення та виконання цих до говорів.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком місцевого господар ського суду, що фінансовий ди ректор Горобець В.М. був уповн оважений на вчинення кредитн ого договору.

Більш того, суд апеляційної інстанції відзначає, що у від повідності до статті 241 ЦК Укр аїни правочин, вчинений пред ставником з перевищенням пов новажень, створює, змінює, при пиняє цивільні права та обов 'язки особи, яку він представл яє, лише у разі наступного схв алення правочину цією особою . Правочин вважається схвале ним зокрема у разі, якщо особа , яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийнятт я його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, з мінює і припиняє цивільні пр ава та обов'язки з моменту вчи нення цього правочину.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що не спрос товується доводами апеляцій ної скарги, спірний договір б уло схвалено подальшими діям и позивача, який отримав кред ит, скористався на власний ро зсуд отриманими згідно догов ору коштами, та виконав части ну умов договору, зокрема, щод о сплати плати за користуван ня кредитом (а.с. 69-74).

Також, судом першої інстанц ії вірно встановлено, що всі п ередбачені чинним законодав ством вимоги для укладення д оговору були дотримані, дого вір містить всі передбачені чинним законодавством відом ості, дотримано всіх вимог що до змісту та форми його уклад ення.

З огляду на вищевикладене, К иївський апеляційний господ арський суд погоджується з в исновком суду першої інстанц ії, що спірний договір укладе ний між сторонами відповідно до вимог чинного законодавс тва та без перевищення повно важень з боку позивача, а тому місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив в позо ві.

Що стосується доводів апел янта з приводу винесення ріш ення в судовому засіданні 20.01.20 11 року без участі представник а позивача, то вони не приймаю ться судом апеляційної інста нції, як підстава для скасува ння рішення через наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодн оразово відкладався, зокрема , через клопотання представн ика про відкладення розгляду справи. Крім того, представни к позивача був присутній в су довому засіданні 13.01.2011 року, в я кому було оголошено ухвалу п ро відкладення розгляду спра ви на 20.01.2011 року, про що свідчить протокол судового засідання від 13.01.2011 року (а.с. 59).

Так, апелянт був обізнаний п ро дату наступного судового засідання, що спростовує дов оди про позбавлення його пре дставника права на участь у с удовому засіданні 20.01.2011 року дл я захисту своїх законних пра в та інтересів.

Крім того, колегія суддів ві дзначає, що відкладення розг ляду справи в суді першої інс танції, у даному випадку, приз вело б до порушення строку ро згляду справи передбаченого ст. 69 ГПК України з урахування м ч. 3 цієї статті.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції позивачем не доведено в имоги апеляційної скарги, от же, вона не підлягає задоволе нню.

З огляду на встановлене, Киї вський апеляційний господар ський суд дійшов висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції в розумі нні ст. 104 ГПК України.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги у зв' язку з відмовою в її задоволенні, н а підставі ст. 49 ГПК України, по кладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, Київський апеляц ійний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Агропром-В" залишит и без задоволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 20.01.2011 року у с праві № 4/488 залишити без змін.

Матеріали справи № 4/488 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Головуючий суддя Коротун О.М.

Судді Попікова О.В.

Конд ратова І.Д.