Рішення

від 27.12.2011 по справі 4/488

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/488 27.12.11

За позовом Акціоне рного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд»

До Київсько ї міської ради

Третя особа Головне у правління земельних ресурсі в виконавчого органу

Київсько ї міської ради (Київської міс ької державної адміністраці ї)

Про розірван ня договору оренди

Суд дя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача не з' я вився, в попередн. суд. зас. був представ. Варицький Є. В.

- за дов.

Від відповідача ОСО БА_1 - за дов., ОСОБА_2- з а дов.

Від третьої особи не з ' явився, в попередн. суд. зас. був представ. ОСОБА_3- за

дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерне товарист во Холдингова компанія «Київ міськбуд»звернулось до суду з позовом про розірвання дог овору оренди земельної ділян ки від 25.11.2009р.

03 листопада 2011р. предст авником відповідача був нада ний відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних в имог повністю.

В судовому засіданні від 24.11.2011р. представником треть ої особи були надані письмов і пояснення відносно заявлен их позовних вимог, в яких трет я особа просила відмовити в з адоволенні позовних вимог по вністю.

08.12.2011р. за заявою предст авника позивача, судом було п родовжено термін розгляду сп рави №4/488, в порядку передбачен ому ст. 69 ГПК України.

Розглянувши надані у часниками судового процесу д окументи і матеріали, заслух авши пояснення представникі в сторін, з' ясувавши обстав ини, на яких ґрунтуються позо вні вимоги і заперечення про ти позову, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішенн я Київської міської ради від 09.07.2009р. №946/2002 «Про передачу акціо нерному товариству холдинго вій компанії «Київміськбуд» земельних ділянок для будівн ицтва житлових будинків та о б' єктів соціально-побутово го призначення, комплексного благоустрою території для с успільних потреб у 2-му мікрор айоні житлового масиву Позня ки у Дарницькому районі м. К иєва»було вирішено передати у короткострокову оренду ст роком на 5 років земельну діля нку.

На підставі зазначен ого рішення, 25.11.2009р. між Київськ ою міською радою та акціонер ним товариством холдинговою компанією «Київміськбуд»бу в укладений договір оренди з емельної ділянки у 2-му мікрор айоні житлового масиву Позня ки у Дарницькому районі м. Киє ва.

Згідно зі ст. 20 Закону У країни «Про оренду землі»вка заний договір був зареєстров аний Головним управлінням зе мельних ресурсів виконавчог о органу Київської міської р ади (Київської міської держа вної адміністрації) про що зр облено запис від 07.12.2009р. у книзі записів державної реєстраці ї договорів за №63-6-00566.

На сьогоднішній день будівництво житлових будинк ів у 2-му мікрорайоні житловог о масиву Позняки у Дарницько му районі м. Києва завершено, щ о підтверджується сертифіка тами відповідності від 30.09.2010р., КВ 000382 та від 30.07.2010р., КВ 000287, які вида ні Інспекцією державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у м. Києві.

Спір виник внаслідок того, що Позивач вважає, що сп ірний договір оренди земельн ої ділянки підлягає розірван ню, у зв'язку із закінченням бу дівництва на земельній ділян ці, яку він орендує, а відтак з тверджень Позивача право вл асності на будинок перейшло до мешканців будинку як і пра во користування на земельну ділянку, а тому Позивач має пр аво на припинення цього дого вору на підставі ст. 19 Закону У країни «Про оренду землі».

Оцінюючи наявні в мат еріалах справи документи та досліджуючи в судовому засід анні докази, господарський с уд вважає позовні вимоги нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню вих одячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 Закону У країни «Про оренду землі», ор енда землі - це засноване на до говорі строкове платне волод іння і користування земельно ю ділянкою, необхідною оренд ареві для проведення підприє мницької та інших видів діял ьності.

Відповідно до ст. 13 Зак ону України «Про оренду земл і», договір оренди землі - це договір, за яким орендодавец ь зобов'язаний за плату перед ати орендареві земельну діля нку у володіння і користуван ня на певний строк, а орендар з обов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог зем ельного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 31, ч . 3 ст. 32 Закону України «Про оре нду землі», договір оренди зе млі може бути розірваний за з годою сторін. У разі розір вання договору оренди землі за погодженням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої сторони відшкодування понесених збитків відповідн о до закону.

Частино 1 статтею 32 Зак ону України «Про оренду земл і»передбачено, що на вимогу о днієї із сторін договір орен ди землі може бути достроков о розірваний за рішенням суд у в разі невиконання сторона ми обов'язків, передбачених с таттями 24 і 25 цього Закону та ум овами договору, в разі випадк ового знищення чи пошкодженн я об'єкта оренди, яке істотно п ерешкоджає передбаченому до говором використанню земель ної ділянки, а також на підста вах, визначених Земельним ко дексом України та іншими зак онами України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом порядк у встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Натомість Позивачем не надано суду належного док азу на підтвердження порушен ня Відповідачем умов спірног о договору, а також не наведен о, яку з норм ст. 24, ст. 25 Закону Ук раїни «Про оренду землі»було порушено Відповідачем.

Згідно зі ст. 377 Цивільн ого кодексу України, до особи , яка набула право власності н а житловий будинок (крім бага токвартирного), будівлю або с поруду, переходить право вла сності, право користування н а земельну ділянку, на якій во ни розміщені, без зміни її ціл ьового призначення в обсязі та на умовах, встановлених дл я попереднього землевласник а (землекористувача).

Відповідно до ст. 120 Зем ельного кодексу України, у ра зі набуття права власності н а жилий будинок, будівлю або с поруду, що перебувають у влас ності, користуванні іншої ос оби, припиняється право влас ності, право користування зе мельною ділянкою, на якій роз ташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності н а жилий будинок, будівлю або с поруду, розміщені на земельн ій ділянці, що перебуває у вла сності іншої особи, переходи ть право власності на земель ну ділянку або її частину, на я кій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Як що жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земель ній ділянці, що перебуває у ко ристуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить прав о користування земельною діл янкою, на якій вони розміщені , на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попередньог о землекористувача. У раз і набуття права власності на жилий будинок, будівлю або сп оруду фізичними або юридични ми особами, які не можуть мати у власності земельних ділян ок, до них переходить право ко ристування земельною ділянк ою, на якій розташований жили й будинок, будівля або споруд а, на умовах оренди.

Так, проаналізувавши положення ст. 120 Земельного ко дексу України та ст. 377 Цивільн ого кодексу України, суд відз начає, що в чинному законодав стві не йдеться про автомати чний перехід до набувача май на права користування ділянк ою на підставі договору прид бання нерухомості у фізичної або юридичної особи, оскільк и повноваження щодо наділенн я правом на земельну ділянку має виключно власник земель ної ділянки, яким в даному вип адку є Відповідач, а не оренда р ділянки.

Крім того, загальний п орядок отримання у користува ння земельних ділянок передб ачений ст. 123 Земельного кодек су України. Ця норма не містит ь імперативного обов' язку п рийняти рішення про укладенн я договору оренди землі з осо бою, яка придбала право власн ості на об' єкт нерухомості на цій ділянці поза межами вс тановленої у цій нормі проце дури.

Таким чином, для того щ об Київська міська рада нада ла згоду на розірвання догов ору, у зв'язку з набуттям іншою особою права власності на жи лий будинок, будівлю або спор уду на підставі ст. 120 Земельно го кодексу України, необхідн о, щоб ця особа набула права на земельну ділянку у встановл еному порядку.

Відповідно до ст. 382 Цив ільного кодексу України, ква ртирою є ізольоване помешкан ня в житловому будинку, призн ачене та придатне для постій ного у ньому проживання. Влас никам квартири у дво- або бага токвартирному житловому буд инку належать на праві спіль ної сумісної власності примі щення загального користуван ня, опорні конструкції будин ку, механічне, електричне, сан технічне та інше обладнання за межами або всередині квар тири, яке обслуговує більше о днієї квартири, а також спору ди, будівлі, які призначені дл я забезпечення потреб усіх в ласників квартир, а також вла сників нежитлових приміщень , які розташовані у житловому будинку.

З вище наведених норм вбачаться, що власникам квар тир належать на праві сумісн ої власності певні елементи будинку, що забезпечують йог о функціонування. Водночас ж одним чином не вбачається, що власникам квартир належить на праві спільної сумісної в ласності будинок в цілому, ос кільки вони є лише власникам и окремо ізольованих приміще нь.

Крім того, відповідно до ст. 384 Цивільного кодексу Ук раїни, будинок, споруджений а бо придбаний житлово-будівел ьним (житловим) кооперативом , є його власністю, а згідно зі ст. 385 Цивільного кодексу Укра їни, власники квартир для заб езпечення експлуатації бага токвартирного житлового буд инку, користування квартирам и та спільним майном житлово го будинку можуть створювати об'єднання власників кварти р (житла).

Таким чином, особою, до якої може перейти право влас ності на житловий багатоквар тирний будинок може бути від повідний житлово-будівельни й кооператив або об' єднання співвласників.

Будь-якого доказу про те, що право власності на заве ршені будівництвом будинки п ерейшли у власність житлово- будівельного кооперативу аб о об' єднання співвласників Позивачем не надано, а отже по силання Позивача на ч. 2 ст. 382 та ст. 120 Земельного кодексу Укра їни як підставу для розірван ня договору оренди є безпідс тавними.

Всупереч ст. 331 Цивільн ого кодексу України та ст. 182 Ци вільного кодексу України, ма теріали справи не містять жо дного доказу реєстрації прав а власності за новим власник ом будинку.

Так, відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України , якщо право власності на неру хоме майно відповідно до зак ону підлягає державній реєст рації, право власності виник ає з моменту державної реєст рації.

Згідно зі ст. 182 Цивільн ого кодексу України, право вл асності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження ц их прав, їх виникнення, перехі д і припинення підлягають де ржавній реєстрації.

У відповідності зі ст . 19 Закону України «Про оренду землі», після завершення буд івництва та прийняття об'єкт а в експлуатацію добросовісн ий орендар земельної ділянки , наданої для потреб будівниц тва та обслуговування відпов ідного об'єкта, має право на пе ршочергове укладення догово ру оренди землі на строк до 50 р оків або припинення дії дого вору оренди землі.

Проте, в вище вказаній редакції дана норма діє лише з 12.03.2011р.

Натоміть станом на мо мент укладення спірного дого вору та завершення будівницт ва такої норми не існувало вз агалі.

Враховуючи те, що згід но з ч. 1 ст. 5 Цивільного кодексу України акти цивільного зак онодавства регулюють віднос ини, які виникли з дня набранн я ними чинності, посилання По зивача на ч. 2 ст. 19 Закону Украї ни «Про оренду землі»супереч ить вище вказаній нормі зако ну.

Судом також взято до у ваги посилання позивача, що с пірний договір оренди земель ної ділянки у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Д арницькому районі м. Києва бу в укладений строком на п'ять р оків, при цьому орендодавець - Київська міська рада пере дбачила відповідні надходже ння орендної плати до місько го бюджету, розірвання догов ору оренди потягне за собою п рипинення запланованих надх оджень, а відтак завдасть зби тки бюджету міста.

Відповідно до ст. 33 ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог чи запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

В порушення ст. 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України позивачем не д оведено у спосіб встановлени й ст. 34 цього ж Кодексу законни х підстав для задоволення по зовних вимог. Доводи, викладе ні у його позовній заяві спро стовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них доку ментами, а тому суд не знаходи ть підстав для задоволення п озову.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до ст. 49 Господарського про цесуального кодексу України , покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49 , 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 85 Господарського про цесуального кодексу України .

Рішення може бути оск аржене в апеляційному порядк у та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко І.І.Борисенко

Повне рішення складено : 03.01.2012р.