Постанова від 21.03.2012 по справі 4/488

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 № 4/488

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Куксова В.В.

Авдеєва П.В.

за участю представників :

від позивача: представник не з' явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - представник за довіреніс тю;

від третьої особи: представ ник не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Акціонерного товар иства холдингової компанії « Київміськбуд»

на рішення Господарського суду м. Києва від 27.12.2011 року

у справі № 4/488 (суддя: Борисен ко І.І.)

за позовом Акціонерного то вариства холдингової компан ії «Київміськбуд»

до Київської міської ради

третя особа Головне управл іння земельних ресурсів вико навчого органу Київської міс ької ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору ор енди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2011 року Акціон ерне товариство холдингова к омпанія «Київміськбуд» звер нулось до Господарського суд у м. Києва з позовом до Київськ ої міської ради, третя особа- Г оловне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київ ської міської державної адмі ністрації) про дострокове ро зірвання договору оренди.

В обґрунтування позов них вимог позивач послався н а те, що 25.11.2009р. між Київською міс ькою радою та Акціонерним то вариством холдингова компан ія «Київміськбуд» було уклад ено Договір оренди земельної ділянки строком на п' ять ро ків для будівництва житлових будинків та об' єктів соціа льно-побутового призначення , комплексного благоустрою т ериторії для суспільних потр еб. Однак, у зв' язку із достро ковим закінченням будівницт ва і введенням в експлуатаці ю житлових будинків на оренд ованій земельній ділянці та у зв' язку з тим, що право влас ності, як і право користуванн я на земельну ділянку на буди нки, перейшло до мешканців бу динку, а тому на підставі ст. 19, 31 Закону України “Про оренду з емлі”, ст.ст. 120,141, 142 Земельного ко дексу України він має право н а припинення цього договору та на його дострокове розірв ання.

Рішенням Господарсько го суду м. Києва від 27.12.2011 року у з адоволенні позову відмолено повністю.

Не погоджуючись із прий нятим рішенням суду, як таким , що прийнято з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, позивач звернув ся з апеляційною скаргою, в як ій просить оскаржуване рішен ня скасувати та прийняти нов е, яким позовні вимоги задово льнити у

повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, крім доводів, викладених у по зовній заяві, зазначив те, що с удом першої інстанції залише но поза увагою ст. 120 Земельног о кодексу України.

Крім того, апелянт посилаєт ься на неправильне застосува ння місцевим господарським с удом норм ст. 19 Закону України «Про оренду землі».

Акціонерним товарис твом холдинговою компанією « Київміськбуд» та Головним уп равлінням земельних ресурсі в виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії) не використано наданого ї м законом права на участь їх п редставників у судовому засі данні суду апеляційної інста нції. Причин неявки суду не по відомлено.

За приписами ч. 1 ст. 98 ГПК Ук раїни про прийняття апеляцій ної скарги до провадження ап еляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повід омляється про час і місце роз гляду скарги. Питання про при йняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження а пеляційний господарський су д вирішує не пізніше трьох дн ів з дня надходження апеляці йної скарги.

Матеріали справи містять докази належного повідомлен ня Акціонерного товариства х олдингової компанії «Київмі ськбуд» та Головного управлі ння земельних ресурсів викон авчого органу Київської місь кої ради (Київської міської д ержавної адміністрації) про час та місце розгляду справи , а саме поштові повідомлення № 33401262, № 334011254.

За таких обставин, судова к олегія дійшла висновку про м ожливість розгляду справи за відсутності представників А кціонерного товариства холд ингової компанії «Київміськ буд» та Головного управління земельних ресурсів виконавч ого органу Київської міської ради (Київської міської держ авної адміністрації) за наяв ними в матеріалах справи док азами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши зіб рані у справі докази, заслуха вши пояснення представника в ідповідача, судова колегія в становила наступне.

Встановлено, що рішенням Ки ївської міської ради № 946/2002 від 09.07.2009р. “Про передачу Акціонерн ому товариству холдинговій к омпанії “Київміськбуд” земе льних ділянок для будівництв а житлових будинків та об' є ктів соціально-побутового пр изначення, комплексного благ оустрою території для суспіл ьних потреб у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Д арницькому районі м. Києва” б уло вирішено передати земель ну ділянку у короткострокову оренду строком на 5 років.

Як вбачається з матері алів справи, на підставі зазн аченого вище рішення, 25.11.2009р. мі ж Київською міською радою та Акціонерним товариством хол динговою компанією “Київміс ькбуд” укладено договір орен ди земельної ділянки у 2-му мік рорайоні житлового масиву По зняки у Дарницькому районі м . Києва, який зареєстрований Г оловним управлінням земельн их ресурсів виконавчого орга ну Київської міської ради (Ки ївської міської державної ад міністрації), про що зроблено запис від 07.12.2009р. у книзі записі в державної реєстрації догов орів за № 63-6-00566.

Як свідчать сертифіка ти відповідності від 30.09.2010р. КВ 000382 та від 30.07.2010р. КВ 000287, які видані Інспекцією державного архіт ектурно-будівельного контро лю у м. Києві, будівництв о житлових будинків у 2-му мікр орайоні житлового масиву Поз няки у Дарницькому районі м. К иєва завершено (а.с. 29-30).

Позивач Листом до Ки ївської міської ради за № 4656/0/2-11 від 21.06.2011р. та за № 6177/0/2-11 від 15.08. 2011р. пр осив достроково розірвати до говір оренди, у зв' язку з зак інченням будівництва та введ енням в експлуатацію житлови х будинків.

Головне управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київської міської ради (КМДА) листом від 04.08.2011 р. № 05-3 58/22162 відмовило у задоволенні з аяви Акціонерного товариств а холдингової компанії «Київ міськбуд» про дострокове роз ірвання договору оренди.

За приписами ст. 1 Закону Укр аїни “Про оренду землі” орен да землі - це засноване на дого ворі строкове платне володін ня і користування земельною ділянкою, необхідною орендар еві для проведення підприємн ицької та інших видів діяльн ості.

Відповідно до ст. 13 Закону Ук раїни “Про оренду землі”, дог овір оренди землі - це догов ір, за яким орендодавець зобо в'язаний за плату передати ор ендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов 'язаний використовувати земе льну ділянку відповідно до у мов договору та вимог земель ного законодавства.

Як передбачено ч. 3 ст. 31, ч. 3 ст. 32 Закону України “Про оренду з емлі”, договір оренди землі м оже бути розірваний за згодо ю сторін. У разі розірвання до говору оренди землі за погод женням сторін кожна сторона має право вимагати в іншої ст орони відшкодування понесен их збитків відповідно до зак ону.

В силу ч. 1 ст. 32 Закону Ук раїни “Про оренду землі” на в имогу однієї із сторін догов ір оренди землі може бути дос троково розірваний за рішенн ям суду в разі невиконання ст оронами обов'язків, передбач ених статтями 24 і 25 цього Закон у та умовами договору, в разі в ипадкового знищення чи пошко дження об'єкта оренди, яке іст отно перешкоджає передбачен ому договором використанню з емельної ділянки, а також на п ідставах, визначених Земельн им кодексом України та іншим и законами України.

Згідно п.п. 11.4., 11.5. спірног о договору оренди договір мо же бути розірваний: за взаємн ою згодою сторін; за рішенням суду, в порядку, встановленом у законом; в односторонньому порядку за ініціативою Орен додавця, із звільненням Орен додавця від відповідальност і, згідно з Господарським код ексом України в разі, коли Оре ндар використовує Земельну д ілянку способами, які супере чать екологічним вимогам, не за цільовим призначенням, си стематично (протягом півроку ) не сплачує орендну плату, пор ушення строків завершення за будови Земельної ділянки та благоустрою території, встан овлених п. 8.4. Договору, здійсне ння без згоди Орендодавця пе редачі або відчуження права користування Земельною діля нкою третім особам. Договір м оже бути достроково розірван ий у разі невиконання або нен алежного виконання Орендаре м обов' язків, визначених у п . п. 5.1. та 8.4. цього Договору.

Виходячи зі змісту дог овору та положень вказаних н орм, встановлено, що матеріал и справи не містять доказів п орушення Київською міською р адою умов спірного договору, крім того, не зазначено, яку з норм ст. 24, ст. 25 Закону України “ Про оренду землі” було поруш ено.

Позивачем не доведено належними та допустимими док азами наявність підстав для дострокового розірвання дог овору.

Посилання позивача в обґр унтування підстав для розірв ання договору оренди на ст..120 Земельного кодексу України, ст..19 Закону України « Про орен ду землі», які передбачають п рипинення права користуванн я земельною ділянкою та прав о на припинення дії договору оренди землі, є безпідставни ми, оскільки дані норми регул юють саме припинення дії дог овору оренди, а не його розірв ання. За своїм правовим зміст ом та підставами «припинення » та «розірвання» договору о ренди є різними правовими ка тегоріями.

При цьому судова колегі я зважає на те, що позивачем за явлено позов саме про розірв ання договору оренди, а не про його припинення.

Окрім того, посилання ап елянта на ст.19 Закону України “Про оренду землі” є безпідс тавним, оскільки у вищевказа ній редакції дана норма діє л ише з 12.03.2011р.

Частиною 1 ст. 5 ЦК України передбачено, що акти цивільн ого законодавства регулюють відносини, які виникли з дня н абрання ними чинності.

Посилання позивача в о бґрунтування заявленого поз ову на те, що до мешканців буди нків перейшло право власност і, тому до них переходить прав о користування земельною діл янкою, не заслуговують на ува гу, оскільки відповідно до ст ..382 ЦК України власникам кварт ир належать на праві сумісно ї власності певні елементи б удинку, що забезпечують його функціонування. Водночас жо дним чином не вбачається, що в ласникам квартир належить на праві спільної сумісної вла сності будинок в цілому, оскі льки вони є лише власниками о кремо ізольованих приміщень .

Статтею 385 ЦК України вс тановлено, що власники кварт ир для забезпечення експлуат ації багатоквартирного житл ового будинку, користування квартирами та спільним майно м житлового будинку можуть с творювати об'єднання власник ів квартир (житла).

Тобто, право власності на житловий багатоквартирни й будинок може перейти на від повідний житлово-будівельни й кооператив або об' єднання співвласників.

Проте, доказів того, що п раво власності на завершені будівництвом будинки перейш ли у власність житлово-будів ельного кооперативу або об' єднання співвласників апеля нтом не надано.

Окрім цього, за вимогам и ст. 331 ЦК України право власно сті на нерухоме майно відпов ідно до закону підлягає держ авній реєстрації, право влас ності виникає з моменту держ авної реєстрації.

Однак, доказів реєстра ції права власності за новим власником в матеріалах спра ви відсутні.

За таких обставин, судо ва колегія прийшла до виснов ку, що зазначені апелянтом об ставини не є підставами для р озірвання договору оренди ві д 25.11.2009р. відповідно до закону т а договору, на підставі чого п огоджується з висновком місц евого господарського суду пр о те, позовні вимоги являютьс я необґрунтованими і задовол енню не підлягають.

Відповідно до ст.33 ГПК Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК Украї ни передбачено, що обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Позивачем належними т а допустимими доказами не сп ростовані встановлені вище о бставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, щ о місцевим господарським суд ом повно і всебічно з' ясова ні всі обставини справи та на дано їм належну правову оцін ку, рішення місцевого господ арського суду, яким у задовол енні позову відмолено повніс тю, відповідає чинному закон одавству та матеріалам справ и; колегія не вбачає підстав д ля задоволення апеляційної с карги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скарг у Акціонерного товариства хо лдингової компанії «Київміс ькбуд» на рішення Господарсь кого суду м. Києва від 27.12.2011 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господар ського суду м. Києва від 27.12.2011 ро ку у справі № 4/488 - без змін.

3. Матеріали справ и № 4/488 повернути до Господарсь кого суду м. Києва.

Постанова може бути оскарж ена протягом двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Коршун Н.М.

Судді Куксов В.В.

Авде єв П.В.