Рішення від 23.12.2008 по справі 4/488

4/488

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/488

23.12.08

За позовом Дочірнього підприємства “Синергія”

До                  Державної холдингової компанії “каскад”

Про                 стягнення 1119247 грн.22коп.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача:        Літвін  А.В. –дов.

Від відповідача:   Лилик О.П.. –дов., Гетманов С.І -заст. Голови правління  

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 561355,14 грн. основного боргу за поставлений товар, 116196,57 грн. пені, 21989,46 грн. 3% річних, 134589,73 грн. інфляційних витрат, 275719,93 грн. основного боргу за виконані роботи, 2057,86 грн. 3% річних, 7338,53 грн. інфляційних витрат, а всього 1119247 грн. заборгованості за договором №3007-07 від 30.07.2007р.

В процесі розгляду справи позивач, внаслідок здійснення відповідачем 08.12.2008р. грошових коштів в розмірі 406805грн.11коп., листом від 16.12.2008р. повідомив відповідача про часткове погашення грошового зобов'язання відповідно до умов договору поставки  телекомунікаційного обладнання №3007-07 від 30.07.2007р. та уточнив свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 292736,06 грн. основного боргу за поставлений товар, 134589,73 грн. інфляційних витрат, 275719,93 грн. основного боргу за виконані роботи, 2057,86 грн. 3% річних, 7338,53 грн. інфляційних витрат, а всього 712442 грн. 11коп.заборгованості за договором поставки телекомунікаційного обладнання №3007-07 від 30.07.2007р.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню. Надав суду відзив на позовну заяву від 23.12.2008р. в якому виклав свої  заперечення  по  суті заявлених вимог та просить суд відмовити  у задоволенні позову.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2007р. між сторонами по даній справі був укладений договір поставки телекомунікаційного обладнання №3007-07.

Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався поставити телекомунікаційне обладнання, ліцензійне програмне забезпечення та виконати роботи з інсталяції та налагодження на загальну суму 6589763, 52 грн.

Згідно пп. 3.1.1 договору відповідач зобов'язався сплатити 70% загальної вартості договору на поточний рахунок ДП «Сінергія»як передоплата.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що постачання товару та програмного забезпечення здійснюється позивачем протягом 45 календарних днів з дня виконання ДХК «Каскад»пп. 3.1.1 цього Договору.

Відповідач платежами від 01.11.2007р., 12.11.2007р., 27.12.2007р., 28.12.2007р. перерахував ДП «Сінергія» грошові кошти в сумі 5096729,96 грн.

Позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що після отримання зазначеної передоплати ним було забезпечено поставку ДХК «Каскад»товару та програмного забезпечення за накладними №6701 від 20.12.2007р., №6799 від 24.12.2007р., №6834 від 28.12.2007р. на загальну суму 6158085, 10 грн., внаслідок чого обов'язок позивача з поставки товару та програмного забезпечення був виконаний в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 3.1.2 договору решту вартості договору або його частини (у разі передачі товару та програмного забезпечення частинами) відповідач зобов'язався сплатити на протязі 30 днів з дати підписання видаткових накладних на товар та програмне забезпечення, проте відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати за поставлений товар.

Надалі позивачем згідно умов договору були виконані роботи загальною вартістю 431678,4 грн., що підтверджується Актом про виконання робіт від 20.08.2008р.

Після спливу передбаченого п.п. 3.1.2 договору 30-денного строку з моменту підписання вказаного акту ДХК «Каскад»виконані роботи не оплатило.

Зважаючи на здійснення позивачем в 2008 році позадоговірних поставок товарів ДХК «Каскад»на загальну суму 328047,45 грн. та сплату відповідачем на користь ДП «Сінергія»грошових коштів в сумі 988995,52 грн. з помилковими даними в призначенні платежу, позивачем на підставі листа №127 від 17.11.2008р. було здійснено зарахування зустрічних вимог з відповідачем, внаслідок чого заборгованість ДХК «Каскад»перед позивачем за умовами договору становить 561355,14 грн. за поставлений товар та програмне забезпечення та 275719,93 грн. за виконані роботи.

Крім того, позивач керуючись ст. 8 договору про відповідальність сторін та положеннями ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача за поставлений товар та програмне забезпечення 116196,57 грн. пені, 134589,73 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних в розмірі 21989,46 грн., за виконані роботи 7338,53 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 3% річних в розмірі 2057,86 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає що вимоги ДП «Сінергія»щодо оплати виконаних робіт відповідно до умов договору №3007-07 від 30.07.2007р. необґрунтованими.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає уточнені позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач отримав товар на загальну суму 5096729,96 грн., але порушив вимоги ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства.

Факт передачі позивачем і отримання відповідачем товару підтверджується видатковими накладними №6701 від 20.12.2007р., №6799 від 24.12.2007р., №6834 від 28.12.2007р. та довіреністю серія ЯОЛ №519611 від 29.12.2007р. та підписом уповноваженої особи від відповідача.

ДХК «Каскад»було лише частково оплачено поставлений товар внаслідок здійснення перерахування авансових платежів в розмірі 2000000 грн. від 01.11.2007р., 1000000 грн. від 12.11.2007р., 1017977,16 грн. від 27.12.2007р., 1078752,8 грн. від 28.12.2007р., що підтверджується виписками ВАТ «Морський транспортний банк»від 01.11.2007р., 12.11.2007р., 27.12.2007р., 28.12.2007р.

Сума заборгованості 1066344,74 грн. за поставлений товар станом на 01.01.2008р. була визнана відповідачем та підтверджена Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2008р.

ДП «Сінергія»було виконано свої зобов'язання за умовами договору також в частині виконання робіт, що підтверджується наданим позивачем договором від 09.11.2007р. ЕS.МР.14.07 від 09.11.2007р. між ДП «Сінергія»та фірмою &T Софт-Тронік», актами приймання-передачі робіт від 01.07.2008р. №07-06, №07-07, №07-08, №07-09, №07-10, №07-30.

Виконання позивачем робіт за умовами договору в повному обсязі підтверджується також Актом від 20.08.2008р., що був підписаний представниками сторін.

Відповідно до п. 3.1.2 договору №3007-07 від 30.07.2007р. покупцю надавався 30-денний строк для оплати поставленого товару та виконаних робіт з моменту підписання видаткових накладних та акту виконаних робіт.

Відповідач порушив умови договору щодо своєчасної оплати за поставлений товари та виконані роботи.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачем в 2008 році було надмірно сплачено позивачу в якості оплати позадоговірних поставок 438389,97 грн.

Згідно ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Позивачем правомірно зараховано зустрічні вимоги ДХК «Каскад»з повернення  надмірно сплачених грошових коштів в сумі 438389,97 грн. в якості оплати заборгованості за умовами договору №3007-07 від 30.07.2007р., про що ДП «Сінергія» повідомило відповідача листом №127 від 17.11.2008р. Після такого зарахування борг ДХК «Каскад»становив 837 075,07 грн., в тому числі вартість поставленого товару та програмного забезпечення в сумі 561 355,14 грн., вартість виконаних робіт 275 719,93 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 8.1 договору за прострочення строку оплати ціни товару відносно строків, передбачених цим договором, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що буде діяти в період прострочення, від суми, несплаченої вчасно, за кожний день прострочення оплати.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за поставлений товар і програмне забезпечення та виконані роботи, передбачених п.п. 3.1.2, п. 3.2, 3.3 договору №3007-07 від 30.07.2007р., є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за поставлений товар та програмне забезпечення з відповідача підлягало стягнути пеню в розмірі 116 196,57 грн.

Крім того, частиною другою ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

08.12.2008р. згідно платіжного доручення №591 від 08.12.2008р. відповідачем було перераховано ДП «Сінергія»суму грошових коштів в розмірі 406805,11 грн. в якості оплати за отриману продукцію згідно акту звірки між такими підприємствами станом на 31.05.2008р.

На момент надходження таких грошових коштів заборгованість відповідача перед ДП «Сінергія»згідно вказаного акта звірки складалась з несплачених грошових коштів за поставлений товар відповідно до умов договору №3007-07 від 30.07.2007р. в розмірі 561355,14 грн., а також нарахованих сум пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Отже, позивачем правомірно було частково погашено заборгованість ДХК «Каскад»за договором №3007-07 від 30.07.2007р. саме в частині оплати пені за прострочення строку оплати ціни товару та програмного забезпечення в сумі 116196,57 грн. та 3% річних від простроченої суми боргу за такий товар в розмірі 21989,46 грн., а також часткового погашення заборгованості з оплати сум основного боргу за поставлений товар та програмне забезпечення в розмірі 268619,08 грн. Про зазначене погашення заборгованості відповідач був повідомлений листом ДП «Сінергія»від 16.12.2008р. за №1612-08/01.

Заявою від 22.12.2008р. ДП «Сінергія»зменшило позовні вимоги, просить стягнути з відповідача грошові кошти за умовами договору №3007-07 від 30.07.2007р. в розмірі 712 442,11 грн., а саме: 292736,06 грн. - сума основного боргу за поставлений товар; 134 589,73 грн. - інфляційних витрат за поставлений товар; 275 719,93 грн. - сума основного боргу за виконані роботи; 7338,53 грн. –інфляційні витрати за виконані роботи; 2057,86 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу за виконані роботи.

Заперечення відповідача стосовно недотримання ДП «Синергія»вимог наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №237/5 «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»є безпідставними, оскільки умовами договору №3007-07 від 30.07.2007р. не передбачалося обов'язкового дотримання сторонами положень зазначеного наказу під час прийняття виконаних робіт.

До представників відповідача, що в складі комісії підтвердили згідно Акту від 20.08.2008р. виконання ДП «Синергія»в повному обсязі робіт за умовами договору №3007-07 від 30.07.2007р., входив також Гадомський  М.Л., що являється головним інженером та членом правління ДХК «Каскад». Компетентність вказаної особи та наявні повноваження являються додатковим доказом належного виконання робіт зі сторони позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в  матеріалах справи позивач довів, що його уточнені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

З оригіналу платіжного доручення №2814 від 05.11.2008р. вбачається, що позивачем зайво сплачена сума державного мита у розмірі 307грн.53коп., яка підлягає поверненню з Державного бюджету України.

26.12.2008р. в судовому засіданні за згодою представників сторін, суддя відповідно до ст. 85 ГПК України, оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення,

Керуючись ст. ст. 49, п.1-1 ст.80 , ст..ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державної холдингової компанії «Каскад»(пр. Повітрофлотський, 54, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код 30777667) на користь Дочірнього підприємства «Сінергія»(б-р Дружби Народів, 38, оф. 817, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 24769932) 292736,06 грн. основного боргу за поставлений товар, 134589,73 грн. інфляційних витрат за поставлений товар, 275719,93 грн. основного боргу за виконані роботи, 7338,53 грн. інфляційного збільшення суми боргу за виконані роботи, 2057,86 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за виконані роботи, 11192грн.47коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути Дочірньому підприємству «Сінергія»(б-р Дружби Народів, 38, оф. 817, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 24769932) з Державного бюджету України зайво перераховане державне мито у розмірі 307грн.53коп.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

В решті позову провадження у справі припинити.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

 Суддя                                                                                                       І.І.Борисенко             

Рішення підписано: 30.12.2008р.