Ухвала

від 03.03.2011 по справі 5002-22/162.1-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

03 березня 2011 року Справа № 5002-22/162.1-2010

Суддя Севаст опольського апеляційного г осподарського суду Балюкова Катерина Георгіївна, розг лянувши заяву приватного підприємства "Аеропрактик" про відновлення строку на по дання апеляційної скарги на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Калініченко А.А.) від 21 грудня 2010 року у справі №5002-22/162.1-2 010

за позовом приватного підприємства "Аеропрактик" ( АДРЕСА_1), (пер. Виробничий, 1 1, м. Сімферополь, 95011)

до відкритого акціонер ного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,м.Сімферопол ь,95034)

про стягнення 43276,00 грн. та спо нукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Рішенням госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим від 21.12.2010 року (су ддя Калініченко А.А.) у справі № 5002-22/162.1-2010 у задоволенні позову приватного підприємства "Аер опрактик" до відкритого акц іонерного товариства "Кримен ерго" про стягнення 43276,00 грн. та спонукання укласти договір відмовлено.

Не погодившись з поста новленим судовим актом, прив атне підприємство "Аеропракт ик" звернулося до Севастопол ьського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ріше ння господарського суду перш ої інстанції від 21.12.2010 року ска сувати, та прийняти нове ріше ння.

Позивачем одночасно за явлено клопотання про віднов лення строку на подання ним а пеляційної скарги на рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 21.12.2010 ро ку у справі № 5002-22/162.1-2010. Пропуск ст року на подання апеляційної скарги позивач обґрунтовує т им, що у судовому засіданні 21 г рудня 2010 року його представни к не був присутнім, текст ріше ння господарського суду Авто номної Республіки Крим від 21.1 2.2010 року був направлений йому 2 9 грудня 2010 року за його старою адресою:АДРЕСА_1внаслідо к чого рішення суду першої ін станції він зміг отримати ли ше 06 січня 2011 року, в цій же день ним вперше була направлена д о Севастопольського апеляц ійного господарського суду а пеляційна скарга на рішення. У зв'язку з зазначеним, позив ач вважає, що строк на апеляц ійне оскарження рішення суду від 21.12.2010 р. був пропущений ним з поважних причин.

Згідно частині 1 статті 93 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йна скарга подається на ріше ння місцевого господарськог о суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господа рського суду - протягом п'яти д нів з дня їх оголошення місце вим господарським судом. У ра зі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння, зазначений строк обчисл юється з дня підписання ріше ння, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуальн ого кодексу України за заяво ю сторони, прокурора чи з своє ї ініціативи господарський с уд може визнати причину проп уску встановленого законом п роцесуального строку поважн ою і відновити пропущений ст рок. Про відновлення пропуще ного строку зазначається в р ішенні, ухвалі чи постанові г осподарського суду. Про відм ову у відновленні строку вин оситься ухвала.

Судова колегія визнає до статніми підстави для віднов лення апелянту процесуально го строку на подачу апеляцій ної скарги через поважність причин його пропуску, оскіль ки повний текст рішення госп одарського суду першої інста нції від 21.12.2010 р. підписано та оф ормлено 23.12.2010 року, відправлене позивачу 29.12.2010 року, про що свід чить штамп на поштовому конв ерті. З поштово штампу на конв ерті вбачається, що вперше ап еляційна скарга на рішення с уду першої інстанції від 21.12.2010 р . позивачем була відправлена до господарського суду Авто номної Республіки Крим 09 січн я 2011 року, при цьому ухвалою Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 25 сі чня 2011 року апеляційна скарга та додані до неї матеріали бу ли повернути апелянту з прич ин несплати ним у повному роз мірі державного мита за пода чу апеляційної скарги та у зв ' язку з не підписанням апел яційної скарги уповноважено ю особою. Вдруге ухвалою Сева стопольського апеляційного господарського суду від 03 лют ого 2011 року апеляційна скарга та додані до неї матеріали бу ли повернути апелянту з прич ин відсутності доказів надси лання копії апеляційної скар ги відповідачу по справі.

Керуючись статт ями 53, 86, 93 Господарського проце суального кодексу України, с уд

УХВАЛИВ:

Відновити при ватному підприємству "Аеропр актик" строк на подання апел яційної скарги на рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 21.12.2010 року у справі № 5002-22/162.1-2010.

Суддя К .Г. Балюкова