Постанова

від 11.05.2011 по справі 5002-22/162.1-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2011 року Справа № 5002-22/162.1-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Балюк ової К.Г.,

суддів Лисен ко В.А.,

Гон таря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дові реність № б/н від 01.12.2010,

відповідача: ОСОБА_2 , довіреність № 318-Д від 22.04.2011,

ОСОБА_3, довіреність № 471-Д від 06.05.2011,

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "Аеропрактик" на рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим (суддя Ка лініченко А.А.) від 21 грудня 2010 ро ку у справі № 5002-22/162.1-2010

за позовом приват ного підприємства "Аеропракт ик"

(вул. Міллера, 6а-24, місто Сімфе рополь, 95021; пер. Виробничий, 11, мі сто Сімферополь, 95011)

до відкритого акці онерного товариства "Кримене рго" (вул. Київська, 74/6, місто Сім ферополь, 95034)

про стягнення 43276,00 грн. та спо нукання укласти договір

ВСТАНОВИВ:

Приватне підпри ємство "Аеропрактик" (далі - п озивач) звернулось до господ арського суду Автономної Рес публіки Крим з позовом до від критого акціонерного товари ства "Крименерго" (далі - відп овідач) про стягнення 43 276, 00 грн . збитків, з яких: 9 900,00 грн. - зби тки, спричинені через прості й кафе та псування продуктів , 10 475, 41 грн. - збитки, що виникли вн аслідок оплати електроенерг ії за потужністю понад тариф , 334,33 грн. - збитки, пов' язані з о платою відключення-підключе ння електроенергії, 1 200,00 грн. - збитки, що завдані внаслідок оплати юридичної допомоги, 8 4 00,00 грн. - збитки, спричинені чер ез повернення грошових кошті в мешканцям, 375, 00 грн. - збитки, що виникли внаслідок транспорт них витрат, 2 395,00 грн. - збитки, пов 'язані з виконанням незаконн их вимог за актами від 02.06.2009, 17.11.2009, 10 200 грн. - моральна шкода. Крім т ого, позивачем заявлено вимо ги про зобов' язання відпові дача відновити первісний ста н вузла обліку та укласти дог овір із споживанням підприєм ством 35 000 кВт годин на рік з доз воленою потужністю згідно з технічними умовами (50кВт), вид аними та виконаними в 1999 році.

Під час розгляду справи по зивачем неодноразово подава лися заяви в порядку статті 22 Господарського процесуальн ого кодексу України (а.с.100, 104 том 1; а.с.1, 28 том 2). Згідно такої заяви від 31.09.2010 року позивач просив з обов' язати відповідача від шкодувати матеріальні збитк и та моральну шкоду в загальн ому розмірі 53 245, 00 грн., а саме 9 900,00 грн. збитків, спричинених чер ез простій кафе та псування п родуктів, 13 423,36 грн. збитків, що в иникли внаслідок оплати елек троенергії за потужністю пон ад тариф, 334,33 грн. збитків, пов' язаних з оплатою відключення -підключення електроенергії , 1 200,00 грн. збитків - оплати юриди чної допомоги, 8 400,00 грн. збитків , спричинених через повернен ня грошів мешканцям, 375, 00 грн. зб итків, що виникли внаслідок т ранспортних витрат, 2 395,00 грн. зб итків, пов'язаних з виконання м незаконних вимог за актами від 02.06.2009 року, 17.11.2009 року, 1 800,57 грн. зб итків, пов' язаних з оплатою за перевищення ліміту, 3 591,70 грн . упущеної вигоди, 2 425,42 грн. інфл яційних втрат та 9 600,00 грн. морал ьної шкоди, а також укласти до говір в його редакції та відн овити первісний стан вузла о бліку (а.с. 28 том 2).

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 31.05.2010 року у справі № 2-23/162-2010, залишеним без змін постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду в ід 05.08.2010 року, позов було задово лено частково.

Стягнуто з відкритого акці онерного товариства "Кримене рго" на користь приватного пі дприємства "Аеропрактик" 334,33 гр н. оплати підключення електр ичної енергії. Припинено про вадження у справі в частині п озовних вимог щодо стягнення 1 800,57 грн. оплати за перевитрати ліміту. В іншій частині позов у відмовлено, вирішено питан ня щодо розподілу судових ви трат.

Задовольняючи вимоги про с тягнення 334,33 грн. збитків, які в иникли внаслідок оплати підк лючення електричної енергії , суд виходив з того, що відклю чення позивача від електричн ої енергії було здійснено ві дповідачем безпідставно. При цьому останній в порушення п ідпункту 2.2.5 договору, пункту 7. 5 Правил користування електр ичною енергією не попередив споживача про припинення йом у подачі електричної енергії . У стягненні 9 900,00 грн. збитків в результаті простою та псува ння продуктів, 8 400 грн. збитків внаслідок повернення грошов их коштів, 9 600 грн. моральної шк оди, 1 200 грн. витрат на юридичну допомогу та 375 грн. транспортн их витрат судом відмовлено з підстав недоведеності заявл ених вимог.

Відмова в стягненні 2 395 грн. з битків, що виникли внаслідок здійснення витрат за актами відповідача від 02.06.2009 року та 17.1 1.2009 року, а також відмова в зобо в' язанні відповідача уклас ти договір в редакції позива ча та відновити первісний ст ан вузла обліку мотивована п равомірністю вимог відкрито го акціонерного товариства " Крименерго" щодо установки в відного автомату на струм 25А.

У стягненні 13 423,36 грн. збитків , спричинених внаслідок опла ти електричної енергії понад тариф, відмовлено з тих підст ав, що розрахунок вартості ел ектричної енергії для позива ча здійснювався, виходячи з п отужності, яка вказана в дого ворі - 15кВт, а фактично у спож ивача було підключено струйм опримачів сумарною потужніс тю 67 кВт. Оскільки відповідаче м не було доведено 35 918,00 грн. зби тків, з яких він розрахував уп ущену вигоду, та інфляційні в трати, то судом відмовлено в с тягненні 3 591,70 грн. упущеної ви годи та 2 425, 42 грн. інфляційних в трат.

Провадження у справі в част ині позовних вимог щодо стяг нення 1 800,57 грн. оплати за переви трати ліміту припинено у зв' язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.10.2010 р оку рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 11.05.2010 року та постанова С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 05.08.2010 року у справі в частині за доволення позову про стягнен ня 334,33 грн. оплати підключення електричної енергії, припине ння провадження у справі щод о стягнення 1800,57 грн. оплати за п еревитрати ліміту, та у части ні відмови у стягнення 9900,00 грн . збитків через простій кафе т а псування продуктів, 8400,00 грн. з битків, спричинених внаслідо к повернення грошів мешканця м, 375,00 грн. збитків, що виникли вн аслідок транспортних витрат , 3591,70 грн. упущеної вигоди, 9600 грн . моральної шкоди - залишені без змін. В решті вимог - рішен ня господарського суду Автон омної Республіки Крим від 11.05.20 10 року та постанова Севастопо льського апеляційного госпо дарського суду від 05.08.2010 року ск асовані з направленням справ и на новий розгляд до господа рського суду Автономної Респ убліки Крим.

У своїй постанові Вищий гос подарський суд України зазн ачив, що вимоги про 13423,36 грн. зби тків, що виниклі внаслідок оп лати електроенергії за потуж ністю понад тариф, 2395,00 грн. збит ків, пов' язаних з виконання м незаконних вимог за актами від 02.06.2009, 17.11.2009, 1800,57 грн. збитків, по в' язаних з оплатою за перев ищення ліміту, пов' язані з в имогою про переукладання дог овору. Не погоджуючись з дово дами судів попередніх інстан ції при відмові в задоволенн і вище перелічених вимог з мо тивів того, що договір не пере укладався, а тому відповідач здійснював розрахунок за ве личиною потужності, вказаній у договорі, а саме 15 Квт, у той ч ас як за весь період часу з 02.06.200 9 року по 26.11.2009 року споживач кор истувався підключеним устат куванням сумарною потужніст ю 67 кВт, в той же час зміни в дог овір № 1839 від 28.07.1999 року не вносил ись, а тому дозволеною позива чеві к використанню є потужн ість величиною 15 кВт, колегія суддів касаційної інстанції вказувала на звернення пози вача до відповідача листом з а вих.№121 від 31.08.2009 року про внесе ння змін в договір № 1839 в частин і приведення величини догові рної потужності у відповідні сть до технічних умов, на яке в ідповідач не відреагував та на те, що позивач звернувся до суду з вимогою про переуклад ання договору, втім судами не досліджувався проект догово ру в новій редакції (редакції позивача) на предмет його від повідності вимогам чинного з аконодавства, що є порушення м права позивача на судовий з ахист. Разом з тим, від вирішен ня питання про переукладання договору залежить вирішення ряду інших позовних вимог, за винятком збитків, пов' язан их з діяльністю кафе.

Під час повторного розгляд у справи господарським судом Автономної Республіки Крим позивач надав письмові поясн ення, відповідно до яких прос ив суд зобов' язати відповід ача укласти з ним договір на п оставку електроенергії згід но технічним умовам на рівні дозволеної потужності 50 кВт, відновити вузол обліку з авт оматом споживання 100 ампер, ві дшкодувати матеріальну шкод у в розмірі 20963,91 грн.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 21 грудня 2010 року в задово ленні позову приватного підп риємства "Аеропрактик" відмо влено в повному обсязі.

Відмову в задоволенні позо ву господарський суд Автоном ної Республіки Крим мотивува в помилковістю обраного пози вачем способу захисту, дійшо вши висновку про те, що у позив ача відсутні підстави вимага ти укладення нового договору , із зазначеними, що позивач не позбавлений можливості вима гати внесення змін до догово ру з рішенням суду в порядку с татті 188 Господарського кодек су України, однак таких вимог в ході розгляду справи не зая вляв. Відмовляючи в задоволе нні вимог про стягнення 13423,36 гр н. суд виходив з того, що розра хунок спожитої електричної е нергії на зазначену суму був проведений відповідачем за період з 02.06.2009 року по 26.11.2009 року на підставі пункту 6.39 ПКЕЕ, що не є збитками в розумінні Госпо дарського та Цивільних кодек сів України. В частині відмов и в задоволенні вимог про від шкодування витрат в сумі 2395,00 г рн., пов' язаних з вимогами ві дповідача на реконструкцію с хеми обліку електроенергії № 55 по актах від 02.06.2009 року та 17.11.2009 ро ку, суд виходив з правомірнос ті таких дій відповідача, яки не обмежують споживача в спо живанні електричної енергії в межах дозволеної потужнос ті. Вимоги відповідача про вс тановлення ввідного автомат у з дозволеною потужністю за договором судом визнані зас нованими на вимогах діючого законодавства внаслідок чог о відмовлено в задоволенні п озовних вимог про зобов' яза ння відповідача відновити пе рвісний стан вузла обліку. За явлена позивачем вимога про відшкодування 1800,57 грн. оплати за перевитрату ліміту визнан а судом необґрунтованою, оск ільки ця сума була зарахован а в рахунок сплати за активну електричну енергію.

Не погодившись з постановл еним судовим актом, приватне підприємство "Аеропрактик" з вернулось до Севастопольськ ого господарського суду з ап еляційною скаргою в якій про сить рішення суду у даній спр аві від 21 грудня 2010 р. скасувати та прийняти нове рішення від повідного до постанови Вищог о господарського суду Україн и.

Апеляційна скарга мотивов ана невідповідністю висновк ів суду фактичним обставинам справи. Так, заявник апеляцій ної скарги зазначив, що протя гом трирічного листування з відповідачем в якому його за значення про „переукладання договору”, „укладання догов ору” є тотожними поняттями, й ого підприємство прагнуло до отримання збільшення спожив ання електричної енергії на законних підставах у відпові дності з його потребами, що зм інились. Позивач вважає, що рі шення суду про відмову в пере укладанні договору суперечи ть положенням статей 24,25,26 Зако ну України „Про електроенерг етику”, статей 179, 181 Господарсь кого кодексу України, пункту 6 Договору з відповідачем про постачання електричної енер гії, яким передбачено право н а перегляд договору.

Інші доводи апеляційної ск арги позивача аналогічні тим , що наводилися ним у позові та письмових поясненнях у спра ві.

У відзиві на апеляційну ск аргу відповідач просить зали шити її без задоволення з тих же доводів, що викладені у від зиві на позовну заяву та попе редніх письмових поясненнях .

Апеляційна скарга була при йнята до провадження Севасто польського апеляційного гос подарського суду у складі су дової колегії: головуючий - суддя Балюкова К.Г., суддів - В идашенко Т.С. та Гонтаря В.І.

Розпорядженням керівництв а суду від 05.04.2011 року у складі су дової колегії відбулась замі на: суддя Видашенко Т.С. було з амінено суддею Лисенко В.А.

Судовою колегією у судових засіданнях оголошувались пе рерви з 22.03.2011 року до 05.04.2011 року, з 05. 04.2011 року до 28.04.2011 року та з 28.04.2011 року по 10.05.2011 року.

Заявою від 10.05.2011 року відпові дач повідомив про його перей менування з 19.04.2011 року з відкрит ого акціонерного товариства "Крименерго" в публічне акці онерне товариство "Крименерг о".

Ухвалою суду відкрите акці онерне товариство "Крименерг о" замінено на публічне акціо нерне товариство "Крименерго ".

У судовому засіданні предс тавник приватного підприємс тва "Аеропрактик" надав письм ові пояснення по суті спору, а налогічні за змістом поперед нім поясненням, підтримав ап еляційну скаргу з викладених в ній підстав, просив рішення господарського суду Автоном ної Республіки Крим від 21.12.2010 ро ку скасувати та прийняти нов е рішення про задоволення йо го позовних вимог.

Представники відповідача заперечували проти задоволе ння апеляційної скарги, поси лаючись на правильність оска рженого позивачем рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим.

При повторному розгляді сп рави в порядку статті 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 28.07.1999 року між державною акціонерною енергопостачал ьною компанією "Крименерго", п равонаступником якої на час розгляду справи є публічне а кціонерне товариство "Кримен ерго" (а.с.84 том 1), та малим приват ним підприємством "Аеропракт ик", правонаступником якого є позивач (а.с.12 том 1), був укладен ий договір № 1839 на користуванн я електричною енергією (а.с.20 т ом 1).

Строк дії даного договору з гідно з його пунктом 6 визначе ний до 31.12.1999 року та вважається щорічно продовженим, якщо ві д сторін не надходило заяв пр о його припинення або перегл яд.

Відповідно до додатку № 3 до вказаного договору (а.с.78 том 1) об' єктом підключення спожи вача є яхт-клуб, розташований за адресою: смт. Сімеїз, вул. Лу говськового, 2а. Вказаним дода тком позивачу узгоджена дозв олена потужність підключено го обладнання 15 кВт та 3 катего рія надійності електропоста чання.

Із листування сторін вбача ється, що починаючи з 08.02.2007 року , позивач неодноразово письм ово звертався до відповідача з вимогами про переукладанн я, внесення змін, укладення но вого договору, прагнучи в сво їх зверненнях до збільшення дозволеної потужності підкл юченого обладнання до 50 кВт (а .с.32, 33, 36, 39, 68 том 1). Листом № 76 від 30.10.2009 р оку позивачем був направлени й проект договору (а.с.47, 67 том 1).

Відкрите акціонерне товар иство "Крименерго" листом від 20.11.2009 року (а.с.121 том 1) відхилило п роект договору споживача, зо крема через те, що останнім не надані документи, які б посві дчували допуск на підключенн я електроустановок із зазнач еною дозволеною потужністю, вказуючи також на ненадання позивачем доказів виконанн я ним ТУ від 1998 р. на 50 кВТ .

02.06.2009 року представником відк ритого акціонерного товарис тва "Крименерго" було видано п озивачу вимогу на реконструк цію схеми обліку електроенер гії № 55, якою наказувалось вик онати ряд заходів з реконстр укції схеми обліку електроен ергії та приведення її відпо відно до вимог нормативних д окументів, зокрема в даній ви мозі була вказана необхідніс ть установки ввідного автома та на струм 25 А. Із змістом дано го акта - вимоги споживач бу в ознайомлений, копію акта-ви моги отримав. На підставі дан ого акта-вимоги № 55 та акта-нар яду № 358 від 02.06.2009 року (а.с.101, 102 том 2) с хема обліку була виведена в р еконструкцію. Також у даному акті-вимозі № 55 було вказано, щ о з 02.06.2009 року розрахунок за спо житу електроенергію буде про водитися відповідно до пункт у 6.39 Правил користування елек тричною енергією.

Аналогічні вимоги було вис тавлено відкритим акціонерн им товариством "Крименерго" з а результатами перевірки, пр оведеної 17.11.2009 року (1 а.с.42 том 1).

У листі за вих. № 4141 від 13.10.2009 рок у (а.с.125 том 1) відповідачем вказ ується, що у зв' язку з простр оченням виконання реконстру кції обліку в липні споживач був розрахований умовно, а в с ерпні - згідно з установлено ю потужністю 5 580 кВтч. Виходячи із зазначеного, при розрахун ку було нараховане перевищен ня договірної величини елект ричного споживання 3 080 кВтч на суму 1 800, 57 грн., проте, у подальшо му, через те, що розрахунок був здійснений не за показникам и лічильника, а за потужністю , перевищення договірної вел ичини електричного споживан ня анульовано.

У письмових поясненнях пра цівників відкритого акціоне рного товариства "Крименерго " (а.с. 136, 137 том 1) вказується, що оск ільки заборгованість за пере вищення договірних величин е лектроенергії була відсутня , платіж у сумі 1 800,57 грн. пізніш е був зарахований в оплату за електроенергію.

Предметом повторного розг ляду справи після скасування прийнятих по ній попередніх рішень судів першої та апеля ційної інстанції постаново ю Вищого господарського суду України від 28.10.2010 року є вимоги про переукладання договору та пов' язані з ними вимоги п ро відновлення вузлу обліку з автоматом на струм 100 А, про ві дшкодування 13423,36 грн. збитків, щ о виниклі внаслідок оплати е лектроенергії за потужністю понад тариф, 2395,00 грн. - збитків , пов' язаних з виконанням не законних вимог за актами від 02.06.2009 року та 17.11.2009 року, як пов' я заних з вимогою про переукла дання договору.

При цьому, рішення господар ського суду Автономної Респу бліки Крим від 11.05.2010 року та пос танова Севастопольського ап еляційного господарського с уду від 05.08.2010 року відносно прип инення провадження у справі в частині позовних вимог щод о стягнення 1 800,57 грн. оплати за п еревитрати ліміту - залишен і без змін, отже зазначені вим оги новому розгляду не підля гали.

Вивчивши матер іали справи, вислухавши пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права та відп овідність висновків суду обс тавинам справи, судова колег ія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволен ню, а рішення господарського суду першої інстанції від 21.12.2 010 року - скасуванню, у зв' язк у з наступним.

Із матеріалів справ и вбачається, що сторонами ще 28.07.1999 був укладений договір на користування (споживання) ел ектричною енергією, який згі дно з його пунктом 6 вважаєтьс я щорічно продовженим, якщо в ід сторін не надходило заяв п ро його припинення або перег ляд.

Відмовляюч и в задоволенні позовних вим ог про зобов' язання відпові дача укласти з позивачем дог овір на поставку електричної енергії згідно технічним ум овам на рівні дозволеної пот ужності 50 кВТ, господарський с уд першої інстанції у своєму рішенні від 21.12.210 року виходив з відсутності у позивача підстав вимагати укладення нового договору, оскільки ук ладений між сторонами Догові р на користування електрично ю енергією № 1839 від 28.07.1999 року не р озірваний сторонами та не пр ипинений, одночасно позивач не позбавлений можливості ви магати внесення змін до дого вору з рішенням суду в порядк у статті 188 Господарського код ексу України, однак таких вим ог в ході розгляду справи не з аявляв. Доходячи зазначених висновків, суд розцінював ви моги позивача як вимоги про у кладання нового договору на користування електричною ен ергією.

Однак, з зазначеною п озицією суду першої інстанці ї не може погодитися судова к олегія, розглядаючи справу п овторно в порядку статті 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Так, з огляду на наявне у мат еріалах справи листування ст орін, зокрема численних пись мових звернень позивача з ви могами про переукладання, вн есення змін, укладення новог о договору на адресу відпові дача, перше з яких датоване 08.02. 2007 року, судова колегія доходи ть висновку, що метою всіх заз начених звернень позивача бу ло лише збільшення дозволено ї потужності підключеного о бладнання до 50 кВт, збільшення обсягу споживання підприємс твом електричної енергії (а.с .32, 33, 36, 39, 68 том 1).

Оскільки у зверненнях до ві дповідача позивач застосову вав різні формулювання своє ї пропозиції відносно подаль ших змін договірних відносин з останнім, однак жодного раз у не намагався припинити існ уючі договірні відносини з в ідповідачем, враховуючи, що з цих зверненнях чітко визнач ена одна й та ж мета - збільшен ня дозволеної договірної пот ужності споживання позивача до 50 кВТ, судова колегія доход ить висновку, що вимоги позив ача про зобов' язання укласт и з ним договір на поставу еле ктричної енергії на рівні до зволеної потужності 50 кВт фак тично зводяться до переуклад ання договору з відповідачем про поставку електричної ен ергії зі збільшенням договір ної потужності та обсягу спо живання.

Зазначеної думки дійшов й В ищий господарський суд Украї ни у своїй постанові від 28.10.2010 р оку, частково скасовуючи поп ередні судові рішення у дані й справі.

Пунктом 1.13 ПКЕЕ унормовано, що укладання, внесення змін, п одовження чи розірвання дії будь-якого із договорів здій снюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил .

Згідно з частини 2, 3, 4 статті 188 Господарського код ексу України сторона договор у, яка вважає за необхідне змі нити або розірвати договір, п овинна надіслати пропозиції про це другій стороні за дого вором. Сторона договору, яка о держала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у два дцятиденний строк після одер жання пропозиції повідомляє другу сторону про результат и її розгляду. У разі якщо стор они не досягли згоди щодо змі ни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з ураху ванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на виріш ення суду.

Із матеріалів справи вбача ється, що чергове звернення п озивача до відповідача відбу лося листом вих. № 121 від 31.08.2009 рок у в якому позивач знов просив змінити в договорі № 1839 велич ину договірної потужності у відповідності до технічних у мов до 50 кВт (а.с. 39 том 1).

Однак, відповідей по суті св оїх звернень позивач у встан овлений 20-ти денний термін не отримав, що є порушенням відп овідачем як положень статті 188 Господарського кодексу Укр аїни, так й пункту 5.3 Правил ко ристування електричною енер гією щодо обов'язку постачал ьника електричної енергії на дати на розгляд позивачу про ект договору про постачання електричної енергії, який ма є відповідати типовому догов ору, що є додатком № 3 до зазнач ених Правил.

Зазначене підтверджується також фактом направленням с амим позивачем проекту догов ору відповідачеві листом № 76 в ід 30.10.2009 року , в якому була ним бу ли внесені дані про нову поту жність споживання ним електр ичної енергії на рівні 50 кВТ т а обсяги споживання на рівні 30000 кВт, який також залишився п оза увагою останнього (а.с.47-54, 67 том 1).

При цьому листом Ялтинсько ї міської мережі відкритого акціонерного товариства „Кр именерго” вих. № 36 від 12.08.2009 підтв ерджений факт направлення по зивачем при намаганні переук ласти Договір необхідного па кету документів ще 08.11.2007 року і з зазначенням необхідності о новлення цієї документації з а спливом часу (а.с.126 том 1).

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає право по зивача на розгляд та вирішен ня його пропозиції щодо внес ення змін до договору є поруш еним, що вказує на обґрунтова ність його звернення з відпо відними позовом до суду.

Досліджуючи умови запропо нованого позивачем проекту Д оговору від 03.11.2009 року, судова к олегія погоджується з довода ми позивача про те, що ці умови є типовими згідно запропоно ваного законодавцем зразку в додатку № 3 до ПКЕЕ, із зазначе нням в них потрібних позивач еві величин потужності та об сягу споживання електричної енергії, що дає судовій колег ії підстави вважати запропон ований проект таким, що відпо відає вимогам ПКЕЕ, виходячи з того, що пунктом 5.2 ПКЕЕ визна чено, що при укладенні догово ру про постачання електрично ї енергії сторони визначають його зміст на основі типовог о договору.

Досліджуючи позовні вимог и про переукладання договору сторін, колегія суддів погод жується з висновками господа рського суду про те, що укладе ння (зміна) договору про поста чання електричної енергії мо же мати місце при виконанні с поживачем вимог вказаних Пра вил.

Перелік документів, необхі дних для укладання договору про постачання електричної е нергії зазначений у пункті 5.4 ПКЕЕ, тоді як переліку необхі дних документів для переукла дання (внесення змін) до догов ору при збільшенні потужност і споживання ПКЕЕ не містять , з приводу чого судова колегі я вважає, що в цьому випадку пе релік необхідних документів визначається в залежності в ід запропонованих змін до до говору.

Враховуючи, що договірні ві дносини сторін існують з 1999 ро ку та при їх укладанні були до тримані вимоги пункту 5.4 ПКЕЕ, судова колегія вважає, що при визначенні можливості збіль шення договірної потужності споживання позивачем електр ичної енергії, перш за все, пот ребує з' ясуванню питання на явності у позивача технічної можливості для забезпечення споживання електричної енер гії потужністю 50 кВт.

Викладене узгоджується як з положеннями статті 6 Закону України "Про електроенергет ику" згідно якої енергопоста чальники, що здійснюють пост ачання електричної енергії н а закріпленій території, не м ають права відмовити спожива чу, який розташований на такі й території, в укладенні дого вору на постачання електричн ої енергії, крім випадків, якщ о відсутня технічна можливіс ть, так й з положеннями пункту 6 Договору сторін від 28.07.1999 року яким визначена можливість п ерегляду сторонами умов дого вору.

Згідно листа Ялтинської мі ської мережі відкритого акці онерного товариства "Кримене рго" вих. № 09/1243 від 16.12.1998 року техум ови (ТУ) на підключення до елек тричних мереж "Крименерго" пі дприємства позивача розрахо вані на потужність 50 кВТ, для 2 к атегорії споживачів (а.с.151 том 1).

Згідно даних ТУ та пояснен ь представників відповідача у судовому засіданні, вказан і в ТУ позивача 1998 року показни ки були достатніми для збіль шення до 50 кВт потужності спож ивання позивачем електрично ї енергії станом до введен ня вузлу обліку в реконструк цію та заміною в її результат і ввідного автомату на струм на 100 А автоматом на струм на 25 А .

Доводи відповідача віднос но відсутності підтверджень виконання позивачем вказани х ТУ у повному обсязі спросто вуються самим фактом укладан ня сторонами договору 28.07.1999 рок у, при цьому будь-які зауважен ня з приводу неповного їх вик онання, про які стверджує від повідач, в тексті договору аб о окремим документом з боку в ідповідача в порушення полож ень статті 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни доказами не підтверджені.

З приводу зазначення відпо відачем закінчення строку ді ї ТУ позивача 1998 року, тому немо жливості врахування їх при з апропонованому позивачем пе реукладенні договору, судова колегія вважає зауважити на ступне.

Строк дії ТУ діючим законод авством не визначений, але ді йсно є обмеженим певним стро ком, протягом якого необхідн о виконати все пункти ТУ для у кладання договору. Отже мето ю складання ТУ є наступне укл адання договору після чого с трок їх дії є закінченим.

Оскільки Договір сторонам и був укладений 28.07.1999 року, що св ідчить про виконання необхід них ТУ позивачем, виконання н ових ТУ для вирішення питанн я про переукладання договору відповідачем зі збільшенням потужності споживання позив ачеві не пропонувалось та ві дповідних направлень не вида валось, тоді як існуючи техні чні параметри електрозабезп ечення позивача по ТУ 1998 року були достатніми для збільшен ня потужності його споживанн я до 50 кВт, судова колегія вваж ає за можливе дійти висновку про наявність підстав для за доволення позовних вимог про зобов' язання відповідача п ереукласти з позивачем Догов ір про споживання електрично ї енергії від 28.07.1999 року зі збіл ьшенням споживанням підприє мством позивача електричної енергії до 30 000 кВт та з дозвол еною потужністю до 50 кВт, як це пропонувалось позивачем в п роекті договору від 03.11.2009 року ( а.с.47-54 том 1).

Вимоги позову приватного п ідприємства "Аеропрактик" та кож зводяться до зобов' язан ня відповідача відновити вуз ол обліку з ввідним автомато м споживання на струм 100 А.

Позивач також стверджує, що йому завдано збитки в сумі 2 395, 00 грн. внаслідок виконання ним незаконних вимог за актами в ід 02.06.2009 року, 17.11.2009 року щодо рекон струкції вузла обліку із зам іною ввідного автомату.

Відмовляючи в задоволенні вказаних вимог, суд першої ін станції виходив з правомірно сті вимог відповідача щодо з аміни наявного у позивача вв ідного автомату на струм 100 А а втоматом на струм 25 А відповід но до договірної потужності споживання 15 кВт.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті-наряді № 55 від 02.06 .2009 року відповідачем викладе но вимогу здійснити реконстр укцію схеми обліку електроен ергії (а. с. 102 том 2). Аналогічні в имоги були виставлені відкри тим акціонерним товариством "Крименерго" за результатами перевірки, проведеної 17.11.2009 рок у (а.с. 42 том 1).

Зі змістом даних актів спож ивач був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

Однак, судова колегія не мож е погодитися з висновками су ду першої інстанції щодо пра вомірності викладених вимог в зазначених актах.

Необхідність реконструкці ї вузла обліку відповідач за сновує положеннями постанов и Національної комісії регул ювання електроенергетики Ук раїни від 17.10.2005 року № 910, якою Пра вила користування електричн ою енергією були викладені в новій редакції. У числі прийн ятих змін була встановлена в имога забезпечення електроу становок споживачів технічн ими засобами контролю і упра вління споживанням електрич ної енергії та величини поту жності (пункт 3.1).

Так, положеннями пункту 1 по станови Національної комісі ї регулювання електроенерге тики України від 17.10.2005 року № 910 "П ро внесення змін до Правил", в редакції постанови 25.12.2008 року № 1449, передбачено, що суб'єкти го сподарювання, на яких поширю ється дія Правил, протягом тр ьох років від дати набрання ч инності Постановою мають при вести взаємовідносини між со бою відповідно до вимог Прав ил.

У зв'язку з необхідністю при ведення договору на постачан ня електричної енергії, укла деного сторонами ще 28.07.1999 року, у відповідність новій редакц ії Правил користування елект ричною енергією, 02.06.2009 року (як в казує відповідач у письмових поясненнях - а.с. 80 том 2) персона лом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" було видано вимогу реконструкції схеми обліку (акт вимога № 55 - а.с. 102 том 2), згідно з якою приват не підприємство "Аеропрактик " повинно було встановити вві дний автомат з номінальним с трумом 25 А, що у свою чергу відп овідає дозволеній за договор ом потужності 15 кВт.

Дійсно, на момент укладання Договору про постачання еле ктричної енергії сторони взя ли на себе зобов' язання щод о виконання умов цього догов ору, вимог діючого законодав ства, ПКЕЕ та ПУЕ.

Згідно додатку № 1 до Догово ру сторін від 28.07.1999 року позива чу узгоджена дозволена потуж ність підключеного обладнан ня 15 кВт та 3 категорія надійно сті електропостачання.

Однак, враховуючи, що на час складання першого акту-вимо ги від 02.06.2009 року трирічний терм ін приведення взаємовідноси н сторін у відповідність до н ової редакції ПКЕЕ, визначен ий пунктом 1 постанови Націон альної комісії регулювання е лектроенергетики України ві д 17.10.2005 року № 910 "Про внесення змі н до Правил" в редакції від 25.12.200 8 року не сплинув, враховуючи т акож те, що з 2007 року позивач на магався переукласти з відпов ідачем договір у бік збільше ння потужності споживання, щ о виключає доцільність замін и встановленого ввідного авт омату на струм 100 А автоматом н а струм на 25 А, судова колегія в важає, що без вирішення по сут і пропозицій позивача, зобов ' язання його провести рекон струкцію розрахункового при ладу обліку електричної енер гії (заміну ввідного автомат у на 25 А не можна вважати обґру нтованими, отже й правомірни ми).

На правильність таких висн овків також вказує лист Держ авної інспекції з енергетичн ого нагляду за режимами спож ивання електричної і теплово ї енергії у Кримському регіо ні (а.с. 46 том 1).

Виходячи з неправомірност і зобов' язання позивача поз а вирішенням його звернень п ро збільшення договірної пот ужності до проведення реконс трукції вузла обліку, судова колегія вважає наявними під стави для задоволення вимог позову щодо зобов' язання ві дповідача повернути вузол об ліку позивача у стан, що існув ав до його реконструкції - п ровести заміну ввідного авто мату на струм 25 А автоматом на струм 100 А та про відшкодуванн я відповідачем 2 395,00 грн. витрат , понесених позивачем внаслі док виконання вимог за актам и від 02.06.2009 року, 17.11.2009 року, несенн я яких підтверджується надан им позивачем кошторисом.

У наданому кошторисі витра т на здійснення заходів з вик онання реконструкції (а.с. 61 то м 1) позивач вказує, що встанов лення других дверей на ящику обліку під опломбування спе ціалістом, що має допуск до ел ектроробіт, а також заміна ав томата йому обійшлась на сум у 1 300 грн., матеріали та комплек тація - на суму 265,00 грн., вигото влення оглядових віконець у двох дверцятах ящику обліку електричної енергії - на сум у 830,00 грн. На підтвердження зді йснених витрат позивачем над ана накладна від 26.10.2009 року, тру дові угоди з Смирновим О.О. та Пасечним О.О. (а.с. 62 - 66 том 1).

За загальним правилом част ини 1 статті 22 Цивільного коде ксу України особа, якій завда но збитків у результаті пору шення її цивільного права, ма є право на їх відшкодування.

Збитками згідно з частиною 2 статті 22 Цивільного кодексу України є втрати, яких особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Для покладення на відповід ача такої міри відповідально сті, як відшкодування збиткі в, потрібна наявність повно го складу цивільного правоп орушення, а саме: протиправно ї поведінки (дії чи бездіяльн ості); шкідливого результату такої поведінки (збитки); прич инного зв'язку між протиправ ною поведінкою та збитками; в ини правопорушника.

У даному випадку склад циві льного правопорушення є наяв ним, оскільки встановлена не правомірність вимог відпові дача, їх наслідок у вигляді по несених позивачем витрат на реконструкцію вузла обліку з вини відповідача та причинн ий зв' язок між ними.

Таким чином, судова колегія вбачає достатніми правові п ідстави та надані позивачем докази для задоволення заявл ених позивачем вимог про від шкодування понесених ним вит рат на реконструкцію.

Нарахування позивачеві 15 680, 30 грн. за споживання електрич ної енергії відповідач поясн ює тим, що тривалість періоду розрахунку за середньодобов им обсягом споживання електр ичної енергії до отримання п оказів розрахункових засобі в обліку має не перевищувати одного повного розрахунково го періоду, після чого розрах унок обсягу спожитої електри чної енергії здійснюється по стачальником електричної ен ергії за величиною дозволено ї потужності струмоприймачі в та кількістю годин їх викор истання без подальшого перер ахунку.

Розрахунок за показниками приладу обліку був відновле ний 26.11.2009 року, що підтверджуєть ся актом - нарядом технічної п еревірки схеми обліку № 1303 від 26.11.2009 року (а.с. 43 том 2), отже у періо д з 02.06.2009 року по 26.11.2009 року розраху нок проводився згідно з пунк том 6.39 ПКЕЕ за величиною потуж ності, вказаній у договорі - 15 к Вт.

Однак, неправомірність вим ог про проведення реконструк ції позивачем вузла обліку в казує на відсутність підстав для здійснення відповідачем нарахувань споживання із за стосуванням положень 6.39 ПКЕЕ.

Виходячи з зазначеного, суд ова колегія вбачає обґрунтов аність позовних вимог останн ього про відшкодування завда них йому внаслідок оплати ел ектроенергії за потужністю п онад тариф збитків та необхі дність їх часткового задовол ення з огляду на наступне.

Відповідно до рахунків (а.с. 28 - 31 том 1) позивачем за період з серпня по листопад 2009 року сп лачено 15 680, 30 грн. У наданому роз рахунку (а.с. 160 том 1) позивач вка зує, що повинен сплатити за вк азаний період 4 056, 94 грн., оскіль ки споживання за цей період д орівнювало 2 235 кВт (серпень 2009 р оку), 1 990 кВт (вересень 2009 року), 800 к Вт (жовтень 2009 року), 723 кВт (листо пад 2009 року), а фактично нарахов ане за споживання 5 580 кВт (серпе нь 2009 року), 5 580 кВт (вересень 2009 рок у), 5 400 кВт (жовтень 2009 року), 5 580 кВт ( листопад 2009 року). Отже, з надан ого позивачем розрахунку вба чається, що переплата позива ча у зв' язку з розрахунком о бсягу спожитої ним електричн ої енергії відповідачем на ч ас реконструкції вузлу облік у згідно пункту 6.39 ПКЕЕ у періо д з серпня по листопад 2009 року д орівнює (15680,30-4056,94) 11623,36 грн. При цьом у зазначена у розрахунку пер еплата за липень в сумі 2432,71 грн . судовою колегією не врахову ється через відсутність розр ахунку такої переплати.

Виходячи з наведеного, сума в розмірі 11623,36 грн. нарахована н еправомірно та є понесеними позивачем збитками в розумін ні статті 22 Цивільного кодекс у України, у зв' язку з чим ная вні підстави для покладення на відкрите акціонерне товар иство "Крименерго" обов' язк у з їх відшкодування позивач еві. Водночас, у задоволенні п озовних вимог в даній частин і на суму (13423,93-11623,36) 1800,57 грн. позивач еві повинно бути відмовлено.

При цьому судова колегія вв ажає, що зазначення відповід ача про те, що відповідач здій снював розрахунок за величин ою потужності, вказаній у дог оворі, а саме на 15 кВт, у той час як за весь період часу з 02.06.2009 ро ку по 26.11.2009 року споживач на сві й розсуд користувався підклю ченим устаткуванням сумарно ю потужністю 67 кВт із посиланн ям на листи приватного підпр иємства "Аеропрактик" (а.с.33, 44 то м 1) є безпідставними, оскільки в цих листах позивач вказує н а сумарну потужність наявних у нього електроустановок, не зазначаючи при цьому про їх ф актичне використання до вирі шення питання збільшення дог овірної потужності.

При цьому в листі (а.с.125, 135 том 1 ) відповідач вказує, що у зв' я зку з простроченням позиваче м виконання реконструкції сх еми обліку споживання електр ичної енергії приватним підп риємством "Аеропрактик" в лип ні 2009 року було розраховано ум овно згідно пункту 6.39 ПКЕЕ. Зді йснюючи умовний розрахунок, відповідач виходив з того, що величина споживання електри чної енергії становить 3 080 кВт /ч, у той час як договірною вел ичиною споживання є 2 500 кВт/ч.

В частині зазначення в апел яційній скарзі заперечень на рішення суду першої інстанц ії від 21.12.2010 року про відшкодува ння 4811,22 грн. витрат на оплату су ми нарахованої за перевитрат у ліміту та 334,33 грн. оплати за п ідключення електричної енер гії судова колегія вбачає на ступне.

При зверненні до суду з позо вною заявою позивачем в тому числі були заявлені вимоги п ро відшкодування витрат на оплату суми, нарахованої за п еревитрату ліміту на суму 1800,57 грн. та 334,33 грн. оплати за підкл ючення електричної енергії, яки протягом первісного роз гляду справи не змінювались.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 31.05.2010 року, залишеним без змін Постановою Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 05.08.2010 року поз овні вимоги про стягнення 334,33 г рн. збитків позивача з оплати за підключення електричної енергії були задоволені, а пр овадження в частині вимог пр о відшкодування витрат на су му 1800,57 грн. на оплату суми, нарах ованої за перевитрату ліміту було припинено.

Постановою Вищого господа рського суду України у даній справі від 28.10.2010 року судові рі шення попередніх інстанцій в частині вирішення зазначени х вимог залишені без змін.

При новому розгляді справи господарським судом Автоном ної Республіки Крим позивач надав письмові пояснення, в я ких, зокрема, до суми матеріал ьної шкоди в розмірі 20963,91 грн. вк лючив 4811,22 грн. витрати на оплат у перевитрати ліміту та 334,33 грн . - витрати на оплату підключ ення електричної енергії (а.с .6 том 3). Однак, оскільки вказана заява не була оформлена та по дана позивачем в якості уточ нення (збільшення) позовних в имог в порядку статті 22 Господ арського процесуального код ексу України із відповідною оплатою цих вимог державним митом, питання про відшкодув ання збитків у сумі 4811,22 грн. ви трат на оплату перевитрати л іміту не підлягало розгляду та вирішенню судом першої ін станції, а питання про відшко дуванню 334,33 грн. - витрат на оп лату підключення електрично ї енергії, як вже вирішене в хо ді розгляду справи - не підляг ало повторному вирішенню при новому розгляді справи та пр и її перегляді судом апеляці йної інстанції, тому відпові дні зазначення в апеляційній скарзі апелянта є безпідста вними.

З урахуванням викладеного у сукупності, су дова колегія дійшла висновку про те, що позовні вимоги прив атного підприємства „Аеропр актик”, яки були предметом но вого розгляду після прийнятт я у справі постанови Вищого г осподарського суду України в ід 28.10.2010 року, підлягають частк овому задоволенню.

Оскільки господ арським судом першої інстанц ії під час прийняття рішення у справі про відмову в задово ленні позовних вимог у повно му обсязі були неповно з' яс овані обставини справи, не бу ло надано належної оцінки до казам, які містяться у справі , що призвело до неправильног о застосування норм матеріал ьного права, колегія суддів в важає за необхідне скасувати таке рішення та прийняте нов е про часткове задоволення п озовних вимог приватного під приємства "Аеропрактик".

Відповідно до ч астин 1 та 4 статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України державне мито покла дається у спорах, що виникают ь при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог; витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються: при частковому з адоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статт ею 101, пунктом 3 статті 103, статтям и 104 (пункти 2, 3, 4), 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити від крите акціонерне товариство "Крименерго" на публі чне акціонерне товариство "К рименерго".

2. Апеляційну ска ргу приватного підприємства "Аеропрактик" задовольнити ч астково.

3. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 21 грудня 2010 ро ку у справі №5002-22/162.1-2010 скасувати.

4. Прийняти нове рішення.

"Позов приватного підп риємства "Аеропрактик" задов ольнити частково.

Зобов' язати пу блічне акціонерне товариств о "Крименерго" переукласти До говір на користування електр ичною енергією, укладений з п риватним підприємством "Аеро практик" 28.07.1999 року зі збільшенн ям споживання електричної ен ергії приватним підприємств ом "Аеропрактик" до 30 000 кВт з доз воленою потужністю на рівні 50 кВт.

Зобов' язати п ублічне акціонерне товарист во "Крименерго" привести вузо л обліку приватного підприєм ства "Аеропрактик" у стан, що і снував до його реконструкції у листопаді 2009 року шляхом зам іни ввідного автомату на стр ум 25 А автоматом на струм 100 А.

Стягнути з публ ічного акціонерного товарис тва "Крименерго" (вул. Київська , 74/6, місто Сімферополь, 95034; п/р 26007301 442046 в філії АКБ "Національний к редит", МФО 384715, ЗКПО 00131400) на к ористь приватного підприємс тва "Аеропрактик" (вул. Мі ллера, 6а, кв. 24, місто Сімферопо ль, 95021; п/р 26002014371000 у АКБ "Імексбанк", МФО 308304, ЗКПО 13692790) у відшкод ування збитків суму в розмір і 14018,36 грн., з яких: 11623,36 грн. - збит ки, що виникли внаслідок опла ти електроенергії за потужні стю понад тариф, 2395,00 грн. збитки від оплати проведення рекон струкції, витрати по сплаті д ержавного мита в сумі 140,18 грн. т а на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в розмірі 19,21 грн.

В іншій частині позову відмовити."

Господарському суду Автономної Республіки Крим видати судові накази.

Головуючий суддя К.Г. Балюк ова

Судді В.А. Л исенко

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Аеропрактик" (вул. Міллера, 6а-2 4,Сімферополь,95021; пер. Виробнич ий, 11, місто Сімферополь, 95011)

2. Відкрите акціонерне това риство "Крименерго" (вул. Київс ька, 74/6,Сімферополь,95034)