Рішення

від 09.03.2011 по справі 2/145-40

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р.

Справа № 2/145-40

за позовом Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача Товари ства з обмеженою відповіда льністю “М.Ж.К.”, м. Луцьк

про стягнення 23 756 грн. ма теріальної шкоди

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_3, адвокат, довіреність від 13.05.20 06 року

від відповідача: Сторожу к А.Ф., юрисконсульт, дові реність від 05.01.2009 року, Кова люк В. А. - директор това риства, пос. №14

Відповідно до ст. 20 Гос подарського процесуального кодексу України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підстав і ст. 22 ГПК України роз' яснен о процесуальні права та обов ' язки сторін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 16.10.2008 р оку постанову Львівського ап еляційного господарського с уду України від 25.06.2008 року та рі шення господарського суду Во линської області від 22.05.2008 року у справі №03/58-40 скасовано з пере дачею справи на новий розгля д до господарського суду Вол инської області.

Суть спору: Підприє мець ОСОБА_1 просить суд с тягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “М .Ж.К.”23 756 грн. спричиненої шкоди та витрати на проведення екс пертизи в сумі 501,11 грн., судові в итрати на юридичну допомогу адвоката в сумі 2500 грн.. Свої ви моги обґрунтувала тим, що є вл асником нежитлового приміще ння АДРЕСА_1 в м. Луцьку. За період з 19.07.2007р. по 10.01.2008р. з техніч ного поверху, розташованого над приміщенням магазину “Тр оянда” за адресою АДРЕСА_1 у м. Луцьку стались затопленн я. Факт затоплення підтвердж ується актами, складеними пр ацівниками ТзОВ “М.Ж.К.” від 19.07 .2007р., 23.10.2007р., 24.09.2007р., 21.11.2007р., 10.01.2008р.. Висно вком спеціаліста №0085 встановл ено, що затоплення сталося вн аслідок засміченості центра льної каналізації будівлі. З гідно локального кошторису № 2-1- від 22.02.2007р. кошторисна вартіст ь відновлюваного ремонту при міщення магазину “Троянда” з а адресою АДРЕСА_1 у м. Луць ку становить 23 756,00 грн. На зверн ення 29.02.2008р. до відповідача з ви могою відшкодувати шкоду, шк ода ним не відшкодована. Вваж ає, що неправомірними діями з авдана шкода належному їй ма йну, порушено її право вільно володіти і користуватися її власністю, шкода спричинена затопленням повинна бути ві дшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала. Протип равна поведінка відповідача виявилась у бездіяльності, н е проведенні своєчасного про філактичного ремонту. Спричи нена шкода позивачу підтверд жується актом комісії від 20.03.20 07р., складеним працівниками Тз ОВ “М.Ж.К.”, висновком спеціалі ста №0197, локальним кошторисом №2-1-1. Причинний зв'язок між зап одіянням шкоди затопленням і бездіяльністю відповідача п олягає у тому, що труби водопо стачання і водовідведення, я кі знаходяться на технічному поверсі будинку не були своє часно замінені/налагоджені в ідповідачем. Витік води з вну трішньо будинкових труб, які знаходяться на технічному п оверсі над магазином “Троянд а” призвів до руйнування пов ерхонь стелі, стін, які відпов ідно до висновку спеціаліста №0197 необхідно ремонтувати. По зивач повторно допускає пору шення її прав, що стверджуєть ся рішенням господарського с уду Волинської області від 05.0 2.2007р.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву просить постанови ти справедливе рішення по да ній справі посилаючись на те , що при здійсненні своїх прав та виконанні обов' язків вл асник нежитлового приміщенн я по АДРЕСА_1 зобов' язани й додержуватися моральних за сад суспільства. Власник май на зобов' язаний утримувати майно, що йому належить. З йог о сторони дії по відношенню д о усунення наслідків завдано ї шкоди є належними і правомі рними. Товариство “М.Ж.К.” листом від 23.06.2003р. пропонувало спільними зусиллями виконат и гідроізоляцію підлоги техн ічного поверху, що є покрівле ю позивача. ТзОВ “Троянда” не погоджуючись з даною пропоз ицією, самостійно провела ре монт даної покрівлі, тим сами м взявши під свою відповідал ьність якість проведених роб іт. Товариство “М.Ж.К.” не з верталось з претензіями до Товариства “Троянда” про н еналежну якість роботи, тому що це було б порушенням принц ипів норм права, де закріплен ий принцип свободи договору. ТзОВ “М.Ж.К.” звернулось до Тз ОВ “Троянда” з пропозицією щ одо укладення договору про о бслуговування приватизован их вбудовано-прибудованих пр иміщень та обслуговуванню ін женерних мереж. Відмова була чітко регламентована повідо мленням від 27.07.2005р., де вказано п ерелік робіт та послуг, що над ають інші організації відпов ідно до укладених договорів. Позивач погодилась з провед еними роботами, взявши ризик випадкового пошкодження май на на свою відповідальність. Позивач зловживає своїм пра вом на звернення до суду, а сам легковажно розраховує на на стання суспільно-небезпечни х наслідків. Самостійно пров івши гідроізоляцію підлоги т ехнічного поверху, ТзОВ “Тро янда” в повній мірі взяла на с ебе відповідальність за збер еження цілісності свого майн а, поклала на себе ризик випад кового знищення та пошкоджен ня (псування) майна. Враховуюч и, що ТзОВ “М.Ж.К.” вчиняло необ хідні дії для запобігання мо жливості заподіяння шкоди ма йну позивача, а позивач самос тійно вирішив дане питання, щ одо проблем захисту свого ма йна, вважає, що позов до ТзОВ “ М.Ж.К.” заявлено безпідставно . ТзОВ “М.Ж.К.” не вчиняло право порушення, що є основною підс тавою для притягнення до від повідальності. ТзОВ “Троянда ” самостійно провело гідроіз оляцію підлоги силами власни ків магазину, відмовившись в ід пропозиції ТзОВ “М.Ж.К.” і т им самим взявши на себе ризик випадкового знищення або по шкодження майна. Суть правоп орушення Товариства “Тр оянда” являється в його елем ентах : протиправне діяння (ді я чи бездіяльність), наявніст ь шкоди, причинно - наслідкови й зв'язок , вина-негативне та з неважливе ставлення даного с уб' єкта до норм, правил, інте ресів та цінностей. Якщо прав опорушенню сприяли неправом ірні дії (бездіяльність) друг ої сторони зобов' язання, су д має право зменшити розмір в ідповідальності, або звільни ти відповідача від відповіда льності. Кількість та якість продукції, робіт та послуг, як і надає товариство “М.Ж.К.” не визнані відповідними органа ми неякісними, неповними та т акими, що не відповідають пра вилам та нормам чинного зако нодавства. Отже, позивач не ма є права робити дані висновки та тим самим підриваючи діло вий авторитет ТзОВ “М.Ж.К.” в с удових органах держави.

За клопотанням сторін ухва лою господарського суду Воли нської області від 26.08.2010 року по справі призначено було судо ву будівельно-технічну експе ртизу, проведення якої доруч ено Волинському відділенню Л ьвівського науково-дослідно го інституту судових експерт из.

В засіданні суду представн ик відповідача подав клопота ння про залучення до участі у справі підприємців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 В клопотанні п осилається на те, що ці особи з можуть підтвердити хто саме із власників магазину «Троян да»брав участь у проведенні гідроізоляційної підлоги те хнічного поверху в будинку АДРЕСА_1 та вкажуть на особу , що була замовником вказаних робіт. А також заявив усне кло потання про повторний виклик в судове засідання ОСОБА_8 - який зі слів представника позивача може пояснити хто б рав участь у проведенні гідр оізоляції підлоги технічног о поверху будинку АДРЕСА_1 .

Через канцелярію суду 22.02.2011 р оку представником позивача п одано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТзОВ «Троянда»за №390292, згідно в ідмітки державного реєстрат ора на свідоцтві державну ре єстрацію юридичної особи тов ариства «Троянда»припинено 26.04.2010р. (а.с. 25).

Статтею 30 ГПК України перед бачено участь у судовому про цесі посадових осіб та інших працівників підприємств, ус танов, організацій, державни х та інших органів для дачі по яснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Саме ці особи мають право знайоми тися, подавати докази, брати у часть в огляді та дослідженн і доказів. В засіданні суду бу ло встановлено, що підприємц і ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в то варистві «Троянда»не працюв али і ОСОБА_8 не є посадово ю особою або працівником тов ариства «Троянда».

Тому суд, враховуючи вищена ведене клопотання представн ика позивача ухвалив відхили ти.

Із досліджених матеріал ів справи, пояснень представ ників сторін господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Підприємець ОСОБА_1 з ареєстрована Виконавчим ком ітетом Луцької міської ради Волинської області 16.06.2004р., про що свідчить Свідоцтво №НОМ ЕР_1 (а.с.11).

Згідно нотаріально посвід ченого договору купівлі-прод ажу нежитлового приміщення в ід 31.12.2004р. Підприємець ОСОБА_1 придбала у Підприємця ОС ОБА_6 нежитлове приміщення І поверху площею 789,0 кв.м., яке ро зташоване в АДРЕСА_1 (а.с.12).

Відповідно до технічного п аспорту на об' єкт нерухомог о майна частина нежитлового приміщення, що належить ОСО БА_1 складається з п' яти то ргових залів, п' яти кладови х, двох коридорів, чотирьох ка бінетів, двох складів та прим іщення (а.с.13-16).

Актом, складеним 19.07.2007р. коміс ією в складі заступника дире ктора товариства “М.Ж.К.”, майс тра аварійної служби товарис тва “М.Ж.К.”, майстра технічної дільниці “М.Ж.К.”, підприємця ОСОБА_1, при обстеженні тор гових приміщень магазину “Тр оянда”на предмет затоплення з технічного поверху житлов ого будинку АДРЕСА_1 було встановлено причину затопле ння - 17.07.2007р. в трубі житлового будинку АДРЕСА_1 утворила ся тріщина на трубі холодног о водопроводу, що призвело до затоплення приміщень магази ну “Троянда”(а.с.17,59).

Згідно акту комісії від 24.09.2007 р. майстрами ТзОВ “М.Ж.К.”зафік совано затоплення приміщен ь підприємця ОСОБА_1 (кори дору та торгового залу) канал ізаційними водами (а.с.18).

Актом майстрів ТзОВ “М.Ж.К.” від 23.10.2007р. встановлено підтопл ення приміщення торгового за лу “Дитячий рай”підприємця ОСОБА_1 в результаті прори ву труби холодної води (а.с.17 на звороті).

21.11.2007р. майстрами ТзОВ “М.Ж.К.”с кладено акт про те, що внаслід ок засмічення каналізаційно го стояку по квартирах №57,61,65,69,73,7 7 по АДРЕСА_1 на технічному поверсі, підтоплено приміще ння торгового залу підприємц я ОСОБА_1 (а.с.18 на звороті).

Актом від 10.01.2008р., складеним ма йстрами ТзОВ “М.Ж.К.”встановл ено, що внаслідок засмічення каналізаційної мережі на те хнічному поверсі житлового б удинку по АДРЕСА_1, підтоп лено два торгових зала підпр иємця ОСОБА_1 (а.с.33).

Факти затоплень приміщень магазину “Троянда”по АДРЕ СА_1 з технічного поверху пі дтверджується витягами з жур налу реєстрації викликів та повідомлень ТзОВ “М.Ж.К.”за 17.07. 2007р. (а.с.100-103), за 24.09.2007р. (а.с.104-107), за 21.11.2007р . (а.с.108-110), за 10.01.2008р. (а.с.11-113), фотограф іями до висновку спеціаліста (а.с.25-32).

Приписами ст. 1 Закону Украї ни “Про житлово-комунальні п ослуги” від 24.06.2004р. встановлено , що житлово-комунальні послу ги - це результат господарсь кої діяльності, спрямованої на забезпечення умов прожива ння та перебування осіб у жил их і нежилих приміщеннях, буд инках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідн о до нормативів, норм, стандар тів, порядків і правил; аварія - це пошкодження інженерних мереж, обладнання або констр уктивних елементів споруд, щ о виникло з техногенних або п риродних причин, які перешко джають їх подальшій експлуат ації відповідно до технічних умов; балансоутримувач буди нку, споруди, житлового компл ексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутриму вач) - це власник або юридична особа, яка за договором з влас ником утримує на балансі від повідне майно, а також веде бу хгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавс твом звітність, здійснює роз рахунки коштів, необхідних д ля своєчасного проведення ка пітального і поточного ремон тів та утримання, а також забе зпечує управління цим майном і несе відповідальність за й ого експлуатацію згідно з за коном.

Визначення виконавця житл ово-комунальних послуг відпо відно до цього Закону в поряд ку, затвердженому центральни м органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства належить до по вноважень органів місцевого самоврядування у сфері житл ово-комунальних послуг (п.4 ст. 7 вказаного Закону).

Власник має право доручати повністю або частково розпо ряджатися та управляти належ ним йому майном відповідно д о закону та договору балансо утримувачу або управителю (ч астина 2 статті 23).

Рішенням господарського с уду Волинської області від 05.0 2.2007р. у справі №6/68-40 (а.с.34-36), будинок по АДРЕСА_1, в якому на прав і власності підприємцю ОСО БА_1 належать приміщення, об слуговується ТзОВ “М.Ж.К.”(бал ансоутримувач).

Балансоутримувач згідно п ункту 2 частини 1 статті 24 Закон у України “Про житлово-комун альні послуги”має право визн ачати порядок утримання, екс плуатації та ремонту майна, а згідно пункту 5 частини 2 стат ті 23 Закону - зобов' язаний за безпечити умови для своєчас ного проведення капітальног о і поточного ремонтів відпо відно до встановлених станда ртів, нормативів, норм та прав ил.

Відповідно до абзацу 1 пункт у 2 Правил утримання жилих буд инків та прибудинкових терит орій, затверджених Наказом Д ержавного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, заре єстрованих в Міністерстві юс тиції України 25.08.2005р. за №927/11207, “те хнічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робі т, спрямованих на підтримку с правності елементів будівел ь чи заданих параметрів та ре жимів роботи технічного обла днання”.

Контроль за технічним стан ом здійснюється шляхом впров адження системи технічного о гляду житлових будинків - пр оведення планових та позапла нових оглядів (пункт 2, підпунк т 2.1 Правил).

Позапланові огляди передб ачають огляд окремих елемент ів будинку або приміщень у ра зі аварій на зовнішніх комун ікаціях… (п.2.2.1 Правил).

Згідно підпункту 2.4.1 підпунк ту 2.4 пункту 2 Правил, поточний ремонт виконується виконавц ем послуг власними силами аб о із залученням підрядних ор ганізацій.

Підпунктом 3.1.1 підпункту 3.1 пу нкту 3 вказаних вище Правил пе редбачено, що утримання допо міжних приміщень включає тех нічне обслуговування (планов і, позапланові огляди, підгот овку до сезонної експлуатаці ї, поточний ремонт конструкт ивних елементів та інженерни х систем і будинкового облад нання).

З витягу з журналу планових оглядів та перевірки ТзОВ “М .Ж.К.”вбачається, що планові ог ляди будинку по АДРЕСА_1 п роводились, однак записи про необхідність проведення рем онтних робіт на технічному п оверсі в цьому журналі відсу тні (а.с.114-120).

У допоміжних приміщеннях ж илого будинку повинен забезп ечуватися справний стан буд івельних конструкцій, опалюв альних приладів і трубопрово дів (п.п. 3.1.2 Правил).

Відповідно до чистини 4 стат ті 4 Житлового кодексу Україн и до житлового фонду не входя ть нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для тор говельних, побутових та інши х потреб непромислового хара ктеру.

Як вбачається з архітектур но-будівельних креслень, при міщення, що належать позивач у на праві власності є вбудов ано-прибудованим і над вбудо ваною частиною знаходиться т ехнічний поверх житлового бу динку АДРЕСА_1 (а.с.77-81).

На підставі вищенаведеног о технічний поверх утримуєть ся ТзОВ “М.Ж.К.”(відповідачем) і він зобов' язаний утримува ти у справному стані будівел ьні конструкції, опалювальні прилади і трубопроводи техн ічного поверху.

Згідно частини 1 статті 11 Цив ільного кодексу України циві льні права та обов'язки виник ають із дій, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Правові підстави відшкоду вання збитків та інші способ и відшкодування майнової шко ди визначені статтею 22 Цивіль ного кодексу України. Дана ст аття визначає загальну норму щодо відшкодування шкоди вн аслідок наявності складу цив ільного правопорушення. За з агальним правилом для поклад ення відповідальності на ос обу, що заподіяла шкоду необх ідні слідуючі умови:

а) порушення цивільного пра ва чи інтересу;

б) завдання шкоди;

в) причинний зв' язок між п орушенням права та шкодою;

г) наявність вини особи, що з аподіяла шкоду.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шко да, завдана неправомірними р ішеннями, діями чи бездіяльн істю особистим немайновим п равам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридично ї особи, відшкодовується в по вному обсязі особою, яка її за вдала. Особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшко дування, якщо вона доведе, що ш коди завдано не з її вини.

Рішенням господарського с уду Волинської області від 20.0 2.2010 року по справі №04/18-71 за позов ом Товариства з обмежено ю відповідальністю "М.Ж.К." ЛТД до Комунального підприємств а "Волинське обласне бюро тех нічної інвентаризації" про з обов'язання відповідача внес ти зміни в технічний паспорт на частину вбудовано-прибуд ованого нежитлового приміще ння розміщеного в будинку А ДРЕСА_1, що належить підприє мцю ОСОБА_1 на праві власн ості за договором купівлі-пр одажу нежитлового приміщенн я від 31.12.2004р., а саме: внести в тех нічну характеристику констр уктивних елементів опис конс труктивного елементу - покрі влі (на суміщених горищних да хах) - "суміщено з перекриттям покрівля - руберойд" та відсот ок його зношення протягом тр идцяти календарних днів з дн я вступу рішення суду по дані й справі в законну силу, у позо ві відмовлено.

Підприємець ОСОБА_1 як в ласник нежитлового приміщен ня магазину, що знаходиться п о АДРЕСА_1 на підставі ста тті 41 Конституції України, час тини 3 статті 386 Цивільного код ексу України має право на від шкодування завданої шкоди її майну у зв'язку із неправомір ною поведінкою відповідача - балансоутримувача житловог о будинку по АДРЕСА_1, яка в иразилася у неналежному утри манні технічного поверху.

Товариство "М.Ж.К." ЛТД не д овело суду та не підтвердило належними доказами відсутн ість своєї вини у тому, що ста лось затоплення приміщення в наслідок аварійної ситуації ( пориву труби холодного водо проводу, засмічення каналіза ційного стояка) .

Згідно висновку судової будівельно-технічної експер тизи, по справі №2/145-40 за позовом підприємця ОСОБА_1 до ТзО В «М.Ж.К.»про стягнення 23756,00грн. матеріальної шкоди, №0673 склад еного 29.12.2010р., гідроізоляція під логи технічного поверху буди нку АДРЕСА_1 не відповідає проектній документації та в имогам будівельних норм СНиП 2.03.13-88 «Полы»в частині влаштува ння необхідного ухилу, наявн ості місць відставання шару гідроізоляції від основи, ві дсутності бетонного плінтус у та виводів її в місцях прими кання до стін на висоту не мен ше 300мм .Функціональне признач ення гідроізоляції підлоги т ехнічного поверху будинку АДРЕСА_1 - забезпечення за хисту будівельних конструкц ій від проникнення води та її негативного впливу на матер іал конструкцій. Відповідно додатку №3 "Прийняті найменув ання шарів підлоги" СНиП 2.03.13-88 « Полы»гідроізоляційний шар - шар, що запобігає проникненн ю через підлогу стічних вод т а інших рідин. Наявна гідроіз оляція не виконує свого функ ціонального призначення в зв 'язку з відставанням від стяж ки та відсутністю виводів її в місцях примикання до стін. Відповідно кресленням аркуш у 19 "План технічного поверху " р обочого проекту 9-ти поверхов ого 88 квартирного житлового б удинку з вбудовано-прибудова ними магазинами по вул.. Малин овського у м. Луцьку гідроізо ляція підлоги є складовою ча стиною конструкції підлоги т ехнічного поверху житлового будинку. Місця водовідведен ня води на підлозі технічног о поверху виходячи з поняття конструктивних елементів жи тлового будинку не являються конструкивним елементом буд инку, а також нежитлового при міщення будинку, яке відсутн є в проектній документації. С ума матеріальної шкоди, спри чинена власнику нежитлового приміщення магазину "Троянд а" внаслідок затоплення стан овить 23756,0грн. (Двадцять три тис ячі сімсот п'ятдесят шість гр н.).

Посилання відповідача як на підставу відсутності йог о вини у пориві труби та засмі ченні каналізації на те, що ос таннє зверталось до власникі в нежитлового приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1 п ро вирішення спільними зусил лями питання перекриття покр івлі магазину "Троянда", однак власники проігнорували дану пропозицію і самостійно без його відому здійснили гідро ізоляцію, що незабезпечує на лежним чином ізоляції нижніх приміщень при виникненні ав арійних ситуацій,таким чином , власники і орендарі даного п риміщення не здійснили належ них заходів, які б забезпечил и збереження власного майна, судом до уваги не приймаєтьс я з тих підстав, що підприємцю ОСОБА_1 належить лише час тина приміщення магазину і в она не є його балансоутримув ачем, власником або управите лем. Крім того, проведення гід роізоляції власними силами в ласників не позбавляє ТОВ "М.Ж .К." здійснення відповідної гі дроізоляції відповідно до те хнічних умов, які ставляться .

Посилання відповідача на т е, що він звертався до власник ів магазину “Троянда”з пропо зицією укладення договору пр о надання послуг, однак вони в ідмовились (а.с.45,73-76), на те, що ним укладено 14.04.2008р. акт та відібра но пояснення майстрів від 19.05.20 08р. (а.с.63-66) про те, що підлога техн ічного поверху будинку, де пр оходять інженерні мережі, сл ужить покрівлею магазину, а в ласники магазину виконали не якісно гідроізоляцію підлог и технічного поверху з поруш енням ДБН (а.с.84), судом до уваги не приймається на підставі в ищевикладеного та на підстав і того, що законом передбачен ий порядок укладання договор ів, якого не дотримав відпові дач, а згідно заяви підприємц я ОСОБА_1, вона з часу придб ання приміщень не проводила робіт по ремонту технічного поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.125).

Згідно статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі ГПК України), кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Абзацем 2 статті 35 ГПК Україн и передбачено, що факти встан овлені рішенням господарськ ого суду під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в в яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі вищевикладено го, суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача д оведені матеріалами справи ч астково і частково підлягают ь до задоволення. Стягненню п ідлягає вартість відновлюва льного ремонту приміщення, я кий необхідно провести, в сум і 23 756,00 грн. У стягненні витрат п о проведенню експертизи слід відмовити, оскільки експерт иза проводилася за заявою по зивача, а не за ухвалою суду і ці витрати не є судовими. А оск ільки це збитки, вони позивач ем не доведені.

Згідно статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни на користь позивача н еобхідно стягнути з відповід ача витрати по сплаті держав ного мита в сумі 237,56 грн. та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 118 грн., а також 1500 грн. ви трат на юридичну допомогу ад воката з огляду на розумну не обхідність розміру сум, які п ідлягають сплаті за послуги адвоката.

Керуючись статтею 41 Консти туції України, статтею 4 Житло вого кодексу України, стаття ми 11,16,22,386,1166 Цивільного кодексу У країни, Законом України “Про житлово-комунальні послуги” , Правилами утримання жилих б удинків та прибудинкових тер иторій, статтями 33,34,35,43,44,49,82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю “М.Ж.К.”ЛТД, (43024 м.Луцьк, пр. Соб орності,19-Б, код ЄДРПОУ 13348495, р/р 2600 5263890001 в ГРУ КБ “Приватбанк”, МФО 303440) на користь Підприємця ОС ОБА_1, (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР _2 в Укрсоцбанку м. Луцька, МФ О 303023) матеріальну шкоду в сумі 23 756,0 грн.; витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 237,56 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 118 грн., 1500 грн. витра т на юридичну допомогу адвок ата.

3. В стягненні 501,11 грн. витрат по проведенню експертизи ві дмовити.

Суддя Л. О. Черня к

Повний текст рішення

складено та підписано

09.03.11