Постанова

від 07.06.2011 по справі 2/145-40

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 2/145-40

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Ду жич С.П.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового зас ідання Михайлюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Рівненського апеляційн ого господарського суду апе ляційну скаргу відповіда ча Товариство з обмежен ою відповідальністю "М.Ж.К." н а рішення господарського су ду Волинської області від 03.03.11 р.

у справі № 2/145-40 (суддя Че рняк Любов Олександрівна )

позивач Підприємець ОСОБА_3

відповідач Товарист во з обмеженою відповідаль ністю "М.Ж.К."

про стягнення матеріал ьної шкоди в сумі 23 756 грн. 00 коп.

за участю представників с торін:

позивача - адвоката ОСОБ А_4.(довіреність в справі )

відповідача - ОСОБА_5,пр едставника (довіреність в сп раві )

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Заяв про відвід суддів не н адходило.

За клопотанням представн ика апелянта запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засо бів, а саме: програмно-апа ратного комплексу “Діловодс тво суду”.

Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, се рійний номер 81700-03В05.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 03 березня 2011 року у справі № 2/145-40 ( суддя Черняк Л. О.) задоволе но частково позов фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 та стягнуто на її користь з това риства з обмеженою відповіда льністю “М.Ж.К.”ЛТД, (м.Луцьк ) ма теріальну шкоду в сумі 23 756 гри вень, витрати по сплаті держа вного мита в сумі 237,56 гривень, в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 118 гривень, 1500 гриве нь витрат на юридичну допомо гу адвоката. В стягненні 501,11 гр ивень витрат по проведенню е кспертизи відмовлено.

Ухвалюючи рішення , місцеви й господарський суд дійшов в исновку, що позивач, як власни к нежитлового приміщення маг азину, що знаходиться по АД РЕСА_1 у місті Луцьку, має пра во на відшкодування завданої шкоди її майну у зв'язку із за топленням та неправомірною п оведінкою відповідача - бал ансоутримувача житлового бу динку по АДРЕСА_1, яка вир азилася у неналежному утрима нні технічного поверху та з о гляду на положення ст. 41 Конст итуції України, ст. 4 Житлового кодексу України, ст. 11,16,22,386,1166 Цив ільного кодексу України, Зак ону України “Про житлово-ком унальні послуги”, Правил утр имання жилих будинків та при будинкових територій стягну в із відповідача на користь п озивача матеріальну шкоду в сумі 23 756 гривень. В стягненні і з відповідача на користь поз ивача 501,11 гривень витрат по про веденню експертизи відмовле но з огляду на те, що така експ ертиза проводилася не за ухв алою суду і ці витрати не є су довими. Посилаючись на припи си ст. 49 ГПК України ,стягнув і з відповідача на користь поз ивача 1500 грн-витрати на правов у допомогу ,237,56 грн-державне ми то та 118 грн. витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погодившись із означени м судовим рішенням представн иком товариства з обмеженою відповідальністю “М.Ж.К.” под ано апеляційну скаргу, якою в важає оскаржуване рішення не законним та вказує, що відпов ідач надає послуги населенню з утримання будинків і спору д та прибудинкових територі й та на території його обслуг овування знаходиться будино к АДРЕСА_1, у якому присутн є вбудовано-прибудоване нежи тлове приміщення (магазин «Т роянда» ). Дане приміщення скл адається із 2х поверхів : підва лу та першого поверху. Над пе ршим поверхом цього приміщен ня , де знаходяться торгові,ск ладські, офісні приміщення м агазину «Троянда», розміщени й технічний поверх з розводк ою внутрішньо будинкових сис тем загального користування : труби холодного та гарячого водопостачання, каналізації та водовідведення. В підлозі технічного поверху (що є покр івлею магазину «Троянда» пер едбачено гідроізоляцію та мі сця відведення води у випадк у аварійної ситуації та пошк одження інженерних комуніка цій житлового будинку. Листо м від 23 червня 2003р. відповідач п ропонував власникам магази ну "Троянда" спільними зусилл ями виконати гідроізоляці ю підлоги технічного повер ху, що є їх покрівлею,однак,ост анні не погоджуючись з даною пропозицією, самостійно про вели ремонт даної покрівлі, т им самим взявши під свою відп овідальність якість проведе них робіт. Листом від 27.07.2005 року директор ТзОВ «Троянда» пов ідомив, що покрівля прибудов аної частини обслуговується власними силами. На думку апе лянта, власники магазину "Тро янда" самостійно провівши гі дроізоляцію підлоги технічн ого поверху, в повній мірі вз яли на себе відповідальність за збереження та цілісності свого майна.

Також, вважає безпідставни ми посилання місцевого госп одарського суду на рішення г осподарського суду Волинськ ої області від 20.02.2010 року по спр аві №04/18-71 за позовом Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю "М.Ж.К." до комунального п ідприємства "Волинське облас не бюро технічної інвентариз ації" з огляду на те, що у даном у рішенні не давалася оцінка наявних доказів та обґрунту вання позовної вимоги позива ча, а було відмовлено у позові з посиланням на відсутність суб'єктивного матеріального права для звернення до суду з даним позовом.

У апеляційній скарзі ствер джує, що причиною затоплення являється невідповідність н аявної гідроізоляції техніч ного поверху по АДРЕСА_1 і снуючим нормам та вважає, що у даному випадку у затопленні відсутня вина відповідача.

Просить рішення суду першо ї інстанції скасувати та при йняти нове рішення, яким відм овити у позові.

Письмовим відзивом на апел яційну скаргу фізична особа- підприємець ОСОБА_3 вказу є, що у апеляційній скарзі не н аведено підстави для скасува ння або зміни рішення у даній справі. Спростовує доводи ап еляційної скарги про те, що су дом безпідставно не взято до уваги, що причи ною затопленн я є проведення власниками ма газину «Троянда» ремонту тех нічного поверху з порушенням існуючих норм з огляду на те, що вона з часу придбання прим іщення не проводила ремонт т ехнічного поверху. Звертає у вагу на відсутність будь-яки х доказів на підтвердження ц их доводів. Доводи апеляційн ої скарги про те, що судом не в раховано, що згідно кресленн я «План технічного повер ху» робочого проекту 9-ти повер хового 88 квартирного житлов ого будинку з вбудовано-при будованими магазинами по А ДРЕСА_2, гідроізоляція підл оги є складо вою частиною кон струкції підлоги технічного поверху житлового будинку с простовує висновками, виклад еними у рішенні господарсько го суду Волинської області в ід 20.02.2010р. по справі № 04/18-71.

Просить рішення місцевого господарського суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю “М.Ж.К.” - без з адоволення.

Попередньо, рішенням госпо дарського суду Волинської об ласті від 22 травня 2008 року у дан ій справі, яке залишено без зм ін постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 25 червня 2008 року, частко во задоволено позов приватн ого підприємця ОСОБА_3 та стягнуто на її користь з това риства з обмеженою відповіда льністю “М.Ж.К.”ЛТД, (м.Луцьк ) ма теріальну шкоду в сумі 23 756 гри вень, витрати по сплаті держа вного мита в сумі 237,56 гривень, в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 118 гривень, 1500 гриве нь витрат на юридичну допомо гу адвоката. В стягненні 501,11 гр ивень витрат по проведенню е кспертизи відмовлено.

В подальшому, постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 16 жовтня 2008 року у дані й справі, постанову Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду від 25.06.08 року та ріше ння господарського суду Воли нської області від 22.05.08 року у ц ій справі скасовано та матер іали справи скеровано для но вого розгляду до господарськ ого суду Волинської області.

При цьому, суд касаційної ін станції звернув увагу, що суд и обох інстанцій не з'ясували належним чином в чому саме по лягає вина відповідача у зас міченні центральної каналіз ації будівлі, обмежившись за гальним посиланням на недове деність відповідачем відсут ності його вини в заподіянні шкоди та не з»ясовано дійсни х прав та обов'язків сторін що до предмету спору. Місцевий т а апеляційний господарські с уди не врахував та не витребу вав у позивача обґрунтованог о розрахунку суми збитків, щ о свідчить про ненадання суд ами належної оцінки - ціні поз ову. Посилаючись в рішенні на висновки експертизи від 27.02.08 р оку, які були складені поза ме жами судового процесу, суди п опередніх інстанцій не виріш или питання про призначення експертизи.

У судовому засіданні апеля ційного господарського суду представник товариства з об меженою відповідальністю “М .Ж.К.” апеляційну скаргу підтр имав з мотивів, що у ній виклад ені. Просив скасувати оскарж уване рішення та прийняти но ве рішення, яким відмовити фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_3 у задоволенні позову.

Під час апеляційного перег ляду справи представник ФОП ОСОБА_3 проти апеляційно ї скарги заперечував. Просив рішення місцевого господарс ького суду залишити без змін , а апеляційну скаргу ТзОВ “М.Ж .К.” - без задоволення.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояс нення представника відповід ача, обговоривши доводи апел яційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведе ність всіх обставин, що мають значення для справи, досліди вши правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм процесуаль ного та матеріального права при винесенні оскарженого рі шення, судова колегія вважає , що апеляційна скарга не під лягає задоволенню з огляду н а наступне.

Судом встановлено, що підпр иємець ОСОБА_3 являється в ласником нежитлового приміщ ення І поверху площею 789 квадр атних метрів, яке розташован е у АДРЕСА_1 на підставі но таріально посвідченого дого вору купівлі-продажу нежитло вого приміщення від 31.12.2004 року, укладеного між підприємцем ОСОБА_3 та підприємцем ОСОБА_6 (т.1,а.с.12).

Як вбачається з технічного паспорту на цей об' єкт неру хомого майна, частина нежитл ового приміщення, що належит ь позивачу складається з п' яти торгових залів, п' яти кл адових, двох коридорів, чотир ьох кабінетів, двох складів т а приміщення (т.1,а.с.13-16).

19.07.2007 року комісією в складі з аступника директора товарис тва “М.Ж.К.”, майстра аварійної служби товариства “М.Ж.К.”, ма йстра технічної дільниці “М. Ж.К.” та позивача в ході обстеж ення торгових приміщень мага зину “Троянда” на предмет за топлення з технічного поверх у житлового будинку АДРЕСА _1 складено акт, яким встанов лено причину затоплення, а са ме : 17.07.2007 року в трубі житлового будинку утворилася тріщина на трубі холодного водопров оду, що призвело до затопленн я приміщень магазину “Троянд а” (т.1,а.с.17,59).

Актом комісії у складі майс трів ТзОВ “М.Ж.К.” від 24.09.2007 року з афіксовано затоплення належ них позивачу приміщень (кори дору та торгового залу) канал ізаційними водами (т1,а.с.18).

Актом комісії у складі майс трів ТзОВ “М.Ж.К.” від 23.10.2007 року в становлено підтоплення прим іщення позивача торгового за лу “Дитячий" в результаті про риву труби холодної води (т.1,а .с.17 на звороті).

21.11.2007р. комісією у складі майс трів ТзОВ “М.Ж.К.” зафіксовано підтоплення приміщення торг ового залу позивача внаслід ок засмічення каналізаційно го стояку по квартирах №57,61,65,69,73,7 7 по проспекту Соборності, 14а н а технічному поверсі, про що к омісією складено відповідни й акт (т.1,а.с.18 на звороті).

Також, актом від 10.01.2008р., складе ним майстрами ТзОВ “М.Ж.К.” заф іксовано підтоплення двох то ргових залів позивача внаслі док засмічення каналізаційн ої мережі на технічному пове рсі даного житлового будинку ( т.1, а.с.33).

Повідомлення про затоплен ня приміщень магазину “Троян да” по АДРЕСА_1 з технічно го поверху зафіксовані у жур налі реєстрації викликів та повідомлень ТзОВ “М.Ж.К.” за 17.07 .2007 року, 24.09.2007 року, 21.11.2007 року, 10.01.2008 р оку , на що вказують долучені д о матеріалів справи витяги і з даного журналу (т.1, а.с.100-113).

У висновку спеціаліста Вол инського відділення Львівсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз, скл аденого 27.02.2008 року, долученого п озивачем до позову, наявні фо тотаблиці № 1-8 на яких зафіксо вано стан приміщень позивача після затоплень (т.1, а.с.25-32).

З рішення господарського с уду Волинської області від 05.0 2.2007 року у справі №6/68-40 (т.1, а.с.34-36), вб ачається, що будинок по АДР ЕСА_1, в якому на праві власно сті підприємцю ОСОБА_3нал ежать нежитлові приміщення, обслуговується ТзОВ “М.Ж.К.” (б алансоутримувач) (т.1,а.с.34-36).

Також, рішенням викон авчого комітету Луцької місь кої ради № 309-1 від 17.05.2008 року затве рджено угоду між виконавчим комітетом Луцької міської ра ди та товариством з обмежено ю відповідальністю “М.Ж.К.” пр о надання послуг з утримання будинків та прибудинкових т ериторій, за додатком до якої відповідач взяв на себе зобо в»язання з надання послуг з у тримання будинків, споруд та прибудинковий територій сер ед інших і будинку АДРЕСА_1 ( т.2, а.с.24-33).

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про житлово-комунальн і послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового к омплексу або комплексу будин ків і споруд - власник або юр идична особа, яка за договоро м з власником утримує на бала нсі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статист ичну та іншу передбачену зак онодавством звітність, здійс нює розрахунки коштів, необх ідних для своєчасного провед ення капітального і поточног о ремонтів та утримання, а так ож забезпечує управління цим майном і несе відповідальні сть за його експлуатацію згі дно з законом.

Відповідно до абзацу 1 пункт у 2 Правил утримання жилих буд инків та прибудинкових терит орій, затверджених Наказом Д ержавного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, заре єстрованих в Міністерстві юс тиції України 25.08.2005р. за №927/11207, “те хнічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робі т, спрямованих на підтримку с правності елементів будівел ь чи заданих параметрів та ре жимів роботи технічного обла днання ”.

За пунктом 2 даних Правил ко нтроль за технічним станом з дійснюється шляхом впровадж ення системи технічного огля ду житлових будинків - прове дення планових та позапланов их оглядів, які передбачають огляд окремих елементів буд инку або приміщень у разі ава рій на зовнішніх комунікація х Поточний ремонт виконуєтьс я виконавцем послуг власними силами або із залученням під рядних організацій.

Поряд з цим, пунктом 3 Правил визначено, що утримання допо міжних приміщень включає тех нічне обслуговування (планов і, позапланові огляди, підгот овку до сезонної експлуатаці ї, поточний ремонт конструкт ивних елементів та інженерни х систем і будинкового облад нання).

Між тим, з витягу з журналу п ланових оглядів та перевірки ТзОВ “М.Ж.К.” вбачається, що пл анові огляди будинку по АДР ЕСА_1 проводились, однак зап иси про необхідність проведе ння ремонтних робіт на техні чному поверсі в цьому журнал і відсутні (т.1,а.с.114-120).

За п.п. 3.1.2 Правил у допоміжних приміщеннях жилого будинку повинен забезпечуватися сп равний стан будівельних конс трукцій, опалювальних прилад ів і трубопроводів .

Частина 4 статті 4 Житлового кодексу України вказує, що до житлового фонду не входять н ежилі приміщення в жилих буд инках, призначені для торгов ельних, побутових та інших по треб непромислового характе ру.

Як вбачається з архітектур но-будівельних креслень, при міщення, що належать позивач у на праві власності є вбудов ано-прибудованим і над вбудо ваною частиною знаходиться т ехнічний поверх житлового бу динку Соборності,14а (т.1,а.с.77-81).

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону Укр аїни "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач з обов'язаний забезпечити нал ежні експлуатацію та утриман ня майна, що перебуває на його балансі.

За таких обставин колегія с уддів вважає правильним висн овок місцевого господарсько го суду про те, що технічний по верх утримується та обслугов ується відповідачем і він зо бов' язаний утримувати у спр авному стані будівельні конс трукції, опалювальні прилади і трубопроводи технічного п оверху, тобто, забезпечувати належні експлуатацію та утр имання майна, яке ним обслуго вується.

Згідно частини 1 статті 11 Цив ільного кодексу України циві льні права та обов'язки виник ають із дій, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки.

Статтею 22 ЦК України визнач ено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки), доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України ма йнова шкода, завдана неправо мірними рішеннями, діями чи б ездіяльністю особистим нема йновим правам фізичної або ю ридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або ю ридичної особи, відшкодовуєт ься в повному обсязі особою, я ка її завдала. Особа, яка завда ла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона дов еде, що шкоди завдано не з її в ини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК Украї ни з урахуванням обставин сп рави суд за вибором потерпіл ого може зобов'язати особу, як а завдала шкоди майну, відшко дувати її в натурі (передати р іч того ж роду і такої ж якості , полагодити пошкоджену річ т ощо) або відшкодувати завдан і збитки у повному обсязі. Роз мір збитків, що підлягають ві дшкодуванню потерпілому, виз начається відповідно до реал ьної вартості втраченого май на на момент розгляду справи або виконання робіт, необхід них для відновлення пошкодже ної речі.

Як вбачається із висновку судової будівельно-технічно ї експертизи № 0673, виконаного В олинським відділенням Львів ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз за ухвалою суду від 26.08.2010 року у да ній справі, гідроізоляція пі длоги технічного поверху буд инку АДРЕСА_1 не відповіда є проектній документації та вимогам будівельних норм СНи П 2.03.13-88 «Полы» в частині влаштув ання необхідного ухилу, наяв ності місць відставання шару гідроізоляції від основи, ві дсутності бетонного плінтус у та виводів її в місцях прими кання до стін на висоту не мен ше 300мм. Функціональне признач ення гідроізоляції підлоги т ехнічного поверху будинку - забезпечення захисту будіве льних конструкцій від проник нення води та її негативного впливу на матеріал конструк цій. Відповідно додатку №3 "При йняті найменування шарів під логи" СНиП 2.03.13-88 «Полы» гідроізо ляційний шар - шар, що запобі гає проникненню через підлог у стічних вод та інших рідин. Н аявна гідроізоляція не викон ує свого функціонального при значення в зв'язку з відстава нням від стяжки та відсутніс тю виводів її в місцях примик ання до стін. Відповідно крес ленням аркушу 19 "План технічно го поверху " робочого проекту 9-ти поверхового 88 квартирног о житлового будинку з вбудов ано-прибудованими магазинам и по АДРЕСА_2 гідроізоляці я підлоги є складовою частин ою конструкції підлоги техні чного поверху житлового буди нку. Місця водовідведення во ди на підлозі технічного пов ерху виходячи з поняття конс труктивних елементів житлов ого будинку не являються кон структивним елементом будин ку, а також нежитлового примі щення будинку, яке відсутнє в проектній документації.

Також, даним висновком визн ачена матеріальна шкода, спр ичинена власнику нежитловог о приміщення магазину "Троян да" внаслідок затоплення у ро змірі 23756 гривень (т.3, а.с.3-13).

Поряд тим, з актів від 19.07.2007 року, 24.09.2007 року, 23.10.2007 року,21.11.2007 р оку,10.01.2008 року, що складалися пр едставниками відповідача, вб ачається, що затоплення нале жних позивачу приміщень вини кали внаслідок як поштодженн я труб водопостачання , так і з асмічення (пориву) каналізац ії.

Апеляційний господа рський суд звертає увагу, що рішенням господарського суд у Волинської області від 05.02.2007 р оку у справі №6/68-40, яке набрало з аконної сили, вже стягувалас я матеріальна шкода із відпо відача на користь позивача з а затоплення, яке відбулося 25. 01.2006 року внаслідок пориву труб и центрального опалення на т ехнічному поверсі даного при міщення.

Однак, відповідач на м айбутнє не вжив заходів по ус унення та недопущенню причин затоплень приміщень позивач а.

За таких обставин, кол егія суддів вважає, що позива чу завдано збитків внаслідок неналежного утримання відпо відачем комунікацій та техні чного приміщення над приміще ннями позивача, ним не доведе но та не підтверджено належн ими доказами відсутності йо го вини у затопленнях приміщ ень відповідача,а тому вважа є обґрунтованим стягнення су дом першої інстанції із відп овідача на користь позивача збитків, заподіяних затоплен ням приміщень, у розмірі 23756 гри вень.

Не заслуговують на увагу по силання у апеляційній скарзі на лист від 27.07.2005 року ТзОВ «Тро янда» з огляду на те, що матері али справи не містять жодног о доказу про проведення пози вачем робіт із гідроізоляції технічного поверху та взятт я позивачем на себе обов"зку по забезпеченню утримання те хнічного поверху у належному стані.

Згідно ст. 19, ст. 22 та ст. 24 Закон у України "Про житлово-комуна льні послуги", відносини між у часниками договірних віднос ин у сфері житлово-комунальн их послуг здійснюються виклю чно на договірних засадах і о собливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач, я кий, залежно від цивільно-пра вових угод, може бути спожива чем, виконавцем або виробник ом.

Колегія суддів вважа є необґрунтованими тверджен ня відповідача про те, що він з вертався до власників магази ну “Троянда” з пропозицією у кладення договору про наданн я послуг, однак вони відмовил ись (т.1,а.с.45,73-76), з огляду на те, що законом передбачений порядо к укладання договорів, якого не дотримався відповідач. Зо крема, лист № 423 від 06.04.2005 року не м істить відомостей про його в ручення позивачу, а матеріал и справи не містять і самого п роекту такого договору.

Апеляційний суд вваж ає правомірними висновки суд у першої інстанції про відмо ву у задоволенні позовної ви моги про стягнення із відпов ідача витрат по проведенню е кспертизи у розмірі 501,12 гривен ь, так як у матеріалах справи в ідсутні докази такої оплати.

Інші доводи апеляцій ної скарги та пояснення пред ставника позивача не спросто вують по суті правильного ви сновку суду, викладеного у рі шенні.

Апеляційний господарський суд вважає, що судом першої ін станції в порядку статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України всебічно, по вно і об'єктивно досліджено м атеріали справи та вірно зас тосовані норми процесуально го і матеріального права, у зв 'язку з чим відсутні правові п ідстави для задоволення апел яційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» та скасування чи змін и рішення господарського суд у Волинської області від 03 бер езня 2011 року у справі № 2/145-40.

Судові витрати за подання а пеляційної скарги у зв»язку з відмовою в її задоволенні н а підставі ст. 49 ГПК України по кладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105 ГПК У країни, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Волинської області в ід 03 березня 2011 року у справі № 2/145-40 залишити без змін,а апеля ційну скаргу ТзОВ " МЖК" без з адоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку .

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Гудак А.В.