Ухвала

від 22.02.2011 по справі 29/12пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/12пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

22.02.11 р.                                                                                                 Справа № 29/12пд           

Суддя господарського  суду Донецької області  Риженко Т.М.

При секретарі судового засідання Петрушенко А.О.

розглянувши матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Майбутнє зелене місто”, м.Горлівка, Донецької області

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда”, м.Горлівка, Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача: Горлівська міська Рада, м.Горлівка

про: визнання договору купівлі-продажу від 02.03.2006р. об'єкту нерухомості розташованого за адресою: м.Горлівка, пр.Леніна, 4б дійсним.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Страшнов І.В. – (за довіреністю №1 від 05.01.2011р.),

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

             Товариство з обмеженою відповідальністю „Троянда”, м.Горлівка, Донецької області (далі – Позивач), звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда”, м.Горлівка, Донецької області (далі – Відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача Горлівська міська Рада, м.Горлівка (далі – Третя особа) про визнання договору купівлі-продажу від 02.03.2006р. об'єкту нерухомості розташованого за адресою: м.Горлівка, пр.Леніна, 4б дійсним.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2011р. порушено провадження по справі за вказаною позовною заявою.

Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду  позовної заяви.

18.10.2010р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання від 03.02.2011р. про залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача арбітражного керуючого Черняєва А.Н., оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю „Троянда”, м.Горлівка знаходилось в процедурі ліквідації та повноваження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда”, м.Горлівка здійснював арбітражний керуючий Черняєв А.Н.

Приписи ст. 27 ГПК України визначають що залучення до участі у справі третіх осіб здійснюється за відповідною заявою такої особи, за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду, у випадку якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї зі сторін.

Суд відмовляє у зазначеному клопотанні, оскільки доказів на підтвердження того, що рішення з господарського спору в даній справі може вплинути на права та законні інтереси арбітражного керуючого Черняєва А.Н., суду не представлено.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 Господарського процессуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач у позивній заяві зазначає що Товариство з обмеженою відповідальністю „Троянда”, м.Горлівка, Донецької області ліквідовано та виключено з державного реєстру юридичних осіб – підприємців.

02 лютого 2011р. через канцелярію суду надійшов витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стосовно стану юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда”, м.Горлівка, Донецької області.

Представник Позивача у судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, дослідивши наявні матеріали, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі з               урахуванням наступного.

В матеріалах справи наявна довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців у Донецькій області в якій також зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Троянда”, м.Горлівка, Донецької області ліквідовано у зв'язку із визнанням банкрутом, про що 05.02.2009р. внесено відповідний запис.

В свою чергу, виходячи із змісту ч. 6 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” означені відомості органу статистики формуються на підставі повідомлення державного реєстратора, здійснюваного задля зняття з обліку відповідної особи одночасно (в той же день) із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців  запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Наразі, за змістом ч. 2 ст. 33 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України та ч.7 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України саме із внесенням запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи діюче законодавство пов'язує втрату останньою  статусу суб'єкту права   і наявність факту ліквідації.

В свою чергу, ліквідація сторони Відповідача згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є безумовною підставою для припинення провадження у справі.

Судові витрати покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8               Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі                    припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального           кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі  питання      практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господарського                  процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Майбутнє зелене місто”, м.Горлівка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Троянда”, м.Горлівка, Донецької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці Позивача: Горлівська міська Рада, м.Горлівка про визнання договору купівлі-продажу від 02.03.2006р. об'єкту нерухомості розташованого за адресою: м.Горлівка, пр.Леніна, 4б дійсним припинити.

Суддя                                                                        Риженко Т.М.                               

 .