Ухвала

від 02.03.2011 по справі 15/62-10-1897

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/62-10-1897

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

        "02" березня 2011 р.Справа № 15/62-10-1897

Господарський суд Одеської області в складі:

судді                                           Петрова В.С.

При секретарі                            Діасамідзе А.Д.

За участю представників:

від прокуратури –   Форманюк О.М.,

від позивачів:

1)  Кабінету Міністрів України –не з'явився,

2)          Державної акціонерної компанії „Хліб України” –не з'явився,

3)          ДП ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” –Штепа Н.М., Мішина О.В.,

від відповідача –   Новічкова О.В.,

від третьої особи –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Державної акціонерної компанії „Хліб України” в особі дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Одеська залізниця, про стягнення 16 821 188,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В засіданні суду 25.02.2011 р. оголошувалась перерва до 02.03.2011 р. в порядку п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор Суворовського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Державної акціонерної компанії „Хліб України” в особі дочірнього підприємства ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн”, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Одеська залізниця, про стягнення 16 821 188,09 грн., а саме:

- 9 768 424,85 грн. за наднормативне використання вагонів;

-          359 837,78 грн. за послуги прийомоздавальників;

-          1 508 424,11 грн. за наднормативне зберігання вантажів;

-          21 240,89 грн. за послуги навантаження на автотранспорт, виготовлення перепусток  тощо, за фактично виконані позивачем послуги згідно договору № 1313 від 27.04.2009 р.;

-          5 163 166,49 грн. за фактично виконані роботи за договором № 1313 від 27.04.2009 р.

В обґрунтування позову прокурор послався на наступне.

Прокуратурою Суворовського району м. Одеси була проведена перевірка додержання вимог законодавства України при здійсненні діяльності ТОВ „Трейн Укрейн” за результатами якої встановлено, що 27.04.2009 року між ДП ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” був укладений договір № 1313, згідно якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як виконавець, приймає на себе зобов'язання щодо прийому вантажів замовника на Одеський портовий елеватор для подальшого навантаження на морські судна в режимі „Експорту” та/чи „Транзиту” з наданням стивідорних послуг. Термін дії договору було встановлено до 27.04.2010 р.

Згідно п 3.1. договору № 1313 від 27.04.2009 р. відповідач здійснює передплату виконаних послуг у вигляді 50 % за 3 банківські доби до підходу судна (крім випадків вказаних у додатках до цього договору). Також, у п. 3.1 договору визначено, що без надходження передоплати, або надходження її не в повному обсязі у вказаний термін, виконавець, в даному випадку ДП ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор”, залишає за собою право виключати об'єм вантажу замовника - ТОВ „Трейн Укрейн” з плану перевезень по залізниці на даний місяць (вантаж вважається не підтвердженим), у такому випадку виконавець, а саме ДП ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор”, звільняється від відповідальності перед замовником ТОВ „Трейн Укрейн” за понесені останнім витрати і збитки.

Також прокурором зазначено, що до моменту підписання договору № 1313 від 27.04.2009 р. діяв договір №  29-05/Пр від 23.04.2008 р., укладений між сторонами. Додатковою угодою № 7 від 23.09.2008 р. був продовжений строк дії зазначеного договору до 30.06.2009 р. Враховуючи наведене до 26.04.2009 р. ТОВ „Трейн Укрейн” здійснювало платежі відповідачу за надані послуги по договору № 29-05/Пр від 23.04.2008 р., а з 27.04.2009 р. - по договору № 1313.

Як зазначає прокурор, згідно бухгалтерських даних ДП ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” розмір надмірно сплачених ТОВ „Трейн Укрейн” грошових коштів за договором № 29-05/Пр становить 1 686 295,53 грн. Однак, оскільки в подальшому сторонами був підписаний договір № 1313 від 27.04.2009 р., а договір № 29-05/Пр від 23.04.2008 р. не був розірваний, сторонами було вирішено зарахувати надмірно сплачені кошти в сумі 1 686 295 ,53 грн. в рахунок передплати за договором № 1313 від 27.04.2009 р. На зазначену суму у період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. елеватором були надані послуги щодо відвантаження вантажів відповідача на судна.

За період з 27.04.2009 р. по 01.03.2010 р. ТОВ „Трейн Укрейн” було здійснено передплату відповідно до договору № 1313 від 27.04.2009 р. на суму 47706989,66 грн., а Одеським портовим елеватором були надані в цей період відповідачу послуги щодо перевалки хлібопродуктів у кількості 779440,850 т. на суму 52 870 156,15 грн. Відтак, за твердженням прокурора, борг відповідача за надані послуги станом на 01.04.2010 р. складає 5163166,49 грн.

Окрім того згідно п. 2.3.2. договору № 1313 від 27.04.2009 р. відповідач повинен забезпечити порядок, при якому вантажовідправники не почнуть відвантаження до отримання згоди Одеського портового елеватора на приймання вантажу. У разі постачання вантажу без згоди Одеського портового елеватора на його приймання, а також невиконання зобов'язань, вказаних в письмовій заявці підходу судів під завантаження, ТОВ „Трейн Укрейн” несе відповідальність за простій транспортних засобів. Згідно п 2.3.2. договору № 1313 від 27.04.2009 р. ТОВ „Трейн Укрейн” також відшкодовує Одеському портовому елеватору витрати по оплаті послуг залізниці, а саме оплата тарифу при недоборі його з відправника вантажу; оплату за використання вагонів та зберігання вантажу у вагонах; оплату прийомоздавальника залізниці та інші послуги залізниці, які виникли з провини ТОВ „Трейн Укрейн”.

Витрати Одеського портового елеватора щодо сплати послуг залізниці, за твердженням прокурора, здійснюються згідно з договором № 6083 від 01.02.2008 р., згідно якого експлуатується під'їзна колія, що належить Одеському портовому елеватору. Проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані залізницею додаткові послуги   здійснюються згідно з договором про організацію перевезень вантажів № 1126640 від 31.01.2008 р., укладеним між Одеським портовим елеватором та Одеською залізницею. Пунктом 3.1. договору № 1126640 від 31.01.2008 р. передбачена передплата за перевезення вантажів та додаткові послуги. Згідно п. 3.2. договору по мірі виконання перевезень та надання послуг залізниця списує відповідні суми (проїзну плату, додаткові збори, плату за користування вагонами і контейнерами, штрафи)  з особового рахунку Одеського портового елеватора (довідка ТехПД) на підставі перевізних документів, накопичувальних карток, відомостей плати за користування вагонами, контейнерами, тощо).

У разі відмови від оплати наданих послуг залізниця припиняє приймання, видачу вантажів та надання додаткових послуг з віднесення відповідальності за затримку вагонів на Одеський портовий елеватор (п. 4.3. договору).

Відповідно до п. 10 договору № 6083 від 01.02.08 р. добова максимальна переробна спроможність вантажних пунктів Одеського портового елеватора складає 100 вагонів.

Однак, відповідачем - ТОВ „Трейн Укрейн” в процесі виконання договору № 1313 систематично порушувався п. 2.3.2. договору, що призвело до додаткових витрат, сплачених Одеським портовим елеватором Одеській залізниці за порушення умов договору № 6083. Вказані витрати за послуги, сплачені Одеській залізниці, були віднесені Одеським портовим елеватором в рахунок раніше здійснених передплат ТОВ „Трейн Укрейн” на суму 11658021,60 грн., а саме: 9768424,85 грн. - за наднормативне використання вагонів; 359837,78 грн. - за послуги прийомоздавальників; 21240,89 грн. - за навантаження на автотранспорт, виготовлення перепусток тощо; 1508424,11 грн. - за наднормативне зберігання вантажів.

Відповідно до п. 3.4.1. договору № 1313 від 27.04.2009 р. сплата за зберігання вантажів у ємностях елеватора впродовж перших 30 календарних днів не стягується. У разі, якщо після закінчення 30-денного строку зберігання відвантаження не здійснюється - встановлюється плата за зберігання та проведення оздоровчих операцій щодо забезпечення якості вантажу, виходячи із розрахунку 1, 30 грн. за 1 т вантажу на добу, в т.ч. ПДВ. При цьому плата за зберігання здійснюється незважаючи на умови п. 3.1. договору № 1313 від 27.04.09 р. Так, згідно вказаного пункту договору у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за наднормативне зберігання вантажу на суму 1508424,11 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.04.2010 р. порушено провадження у справі № 15/62-10-1897 та призначено справу до розгляду в засіданні суду.

В ході розгляду справи відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність заборгованості перед Дочірнім підприємством ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” за договором № 1313 від 27.04.2009 р. Також відповідачем зазначено, що позивачем неправомірно зараховано передплачені відповідачем грошові кошти в рахунок витрат за послуги, сплачені Одеській залізниці.

Так, з метою встановлення правильності здійснення прокурором та позивачем розрахунку заборгованості ТОВ „Трейн Укрейн” за надані позивачем послуги за договором № 1313 від 27.04.2009 р. та для підтвердження спірної сума заборгованості документально ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2010 р. по справі № 15/62-10-1897 було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, та провадження у справі зупинено до закінчення проведення судово-економічної експертизи.

До господарського суду Одеської області від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судово-економічної експертизи № 11157/11158 від 31.12.2010 р. по справі № 15/62-10-1897.     

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2011 р. провадження у справі № 15/62-10-1897 поновлено та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

В засіданні суду 02.03.2011 р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз проводились судово-економічні експертизи по справам, що розглядались господарським судом Одеської області (справа № 15/62-10-1897) та Одеським апеляційним господарським судом (справа № 6/214-09-6397), предметом яких є господарські відносини між Дочірнім підприємством ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” за договором № 1313 від 27.04.2009 р.  

Так, як зазначено у експертному висновку № 11157/11158 по даній справі та у експертному висновку № 12992-12993 по справі № 6/214-09-6397, експертами використовувались матеріали обох справ для вирішення поставлених питань, оскільки предметом дослідження були господарські відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” та Дочірнім підприємством ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” за договором № 1313.

Проте, як вказує відповідач, в дослідницький частині обох висновків містяться розбіжності. Зокрема, обсяг виконаних робіт (наданих послуг), наведений у висновку № 11157/11158 більший ніж у висновку № 12992-12993 на 22 978,01 тони, проте для дослідження були використані одні й ті самі документи. Внаслідок цього у висновку № 11157/11158 по даній справі вказано вартість наданих Дочірнім підприємством ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” послуг, що є більшою ніж вартість цих послуг, що вказана у висновку № 12992-12993, на 901 292,70 грн.

Крім того, відповідач зазначає, що розбіжності містяться і у самому висновку № 11157/11158. Зокрема, дані, що зазначені в таблицях, підготовлених на підставі актів виконаних робіт по договору № 1313 від 27.04.2009 р., не співпадають.

Вислухавши пояснення представників прокуратури та сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Відповідно до п. 127 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

В п. 128 вказаної Інструкції визначено, що головними завданнями дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є:

- установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення;

- установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг;

- установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів;

- установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку валового доходу та валових витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток;

- установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість;

- установлення недоліків в організації бухгалтерського обліку контролю, які сприяли або могли сприяти завданню матеріальної збитків або перешкоджали її своєчасному виявленню.

Також згідно ч. 4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

При цьому в пункті 9.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 11.11.1998 р. N 02-5/424 (із змінами та доповненнями) вказано, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як зазначається у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Разом з тим дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок судової судово-економічної експертизи № 11157/11158 від 31.12.2010 р., складений експертом ОНДІСЕ по справі по справі № 15/62-10-1897, викликає сумнів у його правильності, оскільки в дослідницький частині висновку містяться розбіжності у даних, що використовувались експертом при складенні висновку.

З урахуванням вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, до предмету якої відноситься дослідження документів про економічну діяльність підприємств, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.  

Таким чином, у зв'язку з призначенням повторної судово-економічної експертизи суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи.  

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київським науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

2.          На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

  а)  Чи підтверджується документально заявлена до стягнення сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” перед Дочірнім підприємством ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” за наднормативне використання вагонів;

б)  Чи підтверджується документально заявлена до стягнення сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” перед Дочірнім підприємством ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” за послуги прийомоздавальників?;

 в) Чи підтверджується документально заявлена до стягнення сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” перед Дочірнім підприємством ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” за наднормативне зберігання вантажів;

 г)  Чи підтверджується документально заявлена до стягнення сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” перед Дочірнім підприємством ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” за послуги навантаження на автотранспорт, виготовлення перепусток тощо, за фактично виконані ДП ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор”  послуги згідно договору № 1313 від 27.04.2009 р.;

д)  Чи підтверджується документально заявлена до стягнення сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” перед Дочірнім підприємством ДАК „Хліб України” „Одеський портовий елеватор” за фактично виконані роботи згідно договору № 1313 від 27.04.2009 р.

3.          Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю „Трейн Укрейн” (65007, м. Одеса, пров. Книжний, 15, кв. 21, код ЄДРПОУ 34673821).

5.  Провадження у справі № 15/62-10-1897 зупинити до закінчення проведення повторної судово-економічної експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-тиденний термін після її прийняття.

         Суддя                                                                        Петров В.С.