Постанова

від 26.09.2006 по справі 9/114-06-3444

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/114-06-3444

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" вересня 2006 р. Справа № 9/114-06-3444

                Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:  Шевченко В.В.

суддів: Бєляновського В.В., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Волощук О. О.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився     

від відповідача: Кешкентій Д.В. –за дорученням

від селищної ради: Іванов В.М. –за дорученням

від виконавчої служби: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба економічної безпеки”, м. Одеса

на ухвалу господарського суду  Одеської області

від 15 серпня 2006 року

за заявою Першої державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси про роз'яснення рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2006 року          

у справі № 9/114-06-3444                                                                                                                                                                                                                                                                                       

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Таласса”, м. Б-Дністровський, Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба економічної безпеки”, м. Одеса

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Затоківська селищна рада, смт. Затока, Б-Дністровського району, Одеської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та її звільнення

                                                           В С Т А Н О В И Л А:

   Рішенням господарського суду Одеської області від 14.06.2006 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Таласса” (далі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба економічної безпеки” (далі –відповідач), третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Затоківської селищної ради Б-Дністровського району Одеської області (далі –рада) задоволені повністю та відповідач зобов'язаний звільнити земельну ділянку площею 0.8 га, що розташована в районі вузького місця коси Кароліно - Бугаз в с. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, яка належить позивачеві. Також з відповідача на користь позивача стягнуті понесені останнім судові витрати по справі: 85 грн. –на оплату держмита та 118 грн. –на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   14.08.2006 р. на виконання судового рішення виданий відповідний наказ.

   15.08.2006 р. від Першої державної виконавчої служби у Київському районі м. Одеси (далі ВДВС) до господарського суду Одеської області надійшла заява про роз'яснення вищевказаного судового рішення, оскільки виходом по фактичному місцю виконання рішення суду державним виконавцем встановлено, що об'єкт охороняється охоронним агентством ТОВ „Міг Плюс”, а адміністративних органів чи будь-яких інших осіб відповідача не встановлено, у зв'язку з чим ВДВС просить суд роз'яснити чи підлягає, на підставі рішенням господарського суду Одеської області від 14.06.2006 р., земельна ділянка площею 0.8 га, що розташована в районі вузького місця коси Кароліно - Бугаз в с. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, яка належить позивачеві на праві користування, звільненню від будь-якої охоронної фірми чи інших осіб, які не представляють інтереси ТОВ „Таласса”.

   Ухвалою від 15.08.2006 р. господарський суд Одеської області (суддя Рога Н.В.) на підставі ст. ст. 86, 89 ГПК України розглянув заяву ВДВС та роз'яснив судове рішення від 14.06.2006 р. зазначивши, що вказаним рішенням встановлено, що земельна ділянка площею 0.8 га, що розташована в районі вузького місця коси Кароліно - Бугаз в с. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області належить позивачеві на праві користування. Отже, на даний час єдиною особою, яка має законне право землекористування зазначеною земельною ділянкою є ТОВ „Таласса”. Відповідно до норм земельного законодавства землекористувачі не тільки мають право, але й зобов'язані здійснювати користування наданою їм земельною ділянкою. Таким чином, виконуючи рішення суду ВДВС має вчинити всі дії, щодо відновлення прав та інтересів стягувача.

   Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов висновку, що з метою виконання рішення суду та відновлення порушених прав та інтересів позивача вищеназвана земельна ділянка, що належить останньому на праві користування, має буди звільнена від будь-яких юридичних та фізичних осіб, які не представляють інтереси ТОВ „Таласса”.           

   В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу місцевого суду скасувати, оскільки цією ухвалою суд фактично змінив резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим відповідно до вимог ст. 84, 86, 89 ГПК України, а крім цього, не повідомив учасників процесу про день, час і місце розгляду справи, чим порушив їх процесуальні права, що є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

   В судовому засіданні представники відповідача та ради доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.            

     Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

   Представники позивача та ВДВС, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися та не скористалися своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.  

   Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає  задоволенню з наступних підстав.

   Відповідно до вимог ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

   З рішення місцевого суду від 14.06.2006 р. слідує, що цим рішенням лише відповідач був зобов'язаний звільнити земельну ділянку площею 0.8 га, що належить на праві користування позивачеві.

   З заяви ВДВС про роз'яснення судового рішення від 14.06.2006 р. вбачається, що підставою для звернення останнього з зазначеною заявою до суду з'явився той факт, що відповідач звільнив цю земельну ділянку в добровільному порядку та на його місці виявилися інші особи, у зв'язку з чим ВДВС ставить питання чи підлягає звільненню ця земельна ділянка від інших юридичних та фізичних осіб, які не представляють інтереси позивача на підставі рішення суду від 14.06.2006 р.

   Місцевий суд вважає, що на підставі судового рішення від 14.06.2006 р. вказана земельна ділянка підлягає звільненню від будь-яких юридичних та фізичних осіб, які не представляють інтереси позивача.

   З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

   Рішення від 14.06.2006 р. стосується лише прав і обов'язків позивача, відповідача і ради, спір між якими вирішений судом по суті.   

   Інші юридичні та фізичні особи не були учасниками судового процесу у справі № 9/114-06-3444 та судове рішення по цій справі ніяким чином не стосується та не впливає на їх права і обов'язки, а тому вважати, що на підставі цього рішення земельна ділянка підлягає звільненню від будь-яких юридичних та фізичних осіб, які не представляють інтереси позивача –неможливо.

   Якщо позивач вважає, що інші, ніж відповідач, особи порушують його права і охоронювані законом інтереси, то він не позбавлений можливості звернутися за їх захистом до суду з позовом, до цих осіб, в порядку окремого судового провадження.

   Наведене свідчить про те, що ухвалою від 15.08.2006 р. місцевий суд не роз'яснив судове рішення від 14.06.2006 р., а змінив його зміст та прийняв по суті нове рішення про те, що земельна ділянка підлягає звільненню не лише від відповідача у справі, а також від будь-яких інших юридичних та фізичних осіб, які не представляють інтереси позивача, що суперечить вимогам ст. 89 ГПК України, а тому вважати ухвалу суду першої інстанції від 15.08.2006 р. законною та обґрунтованою неможливо, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.

   Рішення же суду від 14.06.2006 р. підлягає такому роз'ясненню: „Відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2006 р. звільнити земельну ділянку площею 0.8 га, що розташована в районі вузького місця коси Кароліно - Бугаз в с. Затока, Білгород-Дністровського району Одеської області, яка належить ТОВ „Таласа” зобов'язане лише Товариство з обмеженою відповідальністю „Служба економічної безпеки”, м. Одеса, а не будь-які інші охоронні фірми чи фізичні особи”.

                          Керуючись ст. ст. 89, 99, 101–106 ГПК України, колегія суддів, –

                                                       П О С Т А Н О В И Л А:

  Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Служба економічної безпеки”, м. Одеса –задовольнити.

   Ухвалу господарського суду Одеської області від 15.08.2006 року у справі № 9/114-06-3444 –скасувати.

    Роз'яснити Першій державній виконавчій службі у Київському районі м. Одеси, що відповідно до рішення господарського суду Одеської області від 14.06.2006 р. звільнити земельну ділянку площею 0.8 га, що розташована в районі вузького місця коси Кароліно - Бугаз в с. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області, яка належить ТОВ „Таласа” зобов'язане лише Товариство з обмеженою відповідальністю „Служба економічної безпеки”, м. Одеса, а не будь-які інші охоронні фірми чи фізичні особи.  

   Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

           Головуючий суддя                                                          В. В. Шевченко

            Судді                                                                               В. В. Бєляновський

                                                                                                     М. А. Мирошниченко