Рішення

від 10.03.2011 по справі 11/198-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/198-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 березня 2011 р.                            Справа 11/198-10

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:  Державної податкової інспекції у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21 )   

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Універс" (код ЄДРПОУ 35200893, 21000, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3)  

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: приватне підприємство "Трансартель" (код ЄДРПОУ 33263464, 21009, м. Вінниця, вул. Стеценка, 57, кв.13)

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача : Федорченко Р.О., - за довіреністю

від відповідача : не з'явився

третя особа : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція м. Вінниці  09.09.2010 р. звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом  про стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Універс".

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. По обліковій базі ДПІ у м. Вінниці рахується заборгованість перед бюджетом ПП “Трансаретль” у сумі 33 064,55 грн.. 30.09.2009р. між ПП  "Трансартель" та ДПІ м. Вінниці було укладено договір про переведення прав на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Відповідно до умов даного договору орган стягнення набуває право вимоги дебіторської заборгованості, належної такому платнику податків відповідно до договору № 01/01/04-м від 01.04.08 р. укладеного між платником податків ПП “Трансартель” та ТОВ “Поділля-Універс”.Відповідно до акту звірки від 25.06.2009р. сума дебіторської заборгованості становить 72 712грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 10.09.2010 р. у справі № 11/16-10/02-2, судом було відмовлено у прийнятті до провадження даного позову.

Разом з тим, позивач не погоджуючись із вказаною вище ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою до Житомирського апеляційного господарського суду за результа-тами перегляду якої прийнято постанову від 04.11.2010 р. про скасування ухвали від 10.09.2010 р., а справу № 11/16-10/02-2 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 06.12.2010 р. було порушено провадження у справі № 11/16-10/02-2 з призначенням № 11/198-10. 21.12.2010 р. суддя Матвійчук В.В.  заявив про самовідвід від розгляду справи 11/198-10, в зв"язу з чим 21.12.2010 було винесено відповідну ухвалу.

Розпорядженням голови суду від 22.12.2010 р., справа № 11/198-10 передана на розгляд судді Грабику В.В..

Ухвалою суду від 23.12.10 р. суддя Грабик В.В. прийняв до свого провадження справу № 11/198-10 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 26.01.2011 р..

У зв'язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті документів, ухвалою суду від 26.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 22.02.2011 р. із залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача приватне підприємство "Трансартель" (код ЄДРПОУ 33263464, 21009, м. Вінниця, вул. Стеценка, 57, кв.13).

В зв'язку з перебуванням судді Грабика В.В. на лікарняному судове засідання на визначену дату не відбулось.

Ухвалою суду від 24.02.2010 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та призначено судове засідання на 10.03.2011 р..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі  з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Відповідач та третя особа правом участі у розгляді справи не скористались, відзиву на позов та  витребувані увалами суду документи не надали.

Ухвала суду від про відкладення розгляду справи, надіслана відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою (вул. Генерала Арабея, 3, м.Вінниця, 21000) повернута підприємством зв'язку з відміткою на конверті "за зазначеною адресою не проживає".

Разом з тим, ухвала про прийняття справи до провадження від 23.12.2010 р., надіслана за тією ж адресою, відповідачем отримана, що стверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції відповідачу 27.12.2010 р. за № 20495256.

Ухвали суду надіслані відповідачу саме за цією адресою, що є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи і у випадку неотримання їх з вини відповідача, який не подав відомості про зміну місцезнаходження реєструючому органу та позивачу як контрагенту за договором.

Відповідно до чинного законодавства до повноважень господарського суду не віднесено розшук сторін у справі, у разі зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних даних до ЄДР.

Крім того, суд приймає до уваги п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Отже судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи надіслана третій особі за дресою, вказаною в договорі  № 01/01/04-м, що стверджується реєстром поштових відправлень від 25.02.2011 р..

За таких обставин, суд ухвалив про розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України та за відсутності представників відповідача та третьої особи відповідно до ст.77ч.1 ГПК України.

При розгляді справи в судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.04.2008 р. між ПП “Трансартель” (продавець) та ТОВ “Поділля-Універс” (покупець) укладено договір № 01/01/04-м купівлі-продажу бурякової меляси, відповідно до якого продавець поставив покупцю товар, покупець за поставлений товар розрахувався частково, внаслідок чого його заборгованість становить 72 712,00 грн., що стверджується договором та актом звіряння розрахунків між ПП “Трансартель” та ТОВ “Поділля-Універс” станом на 26.06.2009 р. (а.с.66,72).

Відповідно до письмового розрахунку, наданого ДПІ м.Вінниці  заборгованість ПП "Трансартель"   по платежах до бюджету станом на 01.09.2010р. становить  33 064,55 грн., з них 10 126,16 грн. - основний платіж, 21 473,17 грн. - фінансові санкції та 1 465,22 грн. - пеня (а.с. 69).

30.09.2009р. між ПП  "Трансартель" та ДПІ м. Вінниці укладено договір про переведення прав на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків. Договором передбачено наступне: платник податків передає податковому органу свої права по стягненню з контрагентів дебіторської заборгованості товариства ТОВ «Поділля - Універс» перед ПП “Трансартель” в сумі 72712,00грн., що підтверджується актом звіряння розрахунків від 26.06.09р. № б/н, та договором № 01/01/04-м купівлі - продажу бурякової меляси від 01 квітня 2008р., та додаток №1 до договору № 01/01/04 -м від 01.04.08р. заключеного, між вище вказаними юридичними особами, яка належить такому платнику податків (п.1.1.); до податкового органу не переходить право на стягнення санкцій, у тому числі збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням зобов'язань дебітором (п.1.2.);за цим договором податковий орган одержує право на продаж права на отримання суми заборгованості ТОВ «Поділля - Універс»перед платником податків та спрямування вирученої суми в рахунок погашення податкового боргу (п.1.4.); у випадку якщо дебітор перераховує платнику податків суму дебіторської заборгованості, включену до цього договору, то така сума в той же день повинна бути перерахована в рахунок погашення податкового боргу на рахунки бюджетної класифікації (п.2.2); платник податків зобов'язаний надавати податковому органу інформацію про надходження від дебіторів грошових коштів (п.2.3.); податковий орган зобов'язаний протягом 5 днів із дати отримання коштів за перепродане право на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків повідомити платника податків про погашення податкового боргу з зазначенням суми і дати із додаванням копій документів, що підтверджують таке погашення (п.2.4.); розрахунки за цим договором здійснюються шляхом проведення заліку дебіторської заборгованості інших осіб перед платником податків та кредиторської заборгованості із податкового боргу (п.3.1.); зобов'язання вважаються виконаними з моменту надходження грошових коштів на відповідні рахунки бюджетної класифікації (п.3.2.); умови договору діють, починаючи з моменту підписання Договору і до надходження пів на відповідні рахунки бюджетної класифікації за продану дебіторську заборгованість (п.5.1.); дія цього договору припиняється в частині суми дебіторської заборгованості, що продана та кошти надійшли на рахунки бюджетної класифікації в рахунок погашення податкового боргу (п.5.2.).

ДПІ у м. Вінниці повідомило  ТОВ “Поділля-Універс” про заміну  кредитора в зобов"язанні(а.с.69-71).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності  докази надані сторонами та  які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з Договору, між первісним кредитором та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

ПП "Трансартель" поставив ТОВ “Поділля-Універс” товар, за який відповідач розрахувався частково, внаслідок чого його заборгованість становить 72 712,00 грн..

30.09.2009р. між ПП  "Трансартель" та ДПІ м. Вінниці укладено договір про переведення прав на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків.

Фактично договір від 30.09.2009 р. є договором відступлення права вимоги, за умовами якого позивач отримав право вимоги до відповідача  у повному обсязі за договором №01/01/04-м від 01.04.2008р. .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок  передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.ст.513, 514 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.  До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.516 ЦК України).

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до переконання в тому, що  позовні вимоги ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому  підлягають  задоволенню з розподілом судових витрат за правилами ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-3 - 4-5, 32, 33, 34, 43, 49,69, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Універс" на користь Державної податкової інспекції у м.Вінниці 72 712,00 грн. дебіторсьої заборгованості.

3. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля-Універс" в дохід Державного бюджету України державне мито в сумі  727,12 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн..

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                             Грабик В.В.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  11 березня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу  (21000, м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3)

3 - третій особі (м. Вінниця, вул. Стеценка, 57, кв.13)