Рішення

від 10.02.2011 по справі 2/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личакі вська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.11 С права № 2/193

Господарський суд Львівсь кої області у складі судді Ма зовіти А.Б. при секретарі Воло шин О.Я. за участю представник а позивача ОСОБА_1, розгля нув у відкритому судовому за сіданні справу за позовом Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2, м. Київ до Українсько-п ольського спільного підприє мства товариства з обмеженою відповідальністю “Тала”, м. Л ьвів про стягнення 46940 грн. 27 коп .

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_2, м. Київ зверну вся до господарського суду Л ьвівської області з позовом до Українсько-польського спі льного підприємства товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Тала”, м. Львів про стягн ення 46940 грн. 27 коп.

Розглянувши матеріали спр ави, суд визнав представлені матеріали достатніми для пр ийняття позовної заяви до ро згляду і ухвалою від 14.12.2010р. при значив розгляд справи на 05.01.2011р . Ухвалою суду розгляд справи відкладався на 20.01.2011р., 10.02.2011р.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав, просив задоволити. З прив оду заявленого позову поясни в, що між позивачем та відпові дачем було укладено договір поставки, на виконання умов я кого відповідачу було переда но у власність товар. Однак, ві дповідач свої зобов' язання щодо оплати за отриманий тов ар не виконав, на дату звернен ня до суду заборгованість за товар становить 35000 грн. 00 коп. У зв' язку з порушенням строк ів оплати вартості товару, ві дповідачу нараховано штраф в сумі 10500 грн. 00 коп., 3% річних в сум і 250 грн. 27 коп., інфляційні втрат и в сумі 1190 грн. 00 коп. Представни ком заявлено також клопотанн я про забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ба нківські рахунки відповідач а.

Відповідач в судові засіда ння явку представника не заб езпечив, проти позову не запе речив, доказів погашення заб оргованості не надав, вимог у хвали суду від 14.12.2010р. не викона в, повідомлення про дату, час т а місце розгляду справи надс илалися на адресу, вказану в п озовній заяві та по місцезна ходженню відповідача, внесен ому в Єдиний державний реєст р юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому у відп овідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наяв ними в ній матеріалами.

Представнику сторони роз' яснено права та обов' язки, п ередбачені ст. 22 ГПК України, з аяв про відвід суду не поступ ало.

В судовому засіданні 10.02.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення. Повний т екст рішення складено та під писано 15.02.2011р.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника сторони, суд вста новив наступне.

29 серпня 2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №1.

За цим договором постачаль ник (позивач) зобов' язуєтьс я передавати у власність пок упцеві (відповідачу) товар, а с аме серветки, партіями згідн о видаткових накладних, а пок упець зобов' язується прийн яти та сплатити за поставлен ий товар на умовах цього дого вору.

На виконання умов вищевказ аного договору, позивач пост авив відповідачу по накладні й №15 від 29.08.2010р. (оригінал накладн ої оглянутий в судовому засі данні, завірена копія долуче на до матеріалів справи) това р на загальну суму 35000 грн. 00 коп.

Пунктом 3.3. договору поставк и №1 від 29.08.2010р. передбачено, що оп лата за кожну окрему партію т овару здійснюється покупцем на умовах відстрочення плат ежу у термін 7 банківських дні в з моменту поставки кожної п артії товару за видатковою н акладною.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представни ка сторони, відповідач свої з обов' язання перед позиваче м щодо оплати за отриманий то вар не виконав, на дату розгля ду справи в суді заборговані сть відповідача перед позива чем становить 35000 грн. 00 коп.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобо в' язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку. Відповідно до ст. 11 Ц К України, однією з підстав ви никнення зобов' язань, є зок рема договори та інші правоч ини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни, договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Стаття 599 ЦК України вказує н а те, що зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ви мог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. А налогічні вимоги встановлен і ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов' язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання (ненал ежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України вс тановлено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов' язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов' язання.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про прострочення виконання зобов' язання бо ржником, що в свою чергу є підс тавою для стягнення суми бор гу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання догов ору не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК Укра їни, штрафними санкціями виз наються господарські санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов' язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсне ння господарської діяльност і, невиконання або неналежно го виконання господарського зобов' язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України вс тановлено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором.

Відповідно до пункту 10.2.4. дог овору поставки №1 від 29.08.2010р., у ви падку прострочення строку оп лати покупцем від 31 дня покупе ць сплачує постачальнику штр аф у розмірі 30 відсотків від в артості партії поставленого товару за накладною.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

З врахуванням цих положень , позивачем правомірно нарах овано штраф в сумі 10500 грн. 00 коп. , 3% річних в сумі 250 грн. 27 коп., інф ляційні втрати в сумі 1190 грн. 00 к оп.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази не мають для суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи наведене, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги обґрунтовані поданими до казами, а загальна сума забор гованості, яка підтверджена матеріалами справи та підляг ає до задоволення, складає 35000 г рн. 00 коп. основного боргу, 10500 гр н. 00 коп. штрафу, 250 грн. 27 коп. 3% річн их, 1190 грн. 00 коп. інфляційних втр ат.

Суд відмовляє в задоволенн і заяви позивача про забезпе чення позову, оскільки ним не подано належних та допустим их доказів того, що невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду в майбутньому. Позивачем не наведено обставин, які б об ґрунтовували припущення, що грошові суми, які є у відповід ача на момент пред' явлення позову до нього, можуть зникн ути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення .

Оскільки спір виник з вини в ідповідача, судові витрати п о розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керую чись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 551, 599, 612, 625, 626 ЦК Укр аїни, ст. 193, 230, 231, 233 ГК України та ст .ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволит и.

2. Стягнути з Українськ о-польського спільного підпр иємства товариства з обмежен ою відповідальністю “Тала”, м. Львів, проспект Чорновола , буд. 101, кв. 88 (ідентифікаційни й код 23882735) на користь Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 35000 грн. 00 коп. о сновного боргу, 10500 грн. 00 коп. шт рафу, 250 грн. 27 коп. 3% річних, 1190 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 469 грн . 40 коп. державного мита, 236 грн. 00 к оп. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Наказ видати згідно с т. 116 ГПК України.

Суддя