Рішення

від 11.02.2011 по справі 13/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 р. Справа №13/226

за позовом Будівельно -споживчого товариства "Прое ктбудмонтаж", юридична адрес а: вул. Пушкіна, 6-а, кв.15, м. П олтава, 36011; фактична адреса: ву л. Лідова, 5, к.2, м. Полтава, 36000

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ризаліт ", юридична адреса: вул. Гайдар а, 52, м. Полтава, 36005; фактична адре са: вул. М.Бірюзова, 51, оф.7, м. Полт ава, 36007

та зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Ризаліт"

до Будівельно-споживчо го товариства "Проектбудмонт аж", юридична адреса: вул . Пушкіна, 6а, кв.15, м. Полтава, 36011; фа ктична адреса: вул. Лідова, 5, к.2 , м. Полтава, 36000

про зобов"язання здати по акту здачі-прийому в цілом у виконані роботи та передат и оригінали документів

Су ддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача за первісним п озовом (відповідач за зустрі чним позовом): Куторжевськ ий А. Г. паспорт НОМЕР_1 від 19.05.1997 р.

від відповідача за первісн им позовом (позивач за зустрі чним позовом): Мухін О. І., до в. від 21.10.2010 р.

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини рішення.

Розглядається первісний п озов про стягнення з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ризаліт" заборговано сті по договору на виконання підрядних робіт № 456-06 від 29.11.2007р. в розмірі 242551,82 грн., з яких: 230602,80 гр н. - основний борг, 11949,02 грн. - пеня та зустрічна позовна за ява про зобов'язання будівел ьно-споживчого товариства "П роектбудмонтаж" відповідно д о порядку, визначеного п. 4.1.3 до говору №457-06, здати по акту здач і-прийому в цілому виконаних робіт базову станцію стільн икового зв'язку по вул. Р.Люкс ембург, 14 та передати по акту з дачі-прийому ТОВ "Ризаліт" ори гінали документів.

Відповідач за первісним по відомив суд про сплату части ни боргу в сумі 53578,45 грн. (копії п латіжних доручень в матеріал ах справи).

Крім того, відповідач подав клопотання про зупинення пр овадження у справі до набран ня законної сили судовим ріш енням по справі № 19/198 за позово м ТОВ "Ризаліт" до будівельно-с поживчого товариства "Проект будмонтаж" про визнання дого вору № 456-06 від 29.11.2007 р. недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд зупин яє провадження у справі в раз і неможливості розгляду дано ї справи до вирішення пов'яза ної з нею іншої справи, що розг лядається іншим судом. Тобто позивач повинен обґрунтуват и в чому саме полягає неможли вість розгляду справи до вир ішення пов'язаної з нею справ и.

Пов"язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, що впливают ь на збирання та оцінку доказ ів у даній справі. Ці обставин и повинні бути такими, що мают ь значення для даної справи.

Неможливість розгляду дан ої справи до вирішення справ и іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядают ься іншим судом, не можуть бут и встановлені господарським судом самостійно у даній спр аві.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК У країни господарський суд, пр иймаючи рішення, має право ви знати недійсним повністю або у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, яки й суперечить законодавству. При цьому, за приписами ст. 43 ГП К, господарський суд оцінює д окази з урахуванням всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Враховуючи приписи наведе них правових норм, господарс ький суд зобов'язаний переві рити законність договору, на якому ґрунтуються позовні в имоги та у випадку,якщо суд ді йде висновку про незаконніст ь договору він має право визн ати цей договір недійсним. То бто, у суду є можливість розгл янути дану справу до вирішен ня пов'язаної з нею справи 19/198.

Розглянувши матеріали пер вісного позову, заслухавши п редставників сторін, суд вст ановив:

29 листопада 2007 р. між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю “Ризаліт” (замовник) і Бу дівельно споживчим товарист вом “Проектбудмонтаж” (підря дник) було укладено договір н а виконання підрядних робіт № 456-06.

Як стверджує позивач за пер вісним позовом, на виконання умов договору підрядник пов ністю виконав комплекс робіт по будівництву, оформленню д окументів і здачі Державної технічної комісії об'єкту ме режі мобільного зв'язку - ба зової станції ЗАТ “UMC”DCS-1800 KHA POL BRG

Згідно умов договору (п. 2.2.) за мовник взяв на себе зобов'яза ння, після підписання догово ру, здійснити повну оплату Пі дряднику не пізніше 13 грудня 2 007 p., а в разі прострочки платеж у- сплатити підряднику пеню в розмірі подвійної ставки НБ У від несплаченої суми за кож ний день прострочки платежу (п. 5.1 договору).

В порушення умов договору з амовник своє грошове зобов'я зання не виконав і не сплатив борг в розмірі 230602,80 грн. (в т. ч. ПД В 20% 38433,80 грн.). У зв'язку з цим підря дник 04 квітня 2008р. направив Зам овнику претензію № 3 з пропози цією сплатити суму боргу та п еню за прострочення платежу. Як зазначає позивач, відпові ді на претензію замовник не н адав, борг і пеню не сплатив.

Положення ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України визначають не обхідність належного викона ння зобов'язання у відповідн ості до вказівок договору, за конодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦК Україн и та ст.174 ГК України, договір є підставою для виникнення цив ільних прав і обов'язків (госп одарських зобов'язань).

Приписами ст.509 ЦК України пе редбачено, що зобов'язання є п равовідношення у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинили на користь іншої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші), чи утриматися від виконан ня певних дій, а інша сторона м ає право вимагали виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору або Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, пр и чому одностороння відмова від виконання не допускаєтьс я.

Згідно статті 193 ГК України, учасники господарських ві дносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповіднос ті до закону, правових актів, д оговору, а також у разі відсут ності конкретних вимог - відп овідно до вимог, що звичайно с тавляться.

Як досліджено судом, згідно Висновку № 403 була зменшена су ма обсягів вартості робіт на 2022, 00 грн. Позивач проти вказано го факту не заперечує. Отже, в частині стягнення 2022,00 грн. с уд відмовляє в позові.

Таким чином, сума основног о боргу за виконані будівель ні роботи, становить 228580,80 грн.(2306 02,80-2022,00).

Відповідно до ст.202 ГК Україн и, ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, після звернення з поз овом, відповідач частково сп латив заборгованість за вико нані будівельно-монтажні роб оти згідно договору № 456-06 в сум і 53578,45 грн., що підтверджує ться платіжними дорученнями № 667 від 05.06.2008 р., № 2664 від 09.01.2009 р., № 41 від 06.02.2009 р.

Відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК Укр аїни провадження у справі в ц ій частині підлягає припинен ню в зв'язку з відсутністю пре дмету спору.

Таким чином, до стягнення пі длягає 175002,35 грн. основного борг у за виконані роботи (228580,8- 53578,45).

Відповідно до п. 2.2 договору т а ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань" позивач за пе рвісним позовом нарахував ві дповідачу за прострочку плат ежу пеню в розмірі 11949,02 грн. за п еріод з 14.12.2007 р. по 12.05.2008 р. (розрахун ок в матеріалах справи)

Враховуючи зменшення варт ості обсягів виконаних робі т на 2022,00 грн. (230602,80-2022,00 = 228580,80) суд вважа є за необхідне здійснити пер ерахунок пені, виходячи з сум и боргу в розмірі 228580,80 грн.

Таким чином, до стягнення на користь позивача за первісн им позовом підлягає пеня за н есвоєчасні розрахунки за вик онані роботи в розмірі 11919,20 грн .

З огляду на вищевикладене первісний позов підлягає за доволенню частково.

17.02.2010 р. ТОВ "Ризаліт" (позива ч за зустрічним позовом) звер нувся до суду з вимогами про з обов'язання Будівельно-спожи вчого товариства "Проектбудм онтаж" відповідно до порядку , визначеного п. 4.1.3 Договору № 456 -06 здати по акту здачі-прийому в цілому виконані роботи - буд івельну станцію стільниково го зв'язку по вул. Р.Люксембург , 14, зобов'язання Будівельно-сп оживчого товариства "Проектб удмонтаж" передати по Акту зд ачі-прийому оригінали докуме нтів та стягнути пеню за несв оєчасне завершення робіт по договору № 456-06 від 29.11.2007 р. в сумі 188 72,8 грн.

Розглянувши матеріали зус трічного позову, заслухав ши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до умов, укладен ого між сторонами договору № 456-06 на виконання підрядних роб іт від 29 листопада 2007 p. підрядни к (Будівельно-споживче товар иство "Проектбудмонтаж") зобо в' язувався виконати компле кс робіт по будівництву, офор мленню документів і здачі Де ржавній приймальній комісії закінченого будівництвом об 'єкта у сфері телекомунікаці й за адресою: м. Полтава вул. Р.Л юксембург, 14.

Відповідно до п. 3.3. Договору Підрядник зобов'язаний завер шити весь комплекс робіт по Д оговору протягом 3 місяців із моменту підписання Договору .

Таким чином, 29 лютого 2008 р. усі роботи по договору мали бути виконані, створені умови для підписання Акту здачі-прийо му вцілому виконаних робіт.

Як зазначає позивач, в поруш ення положень договору підря дником (відповідачем за зуст річним позовом) не було викон ано зобов' язань у строки, ви значені договором та не було здано базову станцію стільн икового зв'язку по Акту здачі -прийому вцілому виконаних р обіт замовнику.

Так, як вказує позивач, підр ядник не повідомляв замовник а про необхідність створення ним технічної комісії для пр ийому будівельно-монтажних р обіт на об'єкті, відповідно до пункту 3.4 договору.

Як стверджує позивач за зус трічним позовом, підрядником направлялися ТОВ “Ризаліт” підписані в односторонньому порядку Акти здачі-прийому в иконаних робіт без супровідн ої документації. Проте, відпо відно до п.п. 3.8, 4.1.4. Договор у замовником підписується Ак т вцілому лише за наявності с упровідної документації, пер елік якої вказується у п. З.7. До говору.

Позивач зазначає, що оскіль ки жодного із документів, які передбачені у п. З.7. та дозвіль ної і погоджувальної докумен тації пред'явлено не було, а та кож не було проведено огляд т а прийняття закінченого буді вництва технічною комісією, тому Акт підписаний не був.

Як свідчать матеріали спра ви, ТОВ “Ризаліт” 01.10.2009 р. направ ляв лист (вих. № 107). Будівельно-с поживчому товариству “Проек тбудмонтаж” із вимогою надат и оригінали всієї вищезазнач еної документації, наголошув алося на неможливості підпис ання остаточного Акту здачі- прийому вцілому виконаних ро біт за їх відсутності,

Відповіді, як вказує позива ч, на дані звернення ТОВ “Риза літ” не надходило, ні копій, ні оригіналів дозвільної докум ентації не направлялося, дан их, які б підтверджували факт законного будівництва об'єк та підрядником, наявності вс іх, передбачених законодавст вом, дозвільних та погоджува льних документів у ТОВ “Риза літ” не було. Як зазначає пози вач, лише під час подання позо ву Будівельно-споживчим това риством “Проектбудмонтаж” д о ТОВ “Ризаліт” про відшкоду вання збитків, завданих суб'є кту господарювання невикона нням господарського договор у на суму 242551, 82 грн. він дізнався про наявність у підрядника А кту Державної приймальної ко місії про прийняття в експлу атацію закінченого будівниц твом об'єкта у сфері телекому нікацій.

У п. З.6. договору № 456-06 вказуєть ся на необхідність та обов'яз ковість оформлення проектів наказів про створення Держа вної технічної комісії по пр ийняттю в експлуатацію закін ченого будівництвом об'єкту, а також інших необхідних док ументів для легалізації комп лексу робіт по будівництву о б'єкту від імені Замовника.

На підставі вищевикладено го позивач стверджує, що буді вництво об'єкту та виконання передбачених договором обов 'язків підрядником здійснюва лося неналежним чином, із пор ушенням умов договору та зак онодавства, із пропущенням с троків здачі об'єкту.

Вимога позивача про зобов' язання Будівельно-спожив чого товариства "Проектбудмо нтаж" передати по Акту здач і-прийому оригінали документ ів підлягають задоволенню ча стково, виходячи з наступног о:

Як вбачається з переліку, на веденого позивачем у зустріч ному позові, позивач просить зобов'язати відповідача пер едати оригінали документів п о акту здачі-приймання, які не передбачені Договором (пунк том 3.7).

З наведеного переліку доку ментів передачі по акту підл ягають наступні оригінали до кументів: протокол фінансови х замірів електромагнітного випромінювання, санітарний паспорт радіотехнічного об'є кту, як такі, що передбачені ум овами договору.

Суд припиняє провадження в частині вимог про зобов 'язання Будівельно-споживчог о товариства "Проектбудмонта ж" відповідно до порядку, визн аченого п. 4.1.3 Договору № 45 6-06 здати по акту здачі-прийо му в цілому виконані роботи - б удівельну станцію стільнико вого зв'язку по вул. Р.Люксембу рг, 14 в зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки с лужбовим розпорядженням від 10.06.2008 р. на виконання пункту 4.1.3 до говору та в зв'язку з повідомл енням генерального підрядни ка БСП "Проектбудмонтаж" про г отовність об'єкту до прийнят тя в експлуатацію було створ ено Державну приймальну комі сію з прийняття в експлуатац ію закінченого будівництвом об'єкту у сфері телекомуніка цій - базової станції ЗАТ “UMC”D CS-1800 KHA POL BRG.

11.06.2008р. Актом Державної прийм альної комісії вказаний об'є кт було прийнято в експлуата цію.

Таким чином, пункт 4.1.3 було ви конано.

Крім того, відповідно до п. 5.2 Договору позивач просить суд стягнути з відповідача (п ідрядника) пеню за несвоєч асне завершення робіт у розм ірі подвійної ставки НБУ від вартості робіт за кожен день прострочення строків заверш ення робіт у розмірі 18872,8 грн.

Як вбачається з матеріалів справи позивач нарахував ві дповідачу пеню за несвоєчасн е завершення робіт за період з 01.03.2008р. - 29.08.2008р. на суму боргу в ро змірі 230602,80 грн.

Враховуючи зменшення варт ості обсягів на 2020,00 грн. суд вва жає за доцільне здійснювати нарахування пені на суму 228580,80 г рн.

Суд також не погоджується з кінцевою датою нарахування пені, оскільки Актом Державн ої приймальної комісії від 11.0 6.2008р. було прийнято в експлуата цію закінченого будівництво м об' єкту у сфері телекомун ікацій (копія в матеріалах сп рави).

Отже, за перерахунком здійс неним судом до стягнення під лягає 13664,88 грн. за період з 01.03.2008р. п о 10.06.2008 р.

Таким чином, суд задовольня є зустрічний позов частково.

Керуючись ст. 32-33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Первісний позов задо вольнити частково.

2. Припинити провадження у с праві в частині стягнення 53578,45 грн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ри заліт", юридична адреса: вул. Г айдара, 52, м. Полтава, 36005; фактичн а адреса: вул. М.Бірюзова, 51, оф.7, м. Полтава, код ЄДРПОУ 32844347 на ко ристь Будівельно-споживчого товариства "Проектбудмонтаж ", юридична адреса: вул. Пу шкіна, 6-а, кв.15, м. Полтава, 36011; факт ична адреса: вул. Лідова, 5, к.2, м. Полтава, код ЄДРПОУ 32257177 - 175002,35 грн . основного боргу, 11919,20 грн. пені , 2405,00 грн. державного мита та 234,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. В іншій частині первісн ого позову - відмовити

5. Зустрічний позов задов ольнити частково.

6.Зобов'язати Будівельно-спо живчого товариства "Проектбу дмонтаж" ,юридична адреса: вул. Пушкіна, 6-а, кв.15, м. Полта ва, 36011; фактична адреса: вул. Лід ова, 5, к.2, м. Полтава, код ЄДРПОУ 3 2257177 передати Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Ризаліт", юридична адреса: в ул. Гайдара, 52, м. Полтава, 36005; факт ична адреса: вул. М.Бірюзова, 51, оф.7, м. Полтава, по Акту здачі-п рийому оригінали документів , а саме: протокол фіна нсових замірів електромагні тного випромінювання, саніта рний паспорт радіотехнічног о об'єкту.

7.В частині вимог про зобов'я зання Будівельно-споживчого товариства "Проектбудмонтаж " відповідно до порядку, визна ченого п. 4.1.3 Договору № 456-06 здати по акту здачі-прийом у в цілому виконані роботи - бу дівельну станцію стільников ого зв'язку по вул. Р.Люксембур г, 14 провадження у справі пр ипинити.

8. Сягнути з Будівельно-спож ивчого товариства "Проектбуд монтаж", юридична адреса: вул. Пушкіна, 6-а, кв.15, м. Полтава , 36011; фактична адреса: вул. Лідов а, 5, к.2, м. Полтава, код ЄДРПОУ 32257177 на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Риза літ", юридична адреса: вул. Гай дара, 52, м. Полтава, 36005; фактична а дреса: вул. М.Бірюзова, 51, оф.7, м. П олтава, код ЄДРПОУ 32844347 - 13664,88 грн. п ені, 136,65 держмита, 170,88 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

9. В іншій частині позовних в имог - відмовити.

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено: 16.0 2.2011р.