Рішення

від 20.07.2011 по справі 13/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/226 20.07.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укр телеком" в особі Київської мі ської філії

до Закритого акціонерн ого товариства Науково - виро бничої фірми "Укрспецмонтажп роект"

про стягнення заборгов аності

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача ОСОБА _1. - дов. № 323 від 13.06.2011 р.

від відповідача не з' явився

в судовому засіданні 20.07.2011 р оку відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни оголошено вступну і рез олютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом про стягнення з відповідача заборгованост і за договором № 4400006526 від 19.06.2003 рок у в розмірі 11 0823,13 грн.

04.07.2011 року ухвалою Господарсь кого суду міста Києва поруше но провадження у справі №13/226, в итребувано документи та дока зи і сторони зобов'язано вчин ити дії, розгляд справи призн ачено на 20.07.2011 року.

В судове засідання, признач ене на 20.07.2011 року, з' явився пре дставник позивача, на викона ння вимог ухвали суду про пор ушення провадження у справі надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про поважні причини неявк и суд не повідомив, вимоги ухв али суду не виконав, про час та місце судового засідання бу в повідомлений належним чино м.

В ході розгляду справи пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги та наполягав н а задоволенні позову.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду спр ави ухвалою господарського с уду за місцезнаходженням від повідно до довідок ЄДРПОУ пр о що свідчить повідомлення п ро вручення з відміткою Укрп ошти про отримання.

Відповідно до положень ст .ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у спр аві (про відкладення розгляд у справи) надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Перед початком розгляду сп рави по суті представника по зивача ознайомлено з його пр авами та обов' язками у відп овідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Укр аїни.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Го сподарського процесуальног о кодексу України в судових з асіданнях складені протокол и, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п редставлені позивачем докум енти достатніми для вирішенн я спору та відповідно до ст. 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглянув справу за наявними в ній мате ріалами.

Дослідивши і з' ясувавши в сі обставини та матеріали сп рави, які мають значення для в ирішення спору по суті, заслу хавши пояснення представник а позивача, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2003 року між Відкритим ак ціонерним товариством "Укрте леком" в особі Київської місь кої філії (надалі - позивач, п ідприємство зв' язку) та Зак ритого акціонерного товарис тва Науково - виробничої фірм и "Укрспецмонтажпроект" (над алі - відповідач, споживач) б ув укладений договір № 4400006526 від 19.06.2003 року про надання телекому нікаційних послуг (надалі - До говір), відповідно до умов яко го підприємство зв' язку зоб ов' язалося надавати телеко мунікаційні послуги.

Позивачем відповідно до ст . 33 Закону України «Про телеко мунікації»та п. 32 Постанови Ка бінету Міністрів України «Пр о надання та отримання телек омунікаційних послуг», догов ору № 4400006526 від 19.06.2003 року, укладено го з відповідачем, надано тел екомунікаційні послуги відп овідачу, за які останній пови нен вносити відповідну плату .

Телекомунікації є невід'єм ною частиною виробничої та с оціальної інфраструктури У країни і призначені для зад оволення потреб фізичних та юридичних осіб, органів де ржавної влади в телекомуніка ційних послугах (ст. 3 Закону У країни «Про телекомунікації »).

Відповідач не виконав влас ні зобов' язання по договору належним чином, не сплатив за надані позивачем послуги за період з 12.2010 року по 03.2011 року, док азів погашення заборгованос ті перед позивачем суду не на дав. Таким чином, заборговані сть відповідача перед позива чем за надані телекомунікаці йні послуги станом на 01.04.2011 року складає 10 793,15 грн., що документа льно підтверджено матеріала ми позовної заяви.

Згідно ст. 193 ГК України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Украї ни, зобов' язання повинні ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за надані позивачем телекомуні каційні послуги в розмірі 10 793, 15 грн. обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позив ач нарахував та просить суд с тягнути з відповідача 250,18 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікаці ї»встановлено, що у разі зат римки плати за надані операт ором, провайдером телекомуні каційні послуги споживачі с плачують пеню, яка обчислюєт ься від вартості неоплачени х послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, з а який нараховується пеня.

Крім того, п. 5.8 Договору пере дбачено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні по слуги понад установлений тер мін (з 21-го числа місяця, що наст ає після розрахункового пері оду) споживач сплачує пеню, як а обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, що діяла у п еріод, за який нараховується пеня.

Згідно розрахунку суду, вим ога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 250 ,18 грн. є обґрунтованою, а тому п ідлягає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором поз ивач нарахував та просить су д стягнути з відповідача 11,56 гр н. 3% річних та 27,24 грн. інфляційни х втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

За таких обставин, розгляну вши матеріали справи, врахов уючи, що факт неналежного вик онання відповідачем своїх зо бов' язань за Договором дове дено позивачем і встановлено судом, позовні вимоги в части ні стягнення з відповідача 3% р ічних у розмірі 11,56 грн. та інфл яційних втрат в сумі 27,24 грн. пі длягає задоволенню.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Отже, оцінюючи подані сторо нами докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на розгляді в судовому з асіданні всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, су д вважає, що вимоги позивача п ро стягнення 10 793,15 грн. основног о боргу, 250,18 грн. пені, 11,56 грн. 3% річ них та 27,24 грн. інфляційних втра т є обґрунтованими та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 36 Закону Ук раїни «Про телекомунікації» , ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, 193 ГК Укра їни, ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, с уд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Закритого акці онерного товариства Науково - виробничої фірми "Укрспецмо нтажпроект" (01014, м. Київ, вул. Стр утинського, буд. 6, к. 415, код ЄДРПО У 01413336) з будь-якого рахунку вияв леного державним виконавцем під час примусового виконан ня рішення, на користь Відкри того акціонерного товариств а «Укртелеком»в особі Київсь кої міської філії (01033, м. Київ, ву л. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910) 10 793 (десять тисяч сімсот дев' ян осто три),15 грн. основного борг у, 250 (двісті п' ятдесят),18 грн. пе ні, 11 (одинадцять),56 грн. 3% річних , 27 (двадцять сім),24 грн. інфляцій них втрат, 110 (сто десять),00 грн. в итрат по сплаті державного м ита, 236 (двісті тридцять шість),0 0 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 22.07.2011