Рішення

від 22.02.2011 по справі 28/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                22.02.2011 р.                                                                      Справа №28/4

за позовом  Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром», 61022, м.Харків, пл.Свободи,5, буд.Держпром,9 під.

до  товариства з обмеженою відповідальністю  «Промхімбуд», 39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Молодогвардійців,30

ІІІ особа Контрольно-ревізійне управління в Харківській області (61022, м.Харків, Дзержинський район, м-н Свободи-5, Держпром, 4під.10пов.

про стягнення 854,20грн.

                                                                     Суддя  Кльопов І.Г.

Представники сторін та ІІІ особи у судове засідання не з"явилися

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю  «Промхімбуд»безпідставно отриманих коштів за договором підряду №174/7 ЮР від 01.09.2006р. у розмірі 854,20грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали суду (повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулось, органом зв'язку конверт з ухвалою як неотриманий адресатом повернутий не був).

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами  зв'язку  з позначками "адресат вибув", "адресат  відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення  цим  судом  певних процесуальних дій -  ( Інформаційний лист  Вищого господарського суду України  від 02.06.2006  N 01-8/1228  "Про деякі питання практики застосування норм  Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу  господарських судів у 2005 році)

Крім того, вказана в позові адреса позивача, на яку направлялися ухвали суду, підтверджена документально ( довідкою  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців  станом на 14.02.2011р. ). Така ж адреса вказана позивачем у позові, а отже відповідач вважається повідомлений належним чином про час та місце судового засідання.

Третя особа - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області у своїх поясненнях від 10.01.2011р. за №25-22/160 повністю підтримує позов  виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром».

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до  ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив :

Між ВЕП "Держпром" та ТОВ "Промхімбуд" 01 вересня 2006р. був укладений  договір підряду № 174/7ЮР. Згідно умов даного  договору ТОВ "Промхімбуд"  зобов"язане здійснити капітальний ремонт санвузлів 3 під"їзду 3 поверху будинку "Держпром", а ВЕП "Держпром" здійснювали розрахунки за будівельні роботи. На виконання цього договору між ВЕП "Держпром" та ТОВ "Промхімбуд" був підписаний акт прийомки виконаних підрядних  робіт на загальну суму 69316,0 грн. з ПДВ (форма КБ2В).

За вищевказаним договором ВЕП "Держпром" в повному обсязі здійснив оплату.

Контрольно-ревізійне управління в Харківській області провело ревізію цільового та законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт, в Виробничо-експлуатаційному підприємстві "Держпром" за період 2004-2006 рр. Висновки ревізії було викладено в акті № 061-20/46 від 23.02.2007 р.

В ході ревізії було виявлено наступне:

      1) в порушення групи 49 розділу 2.4. ДБН Д.2.4-12-2000 «Малярні роботи»в акті КБ-2в за жовтень 2006р. на суму 69316,0 грн. з ПДВ (договір підряду від 01 вересня 2006р. №174/7 ЮР) невірно застосована розцінка Р11-60-1 «Шпаклювання стін шпаклівкою (підготовлення під фарбування)», оскільки ТОВ «Промхімбуд»фактично виконувались роботи по поліпшеному фарбуванню стін за розцінкою Р12-49-3 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними складами стін по штукатурці», складом робіт якої передбачене ґрунтування та суцільне шпаклювання поверхні. При перерахунку сума завищення вартості складає 281 грн. (з ПДВ);

     2) в порушення п.1.14 ДБН 1.1-1-2000 «Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи (РЕКНр)»в вищевказаному акті КБ-2в невірно застосована розцінка Р20-39-1 «Очищення приміщень від сміття», отриманого від розбирання, оскільки кошторисними нормами враховано очищення приміщень від сміття, що отримується від розбирання. При перерахунку сума завищення вартості складає 248,0 грн. з ПДВ

        3) в вищевказаному акті КБ-2в завищено вартість плит підвісної стелі «Армстронг»на 9,04 грн/м2 (без ПДВ). В акті КБ2в за жовтень 2006р. на суму 69316,0 грн. з ПДВ (договір підряду від 01 вересня 2006р. №174/7 ЮР) взято вартість 25,54 грн./м2, середньо регіональна ціна складала 16,50 грн./м2. При перерахунку сума завищення складає 325,2 грн. з ПДВ.

          Таким чином, ревізією КРУ у Харківській області встановлено завищення вартості робіт, виконаних ТОВ «Промхімбуд»на користь ВЕП «Держпром», на загальну суму 854,2 грн. з ПДВ.

          Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України «Загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави»встановлено: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події та  застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Отже, шляхом завищення вартості робіт та матеріалів за договорами підряду № 174/7 ЮР від 01.09.2006р. ТОВ «Промхімбуд»безпідставно отримало грошові кошти від ВЕП «Держпром»у сумі 854,20 грн.

Згідно із ст. 1212 ЦК України, особа, яка отримала майно (в тому числі і грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.

Позивач звертався з претензійним попередженням (за вих №999 від 20.08.2010р.) до відповідача з пропозицією добровільно повернути безпідставно отримані грошові кошти за всіма договорами підряду, в яких було виявлено завищення вартості. Відповідач претензійне  попередження залишив без реагування.

Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись  ст. ст. 43, 49, 82-85  ГПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з  товариства з обмеженою відповідальністю  «Промхімбуд»(39600, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Молодогвардійців,30, код 30481112) на користь Виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром»(61022, м.Харків, пл.Свободи,5, буд.Держпром,9 під, Код 040149097, п/р № 26003010049730, в ПАТ Банк "Золоті  ворота" м.Харкова, МФО 351931)-заборгованімсть у розмірі 854,20грн., 102,00грн.державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

       Суддя                                                                      Кльопов  І.Г.