Рішення

від 11.03.2011 по справі 17/27

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 77- 44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«11 »березня 2011 року Справа №17/27

За ПОЗОВОМ: Першого заступн ика прокурора м. Чернігова в і нтересах держави в особі Гол овного державного управлінн я охорони, використання і від творення водних живих ресурс ів та регулювання рибальства у Чернігівській області

14005, м. Чернігів, вул. П'ятниц ька, 69

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Штиль»

15041, Чернігівська область, Ріпкинський район, смт. Любеч , вул. Нестеренка, 12

Про відшкодування шкоди 1100,79 грн.

Суддя Кушнір І .В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Андросенко М.М. - провідний юрисконсуль т, довіреність №158 від 14.02.2011р.

Від Відповідача: Шерепо Ю.Г. - директор, паспорт

У розгляді справи прийняла участь старший помічник про курора міста Чернігова Кури ло Я.М., посвідчення №9 від 27.01.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступнико м прокурора м. Чернігова в інт ересах держави в особі Голов ного державного управління о хорони, використання і відтв орення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області заявл ено позов до Товариства з обм еженою відповідальністю «Шт иль»про відшкодуванням 1100,79 гр н. шкоди, спричиненої рибному господарству.

Прокурор та представ ник Позивача підтримали позо вні вимоги.

До початку судового з асідання 15.02.11р. від Відповідач а надійшов відзив на позов, в я кому Відповідач проти позовн их вимог заперечив, зазначив ши що своїми діями працівник и ТОВ «Штиль»не порушували в имог Правил промислового риб альства, оскільки п.9.10. зазначе них правил забороняє займати будь-якими засобами та знаря ддями лову В.Ж.Р. більше 2/3 ширин и русла річки, струмка або про токи, а відповідно до роз' яс нення Деснянського басейнов ого управління водних ресурс ів Держкомітету України по в одному господарству від 07 лют ого 2011 року №03-01/24-1 водойма Лісова Тарілка, де була встановлена сітка, не є протокою.

Крім того, представник Від повідача в судовому засіданн і зазначив, що лов риби відбув ався сіткою довжиною 70 м, яка н е могла перекрити протоку на 2/3 внаслідок значної ширини д аної протоки.

Дослідивши матеріал и справи та надані докази, зас лухавши пояснення Прокурора , представників сторін, викли каних судом в порядку ст.30 ГПК України держінспекторів та рибалок, суд,

В С Т А Н О В И В:

Державним інспектором Головного державного управл іння охорони, використання і відтворення водних живих ре сурсів та регулювання рибаль ства у Чернігівській області було проведено перевірку що до дотримання правил промисл ового вилову риби, в результа ті якої встановлено наступне .

24 вересня 2010 року відповідал ьний рибалка користувача ТОВ «Штиль»ОСОБА_1 здійснюва в промисловий вилов риби сіт ками вічком 40 мм, при постанов ці яких він зайняв більше 2/3 ши рини протоки, чим порушив п.9.10 П равил промислового рибальст ва в рибогосподарських водни х об' єктах України, зареєст рованих в Міністерстві юстиц ії України за №326/3619 від 25.05.1999р.

При цьому, в ході перевірки вилучено плоскирки - 37 штук, с инця - 5 штук, що підтверджуєт ься описом об`єктів лову, вилу чених у порушника.

За наслідками перев ірки Головним державним упра влінням охорони, використанн я і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риб альства у Чернігівській обла сті складено протокол №007500 про адміністративне правопоруш ення від 24.09.10р та винесено пост анову №18-91 по справі про адміні стративне правопорушення ві д 29.09.10р., якою ОСОБА_1 притяг нуто до адміністративної від повідальності за вчинення ад міністративного правопоруш ення, передбаченого ч.3 ст.85 Код ексу України „Про адміністра тивні правопорушення”, та на кладено адміністративне стя гнення у вигляді штрафу у роз мірі 170 грн.

Як вбачається з квита нції №11/11 від 29.09.10р., штраф було сп лачено у повному обсязі.

На час вчинення право порушення ОСОБА_1, будучи працівником ТОВ «Штиль», явл явся відповідальним в бригад і рибалок, які здійснювали пр омисловий вилов риби.

Відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України ТОВ «Ш тиль»№1093 від 20.10.10р., розмір зазн ачених збитків становить 1100 г рн. 79 коп.

Розрахунок обчислення роз міру заподіяних збитків пров едено на підставі Методики р озрахунку збитків, заподіян их рибному господарству внас лідок порушення правил рибал ьства та охорони водних живи х ресурсів, затвердженої нак азом Міністерства аграрної політики України та Міністе рства охорони навколишнього природного середовища Украї ни №248/273 від 12.07.2004р., зареєстровано ї у Міністерстві юстиції Ук раїни 12.11.04р. за № 1446/10045.

04.10.2010р. Позивачем була надіслана Відповідачу прете нзія №1014 від 04.10.10р. про відшкодув ання збитків у сумі 1100,79 грн., яка була отримана останнім 05.10.10р., щ о підтверджується поштовим п овідомленням про вручення, н аявним в матеріалах справи.

Відповідачем сума зб итків відшкодована не була, щ о стало підставою для пред`яв лення позову Прокурором.

Відповідно до п.1. Положенн я про Державний комітет рибн ого господарства України, за твердженого постановою Кабі нету Міністрів України 24.01.2007 ро ку №42:

Державний комітет рибного господарства України (Держк омрибгосп) є центральним орг аном виконавчої влади, діяль ність якого спрямовується і координується Кабінетом Мін істрів України через Міністр а аграрної політики.

Держкомрибгосп забезпечує проведення державної полі тики у галузі рибного госпо дарства і рибної промислов ості, охорони, використання і відтворення водних живих ре сурсів.

Згідно п. 4. зазначеного Поло ження Держкомрибгосп відпов ідно до покладених на нього з авдань, зокрема, здійснює рег улювання рибальства, охорон у, використання водних живи х ресурсів і середовища їх перебування, заходи, пов'яза ні з відтворенням та збереже нням водних живих ресурсів.

Як вбачається з Положення п ро Головне державне управлін ня охорони, використання і ві дтворення водних живих ресур сів та регулювання рибальств а у Чернігівській області, за твердженого наказом Держав ного комітету рибного господ арства України №80 від 26.02.09р., упр авління є спеціальним уповно важеним органом Державного к омітету рибного господарств а України, що здійснює держав ний контроль у сфері охорони , використання і відтворення водних живих ресурсів та рег улювання рибальства на підко нтрольній території, входить до сфери управління Держком рибгоспу та йому безпосередн ьо підпорядковується.

Відповідно до п.9.10 Правил п ромислового рибальства в риб огосподарських водних об' є ктах України, зареєстрованих в Міністерстві юстиції Укра їни за №326/3619 від 25.05.1999р. забороняє ться займати будь-якими зас обами та знаряддями лову вод них живих ресурсів більше 2/3 ш ирини русла річки, струмка аб о протоки, а також здійснюва ти одночасне або чергове за кидання неводів із протилежн их берегів "в замок" і встановл ювати ставні знаряддя лову в шаховому порядку.

Згідно п.2. Правил промислов ого рибальства в рибогоспода рських водних об' єктах Укра їни:

«Знаряддя лову (добуванн я, збирання тощо) водних жив их ресурсів (надалі - знарядд я лову) - сітки, неводи, трали, па стки тощо, якими здійснюєтьс я лов водних живих ресурсів.

Рибогосподарський водний об'єкт - водний об'єкт (його частина), що використовуєть ся або може використовуват ись для рибогосподарських п отреб.

До рибогосподарсь ких водних об'єктів належать :

- моря із затоками, лимана ми та естуаріями;

- ріки з їхніми придаткови ми системами (озера, бухти, зат оки, канали, гирла, протоки, в одосховища, що мають постій ний або тимчасовий зв'язок з рікою, плавнями або тимчас овими водними об'єктами, а так ож всі притоки в межах розпов сюдження максимальних павод ків ріки);

- технічні водойми, що вик ористовуються (можуть викори стовуватись) для розведення, вирощування та вилову водн их живих ресурсів або мають з начення для відтворення їхн іх запасів.»

У відзиві на позов Відпові дач проти позовних вимог зап еречив, зазначивши наступне.

24.09.10р. бригада рибалок у складі відповідального О СОБА_1 та рибалки ОСОБА_2 вийшли на промисловий лов ри би, про що в промисловому журн алі №14 зробили відповідний з апис. Встановивши оббіркован у сітку в Лісовій Тарілці риб алки зайнялись ловом плавним и сітками. Повернувшись приб лизно через три години, вони б ули зупинені працівниками Че рнігівського управління риб охорони, які повідомили, що їх ня сітка вилучена з водойми у зв' язку з порушенням вказа ними рибалками п. 9.10. Правил пр омислового рибальства. Риба і сітки були повернуті рибал кам та 25.09.10р. зважена риба згідн о квитанції №134 була здана в ТО В «Штиль».

Пункт 9.10. Правил промис лового рибальства забороняє займати будь-якими засобами та знаряддями лову В.Ж.Р. біль ше 2/3 ширини русла річки, струм ка або протоки. Відповідно до роз' яснення Деснянського б асейнового управління водни х ресурсів Держкомітету Укра їни по водному господарству від 07 лютого 2011 року №03-01/24-1 водойм а Лісова Тарілка, що розташов ується в урочищі Якір на тери торії Неданчицької сільсько ї ради Ріпкинського району, я ка була штучно утворена в рез ультаті видобутку піску для потреб ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, не є прот окою, оскільки протока - від галуження (рукав) річки, що вин икає при обтіканні островів, і, як правило, менш багатоводн е, ніж головне русло.

Отже, на думку Відповідача , дії рибалок ТОВ «Штиль»не п орушували вимог Правил проми слового рибальства, та не мог ли завдати збитки рибному го сподарству.

У письмових поясненнях пра цівників ТОВ «Штиль»ОСОБА _1 та ОСОБА_2, витребувани х судом на підставі ст.30 Госпо дарського процесуального ко дексу України, зазначено, що 24.09.10р. вони вийшли на промислов ий лов риби, про що в промислов ому журналі зробили відпові дний запис. Встановивши оббі рковану сітку в кінці затоки «Лісова Тарілка», рибалки пр оводили плавний лов плавними сітками на р.Дніпро приблизн о до 22 год. При встановленні сі тки в затоці «Лісова Тарілка »працівників рибохорони не б ачили. Повертаючись перевіри ти сітку, що була встановлена в «Лісовій Тарілці», на прото ці Якір рибалки були зупинен і працівниками Чернігівсько го управління рибохорони, в ч овні яких знаходилась сітка та риба працівників ТОВ «Шти ль». Працівники рибохорони п ояснили рибалкам, що сітка бу ла вилучена з водойми, так як в она перекривала 2/3 протоки. Ри ба була перерахована та разо м із сіткою повернута рибалк ам, про що ніякі документи не с кладалися. Під час проведенн я перевірки самі працівники ТОВ «Штиль»не були присутні при вилученні сітки з рибою з водойми. Крім того, з працівни ками рибохорони вони зустріл ись не доїхавши до місця вста новлення сітки відстані бли зько 700 м, тому не бачили, де та я к була розташована сітка на м омент перевірки.

У витребуваних судо м на підставі ст.30 Господарськ ого процесуального кодексу У країни письмових поясненнях державних інспекторів: Кале нюка М.М., Назаренка В.І., Москал енка Ю.П., Яковця О.Г, які прово дили перевірку, зазначено на ступне.

При проведенні рибоо хоронного рейду 24.09.10р. на р. Дні про в урочищі Якір поблизу с. Н еданчичі Ріпкинського район у Чернігівської області о 22 г од. 00 хв. був виявлений факт по рушення п.9.10 Правил промислов ого рибальства в рибогоспода рських водних об' єктах Укра їни та ч.3 ст.85 Кодексу України „ Про адміністративні правопо рушення” відповідальним за л ов риби ОСОБА_1, який встан овив знаряддя лову риби, а сам е: дві сітки з бірками №ЧН 00113, № ЧН 00115, довжиною 70 м кожна, зв' я зані між собою, таким чином, що зайняв більше двох третин ши рини протоки. При цьому вилов ив риби цінних видів: плоскир ки - 37 штук, синця - 5 штук, чим завдав збитки рибному господ арству України на суму 1100,79 грн . Під час вибирання сітки з во ди, побачивши світловий сигн ал ліхтаря, до держінспектор ів під' їхали рибалки. На вим огу надати пояснення щодо пе рекриття більше 2/3 частин прот оки, ОСОБА_1 пояснив, що він поставив дрібновічкові сітк и загальною довжиною 140 м з бір ками на кожній сітці вздовж б ерега, а чому вони при перевір ці стояли від берега до берег а, перекриваючи тим самим про току, пояснити не зміг. Також н е зміг вказати точне місце вс тановлення сіток. У зв' язку з виявленим порушенням був с кладений протокол про адмін істративне правопорушення № 007500, в поясненні якого ОСОБА_1 вказав, що з протоколом зго ден.

У судовому засіданн і 01.03.11р. рибалки на питання суду пояснили, що обидві сітки дов жиною по 70 метрів були зв'язан і і встановлені однією сітко ю довжиною 140 метрів вздовж бе рега.

На питання представника П озивача старший держінспект ор Назаренко В.І. пояснив, що р ибалки під'їхали до них після того, як держінспектори майж е вибрали сітки і до кінця виб ору залишалось близько 2 м, але саму рибу з сітки вибирали ри балки.

На питання суду: чому вибір сітки здійснювався без рибал ок - Назаренко В.І. пояснив, що д ержінспекторам не було відом о кому вона належить та коли м ожуть з'явитись рибалки. Разо м з тим, сітка перегороджувал а протоку і створювала небез пеку потрапляння в неї плава ючої у водоймі риби.

ОСОБА_1 заявив, що протокол про адміністративне правопо рушення був складений не 24.09.2010р . під час виявлення правопору шення, а 29.09.2010р. при винесенні по станови, на що держінспектор заперечив, зазначивши, що про токол складався безпосередн ьо на місці правопорушення.

На питання суду про відсутн ість фотозйомки місця правоп орушення держінспектор пояс нив, що правопорушення було в иявлено о 22:00 год., коли вже було темно, а тому здійснити фотог рафування не було можливості .

Згідно п.1.3. Методики розра хунку збитків, заподіяних ри бному господарству внаслідо к порушення правил рибальств а та охорони водних живих рес урсів, затвердженої наказом Міністерства аграрної полі тики України та Міністерства охорони навколишнього приро дного середовища України №248/2 73 від 12.07.2004р., зареєстрованої у Мі ністерстві юстиції України 12.11.04р. за № 1446/10045:

«Підставою та основними ви хідними даними для розрахунк у збитків, заподіяних рибно му господарству порушенням п равил рибальства та охорони водних живих ресурсів, можут ь бути акти, рапорти, повідом лення, службові записки, фот ографії та інші документ и, складені посадовими ос обами спеціально уповноваже ного центрального органу ви конавчої влади з питань ек ології та природних ресурсі в, спеціально уповноваженог о центрального органу викона вчої влади з питань рибного господарства та посадовим и особами їх територіальних органів, посадовими особами підприємств, установ та орга нізацій, що здійснюють охор ону, використання і відтвор ення тваринного світу, та г ромадськими інспекторами у галузі охорони, використан ня і відтворення тваринного світу, та особами, що безпос ередньо спостерігали ті аб о інші вияви спричинення зб итків, прямі підрахунки і в иміри, результати контрольн их ловів, а також офіційні в ідомості науково-дослідних у станов та організацій про ст ан сировинних запасів даного об'єкта промислу та інші асп екти спричинення збитків.»

Враховуючи розбіжності да них в суді показів держінспе кторів та рибалок, як щодо міс ця встановлення сітки, так і щ одо обставин перевірки, суд, з урахуванням вищевказаного п ункту п.1.3. Методики, вважає, що для всебічного, повного та об `єктивного з`ясування всіх об ставин справи основним є ана ліз первинних документів, ск ладених під час безпосереднь о самої перевірки.

Так, в протоколі №007500 про адмі ністративне правопорушення від 24.09.10р. зазначено наступне.

«22-00. 24.09.10р. р. Дніпро ур. Якір р-н с . Неданчичі Ріпкинського рай ону Чернігівської області. Г р. Кривопиша Сергій Владимир ович відповідальний за проми словий лов риби встановив (сі тку) таким чином, що зайняв біл ьше 2/3 ширини протоки.»

В графі «пояснення порушни ка»рибалка ОСОБА_1 зазнач ив, що «з протоколом згоден, по яснювальна додається».

В даній пояснювальній, напи саній під час перевірки, ОС ОБА_1 зазначив наступне.

«24.09.10р. виїхав на рибалку в ур очище Якір р. Дніпро. При цьому виставив сітки дрібновічков і довжина 140 м по дві бірки №00113, 001 15. При перевірці інспекторами сітка стояла від берега до бе рега. Я ставив вздовж берега, х то їх стягнув та залишив так я не знаю, бо знаходився далеко від них. При знятті інспектор ом сітки стояли берег у берег . При цьому було виявлено риби синець - 5 шт., плоскирка - 37 шт .»

З викладених документів вб ачається наступне.

В протоколі зазначено, що сі тку гр. Кривопиша встановив (с ітку) таким чином, що зайняв більше 2/3 ширини і саме прото ки.

ОСОБА_1 написав, що згоден з протоколом і в поясненні, да ному під час перевірки, дв ічі показав, що при переві рці і знятті інспектором сіт ки стояли від берега до берег а, тобто фактично цим підтвер див, що він був присутнім під ч ас перевірки та знятті сітки і бачив: де та як вона розташо вана, і що вона займала більше 2/3 протоки.

При цьому, ні в протоколі, ні в поясненні, даному під час пе ревірки ОСОБА_1 письмо во не вказав, що:

· сітку він став ив саме в кінці затоки «Лісов а Тарілка», а не на протоці;

· він не був присут нім при вилученні сітки з риб ою з водойми, оскільки з праці вниками рибохорони вони зуст рівся не доїхавши до місця вс тановлення сітки відстані б лизько 700 м, тому не бачив, де та як була розташована сітка на момент перевірки;

· протокол про адм іністративне правопорушенн я фактично був складений не 24. 09.2010р. під час виявлення правоп орушення, а 29.09.2010р. при винесенн і постанови.

Відповідно до ст.33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які посилається як на під ставу своїх вимог та запереч ень.

На підставі викладеного, с уд доходить висновку, що Відп овідач не довів належними та достатніми доказами своїх з аперечень як щодо місця вста новлення сітки, так і щодо обс тавин перевірки.

При цьому, як в поясненні, да ному під час перевірки, так і в судовому засіданні рибалка ОСОБА_1 показав, що обидві сітки довжиною по 70 метрів бул и зв'язані і встановлені одні єю сіткою довжиною 140 метрів в здовж берега.

З наданих в судовому засіда нні 11.03.11р. Позивачем 2 схем розта шування знарядь лову ТОВ "Шти ль", підписаних держінспекто рами, та Відповідачем власно ї, не підписаної план-схеми з м асштабом, вбачається, що шири на протоки в місці правопору шення складає 100-120 м, тобто прот ока в даному місці могла бути перекрита саме на 2/3 ширини сі ткою довжиною 140 м.

Відповідно ст. 63 Закону Укр аїни ”Про тваринний світ” пі дприємства, установи, органі зації та громадяни зобов'яза ні відшкодувати шкоду, запод іяну ними внаслідок порушенн я законодавства в галузі охо рони, використання і відтв орення тваринного світу, в п орядку та розмірах, встановл ених законодавством.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 Цивільного кодексу України:

„1. Майнова шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також ш кода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкод овується в повному обсязі ос обою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.”

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивіль ного кодексу України:

„1. Юридична або фізична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.”

На підставі викладеного, су д доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повн ому обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.49 Г осподарського процесуально го кодексу судові витрати ма ють бути покладені на Відпов ідача.

Керуючись ст.63 Закону України ”Про тваринний світ” , ст.ст.1166,1172 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49, 82-85, 116 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Штиль»(15041, Чернігівсь ка область, Ріпкинський райо н, с. Любеч, вул. Нестеренка, 12, ко д ЄДРПОУ 02800584) в доход Державног о бюджету України (21080600, код 21409644, р /р31113102700421, банк - УДК в Чернігівськ ій області, МФО 853592) 1100 грн. 79 коп. збитків.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Штиль»(15041, Чернігівська о бласть, Ріпкинський район, с. Л юбеч, вул. Нестеренка, 12, код ЄДР ПОУ 02800584) в доход Державного бюд жету України (р/р31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853 592, код платежу 22090200, код ЄДРПОУ 22825 965, символ звітності 095) 102 грн. дер жавного мита.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Штиль»(15041, Чернігівська о бласть, Ріпкинський район, с. Л юбеч, вул. Нестеренка, 12, код ЄДР ПОУ 02800584) в доход Державного бюд жету України (отримувач: держ авний бюджет м.Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Че рнігівській області, МФО 853592, к од бюджетної класифікації 22050 003, символ звітності 264) 236грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя І.В. Кушнір

11.03.11