Постанова

від 03.03.2011 по справі 2/263

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/263

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.03.2011 р.           справа №2/263

Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І.

суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.

при секретарі                   Клименко К.О.

від позивача:Калінніков П.В. –за дов. № 28/02/11 від 28.02.11 р.

від відповідача:не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів", м. Волноваха Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від17.01.2011 р.

у справі№ 2/263 (суддя Подколзіна Л.Д.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райна-Агро",                м. Миколаїв

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів", м. Волноваха Донецької області

про

стягнення 120665 грн. 43 коп.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Райна-Агро", м. Миколаїв звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів", м. Волноваха Донецької області про стягнення 120665 грн. 43 коп.

17.01.11 р. позивач до моменту прийняття рішення по справі надав заяву про зменшення позовних вимог, якою просив суд першої інстанції стягнути з відповідача лише суму боргу у розмірі 107640 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.11 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райна-Агро", м. Миколаїв були задоволені повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача борг у розмірі 107640 грн. 00 коп.

Відповідач, Відкрите акціонерне товариство "Волноваський комбінат хлібопродуктів",                   м. Волноваха Донецької області, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, якою просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 17.01.11 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.  

Заявник апеляційної скарги до  судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 10.02.11р. уповноваженій особі підприємства поштового відправлення - ухвали суду від 03.02.11р. Про причину неявки суд не повідомив, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 03.02.11р. не була визнана обов'язковою, неявка  без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Райна-Агро", м. Миколаїв, усно надав заперечення на апеляційну скаргу, яким просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду –без змін.

В судовому засіданні представника позивача підтримав свої заперечення щодо апеляційної скарги.

Судова   колегія   Донецького   апеляційного    господарського   суду    вважає   за   необхідне    розглянути   апеляційну   скаргу,  оскільки  для з'ясування  фактичних обставин  справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи  № 2/263 та наданих представником позивача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.09 року між Приватним підприємством „Бінс -Агро” (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством „Волноваський комбінат хлібопродуктів” (покупець), було укладено договір поставки № 15/06/09 - ЖС, згідно умов якого постачальник взяв на себе зобов'язання передати у власність покупцеві, а останній зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного договору макуху соєву із кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами цього договору.

На виконання умов укладеного договору, Приватне підприємство „Бінс -Агро” за накладною №РН-0000243 від 19.06.09р. здійснило поставку товару на адресу відповідача на загальну суму 107640 грн. 00 коп.

Згідно п. 7.1 укладеного договору, оплата за даним договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становлять 100% від вартості поставленого товару на протязі  5 банківських днів з дати поставки.

Відповідач свої договірні зобов'язання з повного та своєчасного розрахунку за договором не виконав, у зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 107640 грн. 00 коп.

06.11.09р. між Приватним підприємством „Бінс -Агро” (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Райна - Агро” (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги,  згідно умов якого новий кредитор набуває право вимоги боргу (замість первісного кредитора) за договором поставки від 15.06.09р. № 15/06/09 –ЖС, укладеного між первісним кредитором та ВАТ „Волноваський комбінат хлібопродуктів” (боржник). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

      У відповідності до п. 1.2 зазначеного договору, новий кредитор набуває право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов'язання - сплати заборгованості у сумі 232397 грн. 40 коп., у тому числі 221320 грн. –основного боргу, 2917 грн.      84 коп. - інфляційних витрат, 2358 грн. 26 коп. - 3% річних та 3033 грн. 11 коп. –пені.

     Згідно п. 2.1. договору, компенсація первісному кредитору відступленого права вимоги в сумі 50000 грн. буде здійснена в день погашення боржником заборгованості у сумі 232397 грн.             40 коп.

     Відповідач не оплатив позивачу отриманий товар, у зв»язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Райна-Агро", м. Миколаїв звернулося до господарського суду Донецької області із позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 107640 грн. 00 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтями 525 та 615 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

У відповідності до норм ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач свої договірні зобов'язання  не виконав, поставлений товар своєчасно не оплатив.

         Згідно п. 3.1.1.договору про відступлення права вимоги, первісний кредитор зобов'язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором.

Приватне підприємство „Бінс-Агро”, м. Миколаїв 20.09.10р. направило на адресу Відкритого акціонерного  товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів”, м. Волнаваха  повідомлення № 01/09, яким зазначено, що згідно договору відступлення права вимоги від 06.11.09р. право вимоги заборгованості Відкритого акціонерного  товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів”, м. Волнаваха перед Приватним підприємством „Бінс -Агро”  в сумі 232397 грн. 00 коп. переходить до Товариства з обмеженою відповідальністю „Райна - Агро”. Факт направлення повідомлення підтверджено наявними в матеріалах справи описом вкладення до цінного листа та фіскальним чеком.

          Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

          Отже, до позивача по справі перейшло право вимоги виконання зобов'язання від Відкритого акціонерного  товариства „Волноваський комбінат хлібопродуктів”, м. Волноваха на суму у розмірі 232397 грн. 40 коп. у тому числі і 107640 грн. 00 коп. основного боргу за договором від 15.06.09р. № 15/06/09–ЖС.

           Згідно приписів ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Враховуючи те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення по справі, відповідач, відповідно до вимог статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, не надав письмових належних та допустимих доказів погашення боргу ані первісному, ані новому кредитору, то місцевим господарським судом правомірно задоволено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 107640 грн. 00 коп.  

Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України  рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2011 р. у справі № 2/263 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства "Волноваський комбінат хлібопродуктів", м. Волноваха Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2011 р. у справі № 2/263 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від  17.01.2011 р. у справі № 2/263  –без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк  та може бути оскаржена  до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий                                                                                    Г.І. Діброва                    

Судді                                                                                           К.І. Бойченко

                                                                                                  Л.Ф. Чернота

Надр. 5 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3 –відповідачу;

4 –ДАГС;

5–ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.