Рішення

від 20.10.2009 по справі 2/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/263 20.10.09

За позовом Прок уратури Святошинського райо ну міста Києва в інтересах де ржави в особі Київської місь кої ради

до Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА _1

про звільне ння незаконно займаної земел ьної ділянки

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з'яви вся

Від відповідача не з'яв ився

Від прокуратури Міщенко Т.П.

Обставини справи:

На розгляд суду передані вимоги Прокуратури Святошин ського району міста Києва в і нтересах держави в особі Киї вської міської ради до Суб' єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБ А_1 про звільнення земельно ї ділянки площею 0,12 га за адрес ою: м. Київ, проспект Палладіна перетин вул. Плодової та вул. Малинської в м. Києві, шляхом з несення розміщених на ній бу дівель та споруд до оформлен ня документів, що надають пра во на використання землею.

Ухвалою від 01.09.09р. суд порушив провадження у справі та приз начив судове засідання.

Прокуратурою надано суду д окументи, на виконання вимог ухвали суду про порушення пр овадження у справі; від позив ача надійшло пояснення по су ті спору.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам та прокуратурі за адресами, зазначеними в по зовній заяві та документах, д оданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони та прокуратура бул и належним чином повідомлені про призначення справи до ро згляду в засіданні суду, про ч ас і місце його проведення.

Представники Прокуратури у судових засіданнях підтрим али викладені у позові обста вини, та просили позовні вимо ги задовольнити в повному об сязі.

Позивач в поданому суду пис ьмовому поясненні підтримав вимоги прокуратури та проси в слухати справу за відсутно сті його повноважного предст авника.

Представник Відповідача в судові засідання не з'явля вся, клопотань про відкладен ня розгляду справи від відпо відача не надходило. Про пова жні причини неявки в судові з асідання повноважного предс тавника відповідача суд не п овідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.

За таких обставин рішення п о справі винесене на підстав і ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України за н аявними у справі матеріалами .

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення при сутнього представника прок уратури, оглянувши надані ор игінали документів, копії як их долучені до матеріалів сп рави, суд -

ВСТАНОВИВ:

Прокуратурою Святошинсь кого району м. Києва проведен о перевірку додержання вимог земельного законодавства пр и використанні земельних діл янок на території Святошинсь кого району м. Києва.

Перевіркою встановлено, що Відповідач використовує зем ельну ділянку площею 0,12 га за а дресою: м. Київ, проспект Палла діна перетин вул. Плодової та вул. Малинської в м. Києві для розміщення торгівельного ма йданчику.

Проте у Відповідача відсут ні документи, що посвідчують право власності або право ко ристування земельною ділянк ою, в т.ч на умовах оренди, пере дбачених 125, 126 Земельного кодек су України.

Факт незаконного використ ання земельної ділянки підтв ерджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.05.09 № 827/16.

За цим фактом було складено Протокол від 21.05.09р. № 00827 про адмі ністративне правопорушення , Припис від 21.05.09р. № П 827/16 про усун ення порушення земельного за конодавства, Акт від 25.05.09р. №101/16 о бстеження земельної ділянки та Постанову про накладення адміністративного стягненн я від 25.05.09р. №85.

Станом на день винесення да ного рішення, Відповідачем н е надано суду доказів, що ним у встановленому законом поряд ку оформлено право власності або право користування земе льною ділянкою площею 0,12 га за адресою: м. Київ, проспект Пал ладіна перетин вул. Плодової та вул. Малинської в м. Києві, щ о використовується Відповід ачем для розміщення торгівел ьного майданчику.

Відповідно до ст. 9 ЗК Україн и, розпорядження землями тер иторіальної громади м. Києва , передача земельних ділянок у власність громадян та юрид ичних осіб, надання земельни х ділянок у користування від носиться до повноважень Київ ської міської ради

Підставами набуття права н а землю, відповідно до ст. 116 Зем ельного кодексу України, є рі шення органів місцевого само врядування в межах їх повнов ажень.

Згідно зі ст. 125 Земельного ко дексу України право власност і та право користування земе льною ділянкою виникає після одержання документа, щ о посвідчує право власності чи право постійного користув ання земельною ділянкою, та й ого державної реєстрації. Пр аво на оренду земельної діля нки виникає після укладення договору оренди і його держа вної реєстрації.

Відповідно до ст. 126 Земельно го кодексу України, право вла сності на земельну ділянку і право постійного користуван ня земельною ділянкою посвід чується державними актами. Ф орми державних актів затверд жуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди зе млі оформляється договором, який реєструється відповідн о до закону.

Відповідачем не надано суд у документів, що підтверджую ть право власності, користув ання або оренди спірною земе льною ділянкою площею, у відп овідності до ст.ст. 125, 126 ЗК Украї ни.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель», самовільне зайня ття земельної ділянки - це б удь-які дії особи, які свідчат ь про фактичне використання не наданої їй земельної діля нки чи намір використовувати земельну ділянку до встанов лення її меж в натурі (на місце вості), до одержання документ а, що посвідчує право на неї, т а до його державної реєстрац ії.

Відповідно до ч. 3 ст. 125 Земель ного кодексу України приступ ати до використання земельно ї ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), о держання документа, що посві дчує право на неї, та державно ї реєстрації забороняється.

Самовільне зайняття та про типравне використання відпо відачем земельної ділянки об межує законного власника у п раві розпоряджатися нею і ви користовувати її за своїм пр изначенням, що завдає істотн ої шкоди державним інтересам .

Відповідно до ст. 212 Земельно го кодексу України самовільн о зайняті земельні ділянки п ідлягають поверненню власни кам землі або землекористува чам без відшкодування затрат , понесених за час користуван ня ними. Приведення земельни х ділянок у придатний для вик ористання стан, включаючи зн есення будинків, будівель і с поруд здійснюється за рахуно к громадян або юридичних осі б, які самовільно зайняли зем ельні ділянки.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини справи на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що прокуратурою та позивач ем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідаче м не надано належних доказів , щодо зайняття ним спірної в м ежах даної справи земельної ділянки на підставах, визнач ених законом, та зокрема до ст .ст. 125, 126 ЗК України.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, з Відповідача до держ авного бюджету України підля гають стягненню держмито в с умі 85 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 гр н.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольни ти повністю.

Зобов'язати Суб'єкта підп риємницької діяльності - фі зичну особу ОСОБА_1 (Київ, АДРЕСА_1; реєстраційний ном ер фізичної особи - підприєм ця ЄДР НОМЕР_1) звільнити з емельну ділянку площею 0,12 га з а адресою: м. Київ, проспект Па лладіна перетин вул. Плодово ї та вул. Малинської в м. Києві , яка використовується для ро зміщення торгівельного майд анчику, шляхом знесення розм іщених на ній будівель та спо руд до оформлення документів , що надають право на використ ання землею.

Стягнути з Суб'єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (Київ, АДРЕСА_1; реєстраційний ном ер фізичної особи - підприєм ця ЄДР НОМЕР_1) в доход держ авного бюджету України 85 (вісі мдесят п'ять) гривень держа вного мита.

Стягнути з Суб'єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (Київ, АДРЕСА_1; реєстраційний ном ер фізичної особи - підприєм ця ЄДР НОМЕР_1) до спеціаль ного фонду Державного бюджет у за кодом класифікації дохо дів бюджету 22050000 236 (двісті тридц ять шість) гривень витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до статті 84 цього Кодек су.

Суддя І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підпи сання повного тексту рішення - 10.11.2009р.