Постанова

від 24.02.2011 по справі 6/149-09-4645

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2011 р. Справа № 6/149-09-4645

Колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду у складі:

Головуючого судді: Єр мілова Г.А.,

Суддів: Воронюка О. Л., Лашина В. В.

при секретарі Хом'як О.С.

за участю представників с торін:

в судовому засіданні 22.02.2011р.:

від ОСОБА_1- ОСОБА_2, з а довіреністю б/н від 05.09.09р.

від ВАТ „Одеський керамз итовий завод” - Єрізи О.Є. , за довіреністю б/н від 08.09.09р., Мельника І.І., за довіреніс тю б/н від 08.09.09р.

в судовому засіданні 24.02. 2011р.

від ОСОБА_1- ОСОБА_2, з а довіреністю б/н від 05.09.09р.

від ВАТ „Одеський керамз итовий завод” - не з'явилис ь

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Відкритого акц іонерного товариства „Одесь кий керамзитовий завод”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 20.01.2011р.

по справі №6/149-09-4645

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонер ного товариства „Одеський к ерамзитовий завод”

про визнання недійсним ріш ення загальних зборів

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного то вариства „Одеський керамзи товий завод”

до ОСОБА_1

про визнання недійсним сертифікату іменних акцій

Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відк ладався на 24.02.2011р.

Відповідно до ст.44 ГП К України здійснювалась фікс ація судового процесу техніч ними засобами.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсь кого суду Одеської області в ід 14.09.09р. порушено провадження у справі №6/149-09-4645 за позовом ОС ОБА_1 до ВАТ „Одеський керам зитовий завод” про визнання недійсним рішень загальних з борів акціонерів цього товар иства від 03.08.2009р., оформлених пр отоколом № 1, який підписано го ловою зборів Мельником І.І. та секретарем Коваль Т.О. 31.08 .2009р.

14.01.2011р. ВАТ „Одеськ ий керамзитовий завод” зверн улось до суду із зустрічним п озовом до ОСОБА_1 про визн ання недійсним сертифікату і менних акцій серії А № 0000174 від 10 .09.2009р., виписаного на ім'я ОСОБ А_1 на загальну кількість 1211712 простих іменних акцій ВАТ “О деський керамзитовий завод” .

Ухвалою суду від 17.01.11р. з устрічну позовну заяву ВАТ „ Одеський керамзитовий завод ” прийнято для сумісного роз гляду з первісним позовом.

Ухвалою господарс ького суду Одеської області від 20.01.2011р. (суддя Демешин О.А. ) провадження у справі № 6/149-09-4645 в частині зустрічних позовних вимог ВАТ “Одеський керамзи товий завод” до ОСОБА_1 пр ипинено.

Постановляючи вказан у ухвалу, суд першої інстанці ї виходив з того, що зустрічну позовну заяву було подано вж е після початку розгляду спр ави по суті, що суперечить при писам ст.60 ГПК України, та зумо влює припинення провадження у справі в цій частині на підс таві п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Господарський суд пр ийшов до висновку, що зміни до ГПК України, якими встановле но право відповідача на пода чу зустрічного позову виключ но до початку розгляду справ и по суті, вступили в силу 30.07.2010 р оку, тобто у ВАТ “Одеський кер амзитовий завод” було достат ньо часу щоб скористатись ци м правом.

Не погоджуючись із ухв алою суду від 20.01.11р., ВАТ “Одеськ ий керамзитовий завод” по дало апеляційну скаргу, в які й просить ухвалу скасувати, п осилаючись на порушення місц евим господарським судом нор м матеріального та процесуал ьного права.

Зокрема, товариство вважає безпідставним застосування судом ч.1 п.1 ст.80 ГПК України, оск ільки зустрічна позовна заяв а була подана з додержанням т ериторіальної підсудності т а в рамках компетенції госпо дарських судів, встановленої ст.12 ГПК України, а тому суд не вправі був припиняти провадж ення у справі.

В уточненнях до ап еляційної скарги (вх.№355/11/Д2 від 23.02.11р.) ВАТ “Одеський керамз итовий завод” просило ухвалу господарського суду від 20.01.2011р . скасувати, а справу №6/1 49-09-4645 передати до суду першої ін станції для розгляду по суті .

У відзиві на апеляцій ну скаргу ОСОБА_1 проти до водів апеляційної скарги зап еречує та просить залишити ї ї без задоволення, а оскаржен у ухвалу - без змін. При цьому позивач доводить, що учасник и провадження у судовій спра ві, вчиняючи певні процесуал ьні дії, повинні керуватися н ормою процесуального закону , яка чинна на момент вчинення цієї дії. Така норма має засто совуватись і у тих випадках, к оли відповідна норма закону змінюється під час розгляду справи, якщо інше не встановл ено в самому законі, яким змін юється процесуальна норма.

Крім того, предмет зус трічного позову (визнання не дійсним сертифікату акцій) н е відповідає п.4 ст.12 ГПК Україн и. Цей спір не виникає з корпор ативних відносин, не пов' яз аний із створенням, діяльніс тю, управлінням та припиненн ям діяльності ВАТ “Одеський керамзитовий завод” , а отже н е підвідомчий господарським судам. Тому, припинення місце вим господарським судом пров адження в частині зустрічних позовних вимог на підставі п .1 ч.1 ст.80 ГПК України є законним та обґрунтованим.

Заслухавши поясне ння представників сторін, об говоривши доводи апеляційно ї скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господа рським судом Одеської област і, проаналізувавши застосув ання норм процесуального пр ава, колегія суддів дійшла на ступних висновків.

Як вбачається з п ротоколу судового засідання від 05.10.09р. (т.1 а.с.55-57), розгляд справ и №6/149-09-4645 по суті розпочався в су довому засіданні від цієї да ти.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГП К України, яка була чинна на мо мент порушення провадження у справу та початку її розгляд у по суті, відповідач мав прав о до початку розгляду господ арським судом справи по суті подати до позивача зустрічн ий позов для спільного розгл яду з первісним позовом. Зуст річний позов повинен бути вз аємно пов'язаний з первісним .

Загальним підходом, що визн ачає дію нормативно-правовог о акту в часі, є принцип, що зак они та інші нормативно-пра вові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип, закріплений в ст.58 Конституції України, тре ба розуміти так, що дія нормат ивно-правового акта в часі по чинається з моменту набран ня цим актом чинності і пр ипиняється з втратою ним ч инності, тобто до події, фак ту застосовується той закон або інший нормативно-правов ий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішен ня Конституційного Суду Укра їни від 09.02.1999року у справі №1-7/99 за конституційним зверненням Н аціонального банку України щ одо офіційного тлумачення по ложення ч.1 ст.58 Конституції Ук раїни).

Оскільки процесуаль ні правовідносини, змістом я ких є право ВАТ "Одеський кера мзитовий завод" на подачу зус трічного позову у терміни до прийняття судом рішення зі с пору, виникли раніше, ніж набр ав чинності з 30.07.10р. новий проце суальний закон, який обмежив його право на подання зустрі чного позову моментом початк у розгляд справи по суті, суд ова колегія вважає, що положе ння нового процесуального за кону не можуть мати зворотно ї сили, а значить і не можуть б ути бути застосованими до пр авовідносин, що виникли до на брання ним чинності.

Судова колегія відзн ачає, що господарський суд ух валою від 17.01.11р. правомірно при йняв зустрічну позовну заяву ВАТ "Одеський керамзитовий з авод" до провадження для сумі сного розгляду з первісною п озовною заявою ОСОБА_1, од нак потім безпідставно надав зворотної сили ст.60 ГПК Украї ни в новій редакції, введеній в дію Законом України «Про с удоустрій і статус суддів»ві д 07.07.2010 р. № 2453-VI, та припинив прова дження у справі в частині зус трічного позову, чим фактичн о позбавив ВАТ "Одеський кера мзитовий завод" права на пода чу зустрічної позовної заяви в межах справи, яка була поруш ена ще до ухвалення Верховно ю Радою України згаданої зак онодавчої новели.

Відповідно до ст.104 ГПК України порушення або непра вильне застосування норм про цесуального права, яке призв ело до прийняття неправильно го рішення у справі, є підстав ою для його скасування.

У відповідності до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадку ск асування апеляційною інстан цією ухвали про припинення п ровадження у справі, справа п ередається на розгляд місцев ого господарського суду.

За викладених обстав ин, ухвала суду від 20.01.11р. залиша тись чинною не може та підляг ає скасуванню.

При цьому судова коле гія враховує, що ухвала госпо дарського суду від 17.01.11р., якою з устрічну позовну заяву ВАТ "О деський керамзитовий завод" було прийнято до провадження , залишається чинною, а також т е, що одночасно із винесенням оскарженої ухвали, 20.01.11р. госпо дарським судом було прийнято рішення по справі №6/149-09-4645, а том у зустрічна позовна заява В АТ "Одеський керамзитовий за вод" на підставі ухвали госпо дарського суду у справі №6/149-09-464 5 від 17.01.11р. про її прийняття до п ровадження підлягає розгляд у в окремому провадженні.

Керуючись ст. ст. 85, 103-106 Господарського процесуал ьного кодексу України, судов а колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ " Одеський керамзитовий завод " задовольнити частково.

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 20.01.2011р. у справі №6/149-09-4645 скасувати.

Зустрічну позовну заяву ВА Т "Одеський керамзитовий зав од" у справі №6/149-09-4645 передати до господарського суду Одесько ї області на розгляд в окремо му провадженні.

Головуючий судд я Г.А.Єрмілов

Суддя О.Л.Воронюк

Суддя В.В.Лашин

Повний текст постанови скл адено 02.03.2011р.