Постанова

від 01.03.2011 по справі 15/3/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/3/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 15/3/10

Одеський апеляційний господарський суд у складі:  

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.             

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Швець О.В. по дов. №7/25.08.10 від 25.08.2010р.

від відповідача - Биков Д.Ю. по дов. №10-05-2194 від 06.12.2010р.                                        

Розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Пол" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”              

на рішення господарського суду Миколаївської області від 11.01.2011р.

у справі № 15/3/10

За первинним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Пол"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”

про: стягнення 20 619,92 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора”

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтер-Пол”

про: розірвання договору підряду та стягнення 24 222,82 грн.

Встановив:

В січні 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю “ Інтер–Пол” (Далі –ТОВ “Інтер–Пол”) звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” (Далі –ТОВ “Сандора”) про стягнення заборгованості в сумі 20609,92грн. за договором підряду № S –11 –2583 від 10.12.2008р.

В процесі розгляду справи, ТОВ “Сандора” звернулось 02 березня 2010р. із зустрічною позовною заявою про розірвання договору підряду від 10.12.2008р. №S-11-2583 та стягнення заподіяних збитків на суму 24222,82 грн., а також судових витрат розміром 563,23 грн. із яких державне мито становить 327,23грн. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

10 березня 2010р. ТОВ “Інтер–Пол” уточнило позовні вимоги звернувшись із заявою до господарського суду. В даній заяві зазначається, що                   ТОВ “Сандора” має заборгованість розміром  22302,99 грн. яка складається із:

- 19218,38 грн. –основної заборгованості

- 519,69 грн. –3% річних

- 1497,11 грн. –інфляційних витрат

- 1067,81 грн. –пені за порушення термінів оплати

- 5000,00 грн. –витрат на правову допомогу.

ТОВ “Сандора” не визнає первісний позов, зазначаючи у відзиві, що виконані роботи по реконструкції підлоги не відповідають вимогам будівельних норм та правил (С Н и П 2.03.11-88 “Підлоги”, С Н и П 3.04.01-87 “Ізоляційні та оздоблювальні покриття”)

Про виявлені дефекти ТОВ “Інтер–Пол” були направлені дефектні акти, із вимогою про усунення недоліків виконаних робіт.

Однак, дані акти не були підписані Підрядником (ТОВ “Інтер–Пол”), а виявлені недоліки не усунені.

Позивач за первісним позовом, ТОВ “Інтер–Пол” не визнає зустрічних позовних вимог ТОВ “Сандора”, вважаючи їх безпідставними, які слід залишити без задоволення, оскільки в підтвердження своїх вимог ТОВ “Сандора” не надало належних та допустимих доказів, а саме наявності істотних недоліків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11 січня 2011р., винесеним суддею Ржепецьким В.О. відмовлено як в задоволенні первісного так і зустрічного позовів.

Мотивуючи дане рішення, місцевий господарський суд зазначив, що при укладенні договору на виконання підрядних робіт сторони узгодили момент з якого роботи вважаються виконаними, а саме: підписання двостороннього акту здачі-приймання робіт за формою КБ-2В і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, з документальним підтвердженням вартості матеріальних та технічних ресурсів.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про підписання сторонами такого двостороннього акту, з чого господарський суд зробив висновок про те, що підрядні роботи на момент вирішення спору по суті не є виконаними, а тому правових підстав вимагати стягнення зазначених коштів у ТОВ “Інтер–Пол” не вбачається.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, господарський суд посилається на ч.1 ст.853 ЦК України та п.п. 3,2; 3,3; 3,4; договору, згідно яких Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові. Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно умов договору, у разі виявлення дефектів виконаної роботи, сторони складають список дефектів (дефектну відомість) і Підрядник зобов'язується усунути їх власними силами протягом п'яти робочих днів.

Враховуючи, що матеріали справи не містять відповідних документів, а наявні дефектні акти не відповідають двосторонній формі їх складення, господарський суд визнав не обґрунтованими доводи ТОВ “Сандора”, які покладені в основу зустрічного позову.

Не погоджуючись із даним рішенням місцевого господарського суду, обидві сторони звернулись до апеляційної інстанції із скаргами.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї, позивач за первісним позовом - ТОВ “Інтер–Пол” вважає, що рішення господарського суду винесено з порушенням норм матеріального права та підлягає частковому скасуванню в частині відмови в задоволенні первісного позову, та постановленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог. А в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ “Сандора”, про розірвання договору та стягнення збитків, рішення суду слід залишити без змін.

Звернувшись із апеляційною скаргою ТОВ “Сандора” посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Невідповідність висновків, викладених у рішенні господарського суду обставинам справи, внаслідок чого це рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ “Інтер–Пол” та ТОВ “Сандора” –без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 10.12.2008р. між ТОВ “Сандора” (Замовник) та ТОВ “Інтер–Пол” (Підрядник) був укладений договір підряду №S-11-2583, відповідно до п.п.1.1., 2.1.3. якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався виконати за власним ризиком, власними силами, застосовуючи власні інструменти і матеріали, реконструкцію підлоги 200 кв.м. на ділянці викачування бочок (купажна дільниця) на заводі № 2 ТОВ „Сандора”, розташованого за адресою: Миколаївська обл., Жовтневий район, с. Мешково-Погорілове, вул. Степова,1, згідно з договірною ціною (додаток №1) та локального кошторису (додаток № 2), які є невід'ємною частиною цього договору, а Замовник зобов'язався своєчасно прийняти та сплатити виконані роботи на умовах цього договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що Замовник приймає виконані роботи поетапно по закінченню кожного звітного місяця протягом трьох робочих днів з дня повідомлення Підрядником про їх завершення, роботи вважаються виконаними з дня підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, з документальним підтвердженням вартості матеріальних та технічних ресурсів.

Пунктами 3.2., 3.3. договору передбачено, що у разі виявлення дефектів виконаної роботи, сторони складають список дефектів (дефектну відомість) і Підрядник зобов'язується усунути їх за власні кошти протягом 5 (п'яти) робочих днів, у разі розбіжностей між Замовником та Підрядником по недоліках виконаної роботи, Підрядник і Замовник мають право за свій рахунок ініціювати проведення незалежної експертизи. У разі підтвердження експертизою виникнення недоліків з вини Підрядника, останній усуває їх власними силами і за свій рахунок протягом 5 (п'яти) робочих днів.

У випадках, передбачених п.п. 3.2 і 3.3 цього договору, акт підписується протягом трьох днів після повідомлення Підрядником про усунення недоліків (п.3.4. договору).

Із змісту п. 4.3. договору вбачається, що Замовник перераховує передоплату у розмірі 100% вартості матеріалів за курсом НБУ і 10% вартості робіт, за курсом НБУ 8,75 грн/євро плюс корегування курсу на день оплати Замовник перераховує не пізніше 11.12.2008р. на підставі наданого Підрядником рахунку.

Згідно з п. 4.4. договору Замовник перераховує остаточну суму в розмірі 90% вартості робіт за фактично виконані роботи протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі виставленого Підрядником рахунку.

В п.п. 6.1., 6.2. договору зазначено, що Підрядник гарантує якість виконуваних робіт і несе відповідальність за дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну, який складає 10 років, з дня передачі Підрядником об'єкту Замовникові. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені протягом гарантійного терміну в тому випадку, якщо він не доведе, що вони стали результатом природного зносу об'єкту або його частин; неправильній експлуатації об'єкту; невірних інструкцій по його експлуатації, розроблених Замовником; неналежного ремонту об'єкту, виконаного Замовником або залученими ним організаціями. Підрядник зобов'язується усувати виявлені дефекти протягом гарантійного терміну своїми силами і засобами, в терміни узгоджені із Замовником (але не більше двох тижнів) згідно зі ст. 884 Цивільного Кодексу України. Результати ремонту оформляються актом виконаних робіт в порядку, встановленому розділом 3 цього договору. При цьому гарантійний термін продовжується на термін, протягом якого об'єкт не експлуатувався внаслідок виявлених дефектів, відповідальність за які несе Підрядник.

Пунктом 9.1 договору сторони встановили, що жодна із сторін не має права передавати права і обов'язки за даною угодою третім особам без письмової згоди на це іншої сторони (а. с. 10-18).

10.02.2009р. ТОВ „Сандора” (Замовник) та ТОВ „Інтер-Пол” (Підрядник) уклали додаткову угоду №1 (Дл/С-87) до договору підряду № S-11-2583 від 10.12.2008р., в якій виклали п. 1.1 договору в наступній редакції: „1.1. Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати за власним ризиком, власними силами, застосовуючи власні інструменти і матеріали, реконструкцію підлоги 200 кв.м. на ділянці викачування бочок (купажна дільниця) на заводі №2 ТОВ „Сандора”, розташованого за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с. Мешково-Погорілове, вул. Степова, 1, згідно договірної ціни (додаток №3) та локального кошторису (додаток №4), які є невід'ємною частиною цього договору.”, та п. 4.1 договору - в наступній редакції: „4.1.   Загальна сума договору складає 111670,00 грн. (сто одинадцять тисяч шістсот сімдесят грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ 18611,67 грн. (враховуючи вартість матеріалів і вартість робіт) (а. с. 19).

ТОВ „Сандора” на виконання п. 4.3 договору здійснило передоплату ТОВ „Інтер-Пол” у розмірі 100% вартості матеріалів та 10% вартості робіт, що підтверджується платіжними дорученнями №20601 від 12.12.2008р., № 20292 від 11.12.2008р..

На виконання умов договору підряду № S-11-2583 від 10.12.2008р. ТОВ „Інтер-Пол” здійснило реконструкцію підлоги 200 кв.м. на ділянці викачування бочок (купажна дільниця) на заводі № 2 ТОВ „Сандора” та надало для підписання ТОВ „Сандора” акт здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В та довідку про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, підписані та засвідчені печаткою ТОВ „Інтер-Пол”.

Між тим, як свідчать матеріали справи, ТОВ „Сандора” не підписало акт здачі - приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, не перерахувало згідно з п. 4.4 договору остаточну суму в розмірі 90% вартості робіт за фактично виконані роботи, тобто неоплаченою залишилась вартість виконаних  підрядних робіт в розмірі 19218,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України. за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 3.1. договору, встановлено, що Замовник приймає виконані роботи поетапно по закінченню кожного звітного місяця протягом трьох робочих днів з дня повідомлення Підрядником про їх завершення, роботи вважаються виконаними, з дня підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, з документальним підтвердженням вартості матеріальних та технічних ресурсів.

Таким чином, при укладенні договору сторони узгодили момент, з якого роботи вважаються виконаними –момент підписання двостороннього акту здачі-приймання виконаних робіт за формою КБ-2В і довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, з документальним підтвердженням вартості матеріальних та технічних ресурсів.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про підписання сторонами такого двостороннього акту, з чого господарський суд робить висновок про те, що підрядні роботи за договором на момент вирішення спору по суті не є виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, Замовник зобов'язаний сплатити Підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою Замовника, - достроково.

Згідно п.п. 3.2., 3.3., 3.4. договору передбачено, що у разі виявлення дефектів виконаної роботи, сторони складають список дефектів (дефектну відомість) і Підрядник зобов'язується усунути їх власним коштом протягом 5 (п'яти) робочих днів, у разі розбіжностей між Замовником та Підрядником по недоліках виконаної роботи, Підрядник і Замовник мають право за свій рахунок ініціювати проведення незалежної експертизи, у разі підтвердження експертизою виникнення недоліків з вини Підрядника, останній усуває їх власними силами і за свій рахунок протягом 5 (п'яти) робочих днів; у випадках, передбачених п.п. 3.2 і 3.3 цього договору, акт підписується протягом трьох днів після повідомлення Підрядником про усунення недоліків, - господарський суд дійшов висновку про те, що претензії Замовника у разі виявлення неякісності роботи мають бути оформлені зазначеним списком дефектів (дефектна відомість), який підписується сторонами договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2010р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.          

Відповідно до складеного експертом висновку від 03.12.2010р. №1776: 1) загальна площа виконаних ТОВ  “Інтер Пол” робіт по реконструюванню підлоги ділянки викачування бочок у виробничому корпусі приміщення заводу №2 ТОВ "Сандора" за адресою: Миколаївська область, Жовтневий район, с.Мешково-Погорелово, вул. Степова, 1, згідно договору підряду №  S-11-2583 від 10.12.08р. складає 200 кв.м.; 2) частина покриття підлоги  "Тераццо", розташована в осях 1-2, А-В на площі 78,30 кв.м., не відповідає вимогам будівельних норм та правил, має такі дефекти: вздовж анкерних борозд на межі карт бетонування  є  тріщини з  шириною розкриття до 2 мм, в осях 1-2, А-В, на площі 78,30 кв.м., покриття підлоги "Тераццо" містами відлущилось від бетонної основи, підлогове покриття "Тераццо" на площі 25-30 кв.м. повністю розвалилось; 3) причиною відлущення покриття підлоги є недотримання Підрядником ТОВ "Інтер-Пол" технології устройства  покриття; 4) площа покриття підлоги, реконструйована за договором підряду №  S-11-2583 від 10.12.08р. не відповідає вимогам будівельних норм та правил  та не пристосована до експлуатації складає 78,30 кв.м.; 5) площа покриття підлоги, реконструйована за договором підряду №S-11-2583 від 10.12.08р. яка відповідає будівельним нормам та правилам та пристосована до експлуатації складає 121,70 кв.м.; 6) вартість робіт, що відповідають вимогам будівельним норм та правил, які виконано ТОВ "Інтер-Пол", виходячи з цін за договором, складає 67951,20 грн. (з ПДВ); 7) технічні параметри основи підлоги покриття не змінились, оскільки неможливо змінити основу підлоги під його покриттям, на момент проведення експертизи (10.11.10р.) ділянка викачування бочок (купажна ділянка) експлуатується в нормальному режимі, технічний стан покриття підлоги –задовільний (а. с. 129-137). Таким чином, із врахуванням зазначеного висновку, виконані роботи по реконструкції підлоги за договором підряду на площі 78,30 кв.м. не відповідають вимогам будівельних норм та правил і не пристосовані до експлуатації. А вартість робіт, які виконані       ТОВ  "Інтер-Пол", виходячи із ціни договору за висновком експертизи становить 67 951,20 грн.

Враховуючи викладене, сторони по даній справі, ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти під час розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України і не були доведені ті обставини, на які скаржники посилались як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Вищезазначене повністю спростовує доводи апелянтів, викладених в апеляційних скаргах, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість, винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову як в задоволенні первісного так і зустрічного позовів.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 11.01.2011 року по справі №15/3/10 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Пол" та Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” –без задоволення.

Керуючись  ст.ст. 101; 103-105  Господарського процесуального Кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Пол" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Сандора” - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Миколаївської області від 11.01.2011 р.  у справі №15/3/10 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                      Н.В.Ліпчанська

Судді:                                                                                Е.І. Андрєєва

         П.Ф.Мацюра           

Повний текст постанови

складено „09” березня 2011 року.