Постанова

від 01.03.2011 по справі 27/126-10-4343

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/126-10-4343

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"01" березня 2011 р. Справа № 27/126-10-4343

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Бєляновського В.В.,

                     Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Риковій О.М.

за участю представників:

Від позивача: Воскобойніков В.О.

Від 1 відповідача: Дзиговська С.М.

Від 2 відповідача: не з'явився  

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”

на рішення господарського суду Одеської області

від 20.12.2010 року

по справі № 27/126-10-4343

за позовом: Українсько –болгарського спільного підприємства „Вітінформ” (товариство з обмеженою відповідальністю)

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго”,

2.      Товариства з обмеженою відповідальністю „Будпроект”,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 9590 грн.

ВСТАНОВИЛА:

          Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2010 року (суддя – Невінгловська Ю.М.) позов Українсько –болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Підприємство) задоволено частково, зобов'язано ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж  (далі - Компанія) виконати договір про постачання електричної енергії № 008701 від 10.06.2005р. на об'єкт Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27; зобов'язано ТОВ „Будпроект”  виконати договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. на об'єкт Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27; стягнуто з ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж на користь Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ТОВ „Будпроект” на користь Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів солідарно компенсації за моральну шкоду в сумі 9590 грн. відмовлено з мотивів недоведеності позовних вимог в цій частині.

Судове рішення в частині задоволення позову мотивовано не наданням відповідачами суду належних доказів, які б підтверджували наявність права не виконувати умови укладених договорів та припинити постачання електричної енергії на об'єкт позивача, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відключення позивача від електропостачання відбулося незаконно, тому позовні вимоги про зобов'язання відповідачів виконати умови договорів, які є чинними на момент розгляду справи, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі Компанія посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права просить зазначене рішення скасувати в частині  зобов'язання ВАТ „Одесаобленерго” виконати договір про постачання електричної енергії № 008701 від 10.06.2005 року на об'єкт Підприємства, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27, та відмовити Підприємству в задоволенні позовних вимог до ВАТ „Одесаобленерго” в повному обсязі. При цьому скаржник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь –які документальні докази з приводу допущених порушень ВАТ „Одесаобленерго” в сфері електроенергетики  чи не виконання постачальником договірних зобов'язань за договором №  008701 від 10.06.2005 року викладених в позовній заяві позивачем.

          Відзив на апеляційну скаргу від позивача і іншого відповідача не надходив.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.          

          Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 10.05.2005 року між ТОВ „Будпроект” (основний споживач) та Підприємством (субспоживач) було укладено договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача, відповідно до умов якого основний споживач зобов'язувався забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених субспоживачу до використання, а субспоживач - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в тому числі за послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії.

Умовами даного договору визначено, що основний споживач забезпечує передачу електричної енергії після укладення цього договору та договору про постачання електричної енергії, який укладається між субспоживачем та постачальником електричної енергії; плата за використання електричних мереж основного споживача вноситься субспоживачем на підставі рахунка, одержаного від основного споживача; електропостачання субспоживача може бути припинено або обмежено основним споживачем без попередження у разі: виникнення аварійних ситуацій в електроустановках основного споживача на час, що не перевищує визначеного ПУЕ для струмоприймачів відповідної категорії субспоживача, споживання електричної енергії субспоживачем після закінчення терміну дії цього договору або договору постачання електричної енергії, приєднання субспоживачем власних струмоприймачів або струмоприймачів третіх осіб до мереж основного споживача поза розрахунковими засобами обліку, самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; договір укладається на термін дії до 10.05.2006р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

При цьому судом установлено, що зазначений договір на момент розгляду справи є чинним, оскільки жодна із сторін не надсилала пропозицій про відмову від договору, у зв'язку з чим він вважається продовженим до 10.05.2011р.

10.06.2005 року між Компанією (постачальник електричної енергії) та Підприємством (споживач), який є субспоживачем ТОВ „Будпроект”, було укладено договір про постачання електричної енергії № 008701, згідно з умовами якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього; постачальник електричної енергії зобов'язується виконувати умови цього договору, постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 7 цього договору, в межах дозволеної потужності, згідно з категорією струмоприймачів споживача, відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання, із дотриманням граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами, на межі балансової належності з електропередавальною організацією (основним споживачем);  договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2005р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

На момент розгляду справи зазначений договір є чинним, оскільки жодна із сторін не надсилала пропозицій про відмову від договору, в зв'язку з чим він вважається продовженим до 31.12.2010р.

При вирішенні спору по суті місцевим судом взято до уваги, що укладенню вищезазначених договорів передувало виконання Будівельно-монтажним управлінням № 12 робіт по проекту внутрішнього електропостачання цеху, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27, який належить позивачу, звернення позивача (вих №139 від 19.08.2004р.) до Північного району електричних мереж з проханням надати згоду на підключення до дооблікових мереж ТОВ „Будпроект” та погодження ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” Північнічний РЕС технічних умов на електропостачання цеху позивача, виданих власником мереж ТОВ „Будпроект” (лист № п-16/322 від 22.11.04).

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ „Будпроект” не заперечує факт відключення позивача від електропостачання без попередження на підставі п. 6.1 договору з посиланням на те, що з моменту підписання договору та до теперішнього часу позивач не оплачував йому надані послуги з компенсації перетікання реактивної електричної енергії і ремонт ТП 617 він проводив сам за власні кошти, а позивач не звертався до нього про роз'яснення причин відключення та з проханням поновити постачання електричної енергії.

          Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України, та ст. 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

          При вирішенні спору по суті місцевим судом взято до уваги, що умовами п. 6.1 договору від 10.05.2005р. визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких електропостачання субспоживача може бути припинено або обмежено основним споживачем. Проте, належних доказів існування таких обставин на момент відключення позивача від електропостачання ТОВ „Будпроект” до суду не подано і в матеріалах справи не міститься. А тому, суд дійшов до правильного висновку про те, що відключення позивача від електропостачання цим відповідачем було здійснено неправомірно, в порушення умов договору, у зв'язку з чим він зобов'язаний поновити електропостачання на об'єкт позивача.

          Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодного належного доказу, який би свідчив про те, що Компанією здійснювалися будь –які дії спрямовані на відключення об'єкта позивача від постачання електричної енергії або ж неналежне виконання своїх договірних зобов'язань за договором № 008701 від 10.06.2005р. Окрім того, місцевим судом не враховано, що в Компанії не має технічних можливостей для відключення позивача від електроенергії, оскільки в неї відсутній доступ до електроустановок основного споживача –ТОВ „Будпроект” (власника ТП 617) та між Компанією і ТОВ „Будпроект” існує межа розмежування балансової належності та відповідальності сторін, що співпадає з точкою продажу електричної енергії та зазначається в договорі про постачання електричної енергії на підставі п. 1.4 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 року. У зв'язку з цим й відсутні підстави для спонукання Компанії виконувати договір про постачання електричної енергії № 008701 від 10.06.2005р. примусово. А тому, оскаржуване рішення місцевого суду в цій частині, як прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.  

Керуючись  ст.ст.  99, 101-105, 122  ГПК України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2010 року у справі       № 27/126-10-4343 скасувати частково, стягнення за ним припинити, викласти його резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Будпроект” (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 25, код ЄДРПОУ 03059123) виконати договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. на об'єкт Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будпроект” (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 25, код ЄДРПОУ 03059123) на користь Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 27, код ЄДРПОУ 20932415) витрати зі сплати державного мита в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

В решті частини позову відмовити.

          Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена  у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

 Головуючий  суддя:                                                           Бєляновський В.В.

 Судді:                                                                                    Мирошниченко М.А.

                                                                                                Шевченко В. В.