Ухвала

від 28.09.2011 по справі 27/126-10-4343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

УХВАЛА

"28" вересня 2011 р. Справа № 27/126-10-4343

Господарський суд Одеськ ої області у складі судді Н евінгловської Ю.М.

при секретарі судового зас ідання: Ярешко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник діючий за довір еністю);

від відповідачів: не з' явились;

від Відділу ДВС Головного управління юстиції в Одеські й області: Пономарьов В.В.

-Розглянувши у відкрито му судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будпроект" н а дії Першого Малиновського відділу державної виконавчо ї служби Одеського міського управління юстиції у справі №27/126-10-4343

за позовом: Українсько-Б олгарського спільного підпр иємства "Вітінформ" (Товарист во з обмеженою відповідальні стю);

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного тов ариства "Енергопостачальна к омпанія "Одесаобленерго" в ос обі Північного району електр ичних мереж Відкритого акціо нерного товариства "Енергопо стачальна компанія "Одесаобл енерго"; 2.Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дпроект"

про зобов'язання вчини ти певні дії та стягнення 9590,00г рн.

СУТЬ СПОРУ: розгля дається в порядку ст. 121-2 Господ арського процесуального код ексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2 010 року по справі №27/126-10-4343 по зов Українсько- болгарсько го спільного підприємства „В ітінформ” у вигляді товарист ва з обмеженою відповідальні стю було задоволено час тково, зобов' язано ВАТ "ЕК "Од есаобленерго" в особі Північ ного району електричних мере ж виконати договір про поста чання електричної енергії № 008701 від 10.06.2005р. на об' єкт Українс ько-Болгарського спільного п ідприємства "Вітінформ" (това риство з обмеженою відповіда льністю), що знаходиться за ад ресою: м. Одеса, вул. Промислов а, 27; зобов' язано ТОВ „Будпро ект” виконати договір про сп ільне використання технолог ічних мереж основного спожив ача від 10.05.2005р. на об' єкт Украї нсько-Болгарського спільног о підприємства "Вітінформ" (то вариство з обмеженою відпові дальністю), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промисл ова, 27; стягнуто з ВАТ "ЕК "Одеса обленерго" в особі Північног о району електричних мереж н а користь Українсько-Болгарс ького спільного підприємств а "Вітінформ" (товариство з обм еженою відповідальністю) 42,50 г рн. державного мита та 59 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу; стягнуто з ТОВ „Будпроек т” на користь Українсько-Бол гарського спільного підприє мства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальніст ю) 42,50 грн. державного мита та 59 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. У задоволенні позо ву в частині стягнення з відп овідачів солідарно компенса ції за моральну шкоду в сумі 95 90 грн. відмовлено з мотивів не доведеності позовних вимог в цій частині.

За результатами пер егляду вказаного рішення в а пеляційному порядку, постано вою Одеського апеляційного г осподарського суду від 01.03.2011 ро ку апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства „Енергопостачальна компані я „Одесаобленерго” було задо волено, рішення господарсько го суду Одеської області від 20.12.2010 року скасовано частково. За новою редакцією резолютив ної частини рішення позов за доволено частково, зобов' яз ано ТОВ „Будпроект” виконати договір про спільне викорис тання технологічних мереж ос новного споживача від 10.05.2005р. на об' єкт Українсько-Болгарсь кого спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обме женою відповідальністю), що з находиться за адресою: м. Одес а, вул. Промислова, 27, стягнуто з ТОВ „Будпроект” на користь У країнсько-Болгарського спіл ьного підприємства "Вітінфор м" (товариство з обмеженою від повідальністю) витрати зі сп лати державного мита в сумі 51 грн. та на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 118 грн., в решті поз ову відмовлено.

14.03.2011 року на примусове вико нання постанови Одеського ап еляційного господарського с уду від 01.03.2010 року у справі № 27/126-10-4 343 видані відповідні накази.

20.06.2011 року Перший Малиновськи й відділ Державної виконавчо ї служби Одеського міського управління юстиції звернувс я до господарського суду Оде ської області із заявою, в пор ядку ст. 89 Господарського проц есуального кодексу України, в якій, посилаючись на ст. ст. 11, 36 Закону України „Про виконав че провадження”, просив роз' яснити порядок подальшого ви конання рішення суду, посила ючись на те, що при проведенні виконавчих дій примусового характеру боржником було пов ідомлено державного виконав ця про те, що у боржника не має змоги виконати рішення суду , в зв' язку з тим, що договір п ро спільне використання техн ологічних мереж основного сп оживача від 10.05.2005р. було розірва но та він втратив свою чинніс ть 10.05.2011р.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 04.07.2011р. у задоволенні заяви Першого Малиновського відділу Держа вної виконавчої служби Одесь кого міського управління юст иції про роз' яснення рішенн я суду у справі №27/126-10-4343 було від мовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що п редметом розгляду у справі № 27/126-10-4343 було спонукання ТОВ „Буд проект” виконати договір про спільне використання технол огічних мереж основного спож ивача від 10.05.2005р., який на момент прийняття рішення господарс ького суду Одеської області від 20.12.2010р. та постанови Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 01.03.2011р. був чинним, о тже судами першої та апеляці йної інстанції розглядався с пір в межах заявлених позовн их вимог. Між тим, позовні вимо ги щодо чинності або продовж ення строку дії договору про спільне використання технол огічних мереж основного спож ивача від 10.05.2005р. не були заявле ні позивачем та в даному пров адженні не розглядались, в зв ' язку з чим, оскільки виклад ені виконавчою службою обста вини не стосувалися викладен ня рішення у більш ясній і зро зумілій формі, суд дійшов вис новку про відсутність підста в для роз' яснення рішення с уду в порядку ст. 89 Господарсь кого процесуального кодексу України.

29.08.2011 року ТОВ "Будпроект" зве рнулось до господарського су ду Одеської області із скарг ою на дії Першого Малиновськ ого відділу державної викона вчої служби Одеського місько го управління юстиції, в якій просить визнати дії державн ого виконавця такими, що супе речать діючому законодавств у України та скасувати Поста нову №В-5/643 від 16.08.2011 року про накл адання штрафу у розмірі 680,00 грн .

Підставою для звернення із скаргою ТОВ „Будпроект” заз начено те, що виконати вимоги державного виконавця щодо в иконання договору про спільн е використання технологічни х мереж основного споживача від 10.05.2005р. відповідач не може, о скільки договір втратив свою чинність 10.05.2005р. та без чинного договору відсутній предмет виконання, що за думкою скарж ника є поважною причиною для невиконання судового рішенн я, в зв' язку з чим заходи пере дбачені ст. 76 Закону України „ Про виконавче провадження” н е можуть бути застосовані до відповідача.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 08.09.2011р. скаргу ТОВ "Будпроект" було п рийнято до провадження та пр изначено до розгляду на 28.09.2011р.

В судове засідання 28.09.2011р. пре дставник ТОВ „Будпроект” не з' явився, хоч повідомлявся про час та місце розгляду спр ави належним чином.

Перший Малиновський відді л Державної виконавчої служб и Одеського міського управлі ння юстиції надав запереченн я проти скарги, в яких зазначи в, що дії державного виконавц я є правомірними, не порушуют ь прав та інтересів сторін ви конавчого провадження і спря мовані на своєчасне та повне виконання рішення суду, на пі дставі якого видано виконавч ий документ.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали скарги, заслухавши поясненн я представника позивача та п редставника ВДВС, суд встано вив:

05 травня 2011 р. державним ви конавцем Першого Малиновськ ого відділу Державної викона вчої служби Одеського місько го управління юстиції винесе но постанову №В-5/643 про відкрит тя виконавчого провадження п о виконанню наказу № 27/126-10-4343, вид аного господарським судом Од еської області про зобов' яз ання ТОВ „Будпроект”. Зазнач еним документом постановлен о боржнику добровільно викон ати вимоги виконавчого докум енту у строк до 12 травня 2011 р. та попереджено, що у випадку нев иконання рішення в наданий с трок, його виконання буде зді йснено у примусовому порядку зі стягненням з боржника вит рат, пов' язаних з проведенн ям виконавчих дій.

Постановою державного вик онавця Першого Малиновськог о відділу Державної виконавч ої служби Одеського міського управління юстиції від 02.06.2011р. №В-5/643 було зупинено виконавче провадження по виконанню на казу, в зв' язку із звернення м виконавця до суду з заявою п ро роз' яснення рішення суду .

11 липня 2011р. постановою держа вного виконавця Першого Мали новського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-5/643 було поновлено виконавч е провадження по виконанню н аказу господарського суду Од еської області № 27/126-10-4343.

Оскільки станом на 16.08.2011 бо ржником в наданий державним виконавцем строк рішення суд у не виконано, державним вико навцем, у відповідності до ви мог ст. 89 Закону України „Про в иконавче провадження”, винес ена постанова про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., копія якої була вручена представн ику ТОВ «Будпроект»18.08.2011.

18.08.2011 державним виконавцем у присутності понятих та юрис консульта боржника, було пов торно зобов'язано ТОВ «Будпр оект»виконати договір про сп ільне використання технолог ічних мереж основного спожив ача від 10.05.2005 р. на об'єкт Українс ько-Болгарського спільного п ідприємства «Вітінформ»(ТОВ ). що знаходиться за адресою: м . Одеса, вул. Промислова, 27 в стр ок до 24.08.2011, про що був складений відповідний акт державного виконавця.

Із матеріалів виконавч ого провадження вбачається, що листами від 24.05.2011р. №64 та від 10.0 8.2011р. №91 ТОВ „Будпроект” повідо мляло державного виконавця п ро припинення дії договору 10.0 5.2011р., між тим державний викона вець не приймав дані обстави ни до відома.

Крім того, державним викона вцем надано документи, які св ідчать, що 25.08.2011р. державним вик онавцем також було складено акт про невиконання в надани й строк рішення суду та того ж дня винесено постанову №В-5/643 п ро накладення штрафу, відпов ідно до умов ст. 89 Закону Украї ни „Про виконавче провадженн я”, у розмірі 1360 грн.

Між тим, з матеріалів подано ї ТОВ „Будпроект” скарги вба чається, що скаржник не оскар жує постанову державного вик онавця від 25.08.2011р. №В-5/643 про накла дення штрафу у розмірі 1360 грн. , в зв' язку з чим вона не розг лядається судом.

Згідно наданої державним в иконавцем постанови від 25.08.2011р . №В-5/643 вбачається, що, на підста ві п.11 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження”, вик онавче провадження з примусо вого виконання наказу господ арського суду Одеської облас ті №27/126-10-4343 було закінчено.

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли скарги, заслухавши поясне ння представника позивача та представника відділу ДВС, су д доходить до висновку про за доволення скарги за таких пі дстав:

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України „Про виконав че провадження”, державний в иконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього вик онавчого документа виносит ь постанову про відкриття в иконавчого провадження. В постанові державний вико навець встановлює строк для добровільного виконання ріш ення, який не може перевищува ти семи днів, а рішень про п римусове виселення - п'ятнад цяти днів, та попереджає борж ника про примусове виконанн я рішення після закінчення встановленого строку зі ст ягненням з нього виконавчог о збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законо м. Копія постанови про відкр иття виконавчого проваджен ня не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, бор жнику та органу (посадовій ос обі), який видав виконавчий до кумент.

Статтею 75 вищевказаного Зак ону встановлено загальні умо ви виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особис то вчинити певні дії або утри матися від їх вчинення. Так, пі сля відкриття виконавчого пр овадження за виконавчим доку ментом, що зобов'язує боржник а вчинити певні дії або утрим атися від їх вчинення, держав ний виконавець перевіряє вик онання рішення не пізніше ні ж на наступний день після зак інчення строку, встановленог о частиною другою статті 25 цьо го Закону для самостійного в иконання рішення. Якщо рішен ня підлягає негайному викона нню, його виконання перевіря ється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначен их вимог без поважних причин державний виконавець нак ладає на боржника штраф відп овідно до статті 89 цього Закон у і не пізніше п'яти робочих дн ів з дня його накладення повт орно перевіряє стан виконанн я рішення.

Частиною 3 цієї статті встан овлено, що у разі якщо виконат и рішення без участі боржник а неможливо, державний викон авець накладає на боржника ш траф відповідно до статті 89 ць ого Закону та вносить поданн я (повідомлення) правоохорон ним органам для притягнення боржника до відповідальност і згідно із законом, після чог о виносить постанову про зак інчення виконавчого провадж ення, яка затверджується нач альником відділу, якому безп осередньо підпорядкований д ержавний виконавець, і повер тає виконавчий документ до с уду чи іншого органу (посадов ої особи), що його видав.

При цьому статтею 89 Закону У країни „Про виконавче провад ження” передбачено, що у р азі невиконання без поважних причин у встановлений держа вним виконавцем строк рішенн я, що зобов'язує боржника в иконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі дер жавний виконавець виносить п останову про накладення штра фу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян; на посадових ос іб - від двадцяти до сорока нео податковуваних мінімумів до ходів громадян; на боржника - ю ридичну особу - від сорока до ш істдесяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк ви конання. У разі повторного невиконання рішення боржник ом без поважних причин дер жавний виконавець у тому ж по рядку накладає на нього штра ф у подвійному розмірі та зве ртається до правоохоронних о рганів з поданням (повідомле нням) про притягнення боржни ка до кримінальної відповіда льності відповідно до закону .

Як вбачається із змісту заз начених статей, однією із важ ливих умов притягнення борж ника до відповідальності за невиконання рішення, що зобо в'язує його вчинити певні дії , є невиконання рішення без поважних причин.

Між тим, із наявних у матер іалах справи документів свід чить, що виконання ТОВ „Будпр оект” судового рішення стало неможливим, в зв' язку з тим, що договір про спільне викор истання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р . було розірвано та він втрати в свою чинність 10.05.2011р. на підст аві листа ТОВ „Будпроект” ві д 11.04.2011р. №48, яким воно повідомило позивача про розірвання дог овору з 10.05.2011р. в одностор онньому порядку, про що держа вного виконавця ТОВ „Будпрое кт” неодноразово повідомлял о.

Отже, суд вбачає, що причини з яких ТОВ „Будпроект” не мог ло виконати рішення суду та в имоги державного виконавця б ули поважними, оскільки під ч ас вчинення виконавчих дій, а саме з відкриття виконавчог о провадження (05.05.2011р.) під час на дання часу боржнику виконати рішення у добровільному пор ядку (до 12.05.2011р.), по об' єктивним причинам зникли обставини, я кі були підставою для зверне ння до суду з відповідним поз овом, оскільки сплив строк ді ї договору (10.05.2011р.), в зв' язку з чим є відсутнім і сам предмет виконання.

При цьому, при вчиненні вико навчих дій та вжитті заходів щодо примусового виконання рішення, державний виконавец ь повинен був з' ясувати пов ажність причин невиконання Т ОВ „Будпроект” рішення суду та взяти їх до відома.

З урахуванням встановлен их обставин, суд дійшов висно вку про задоволення скарги Т ОВ „Будпроект” та про визнан ня дій державного виконавця такими, що суперечать діючом у законодавству і скасування постанови від 16.08.2011р. №В-5/643 про на кладення штрафу у розмірі 680 г рн.

Керуючись ст. 121-2, ст.86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Будпроект” задоволь нити .

2. Визнати дії Першого М алиновського відділу Держав ної виконавчої служби Одеськ ого міського управління юсти ції такими, що суперечать дію чому законодавству.

3. Скасувати постанову головного державного викона вця Першого Малиновського ві дділу Державної виконавчої с лужби Одеського міського упр авління юстиції № В-5/643 від 16.08.2011 р . про накладення та Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Будпроект” штрафу у розм ірі 680 грн.

Суддя Невінгловська Ю.М.

Договірний

Підлягає оскарженю ст.121-2

задовольнити