Ухвала

від 04.07.2011 по справі 27/126-10-4343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/126-10-4343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" липня 2011 р.Справа № 27/126-10-4343

За заявою: Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення у справі №27/126-10-4343

за позовом: Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (Товариство з обмеженою відповідальністю);         

до відповідачів:  1.Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"; 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпроект"

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 9590,00грн.

       Суддя Невінгловська Ю.М.

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст. 89 ГПК України

          Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2010 року у справі №27/126-10-4343 позов Українсько–болгарського спільного підприємства „Вітінформ” у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю було задоволено частково, зобов'язано ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж виконати договір про постачання електричної енергії № 008701 від 10.06.2005р. на об'єкт Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27; зобов'язано ТОВ „Будпроект”  виконати договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. на об'єкт Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27; стягнуто з ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж на користь Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ТОВ „Будпроект” на користь Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів солідарно компенсації за моральну шкоду в сумі 9590 грн. відмовлено з мотивів недоведеності позовних вимог в цій частині.

          Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2010 року скасовано частково, за новою редакцією резолютивної частини позов задоволено частково, зобов'язано ТОВ „Будпроект” виконати договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. на об'єкт Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27, стягнуто з ТОВ „Будпроект” на користь Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) витрати зі сплати державного мита в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., в решті позову відмовлено.

14.03.2011 року на примусове виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2010 року у справі № 27/126-10-4343 виданий відповідний наказ.

20.06.2011 року Перший Малиновський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до господарського суду Одеської області із заявою, в якій, посилаючись на ст. ст. 11, 36 Закону України „Про виконавче провадження”, просить роз'яснити порядок подальшого виконання рішення суду, посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій примусового характеру боржником було повідомлено державного виконавця про те, що не має змоги виконати рішення суду, в зв'язку з тим, що договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. було розірвано та він втратив свою чинність 10.05.2011р.

22.06.2011 року Українсько-Болгарське спільне підприємство "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) також звернулось з клопотанням про прискорення  роз'яснення рішення суду з підстав викладених державним виконавцем.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Як вбачається із змісту даної статті, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Виходячи з викладеного, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі без зміни його змісту.

Як вбачається із змісту заяви про роз'яснення порядку виконання рішення суду по справі №27/126-10-4343, виконання ТОВ „Будпроект” судового рішення стало неможливим, в зв'язку з тим, що договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. було розірвано та він втратив свою чинність 10.05.2011р. на підставі листа ТОВ „Будпроект” від 11.04.2011р. №48, яким воно повідомило позивача про розірвання договору з 10.05.2011р. в односторонньому порядку.

Між тим, предметом розгляду у справі №27/126-10-4343 було спонукання ТОВ „Будпроект” виконати договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р., укладений між ТОВ „Будпроект” та Українсько-Болгарським спільним підприємством "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю), який на момент прийняття рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2010р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2011р. був чинним і будь-якого спору щодо його чинності між сторонами не існувало та судом ці обставини не розглядались.

З урахуванням встановлених обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду у справі №27/126-10-4343, оскільки викладені виконавчою службою обставини не стосуються викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі, а зачіпають зміст рішення та предмет позовних вимог і, у розумінні ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду у справі №27/126-10-4343 - відмовити.

Суддя                                                                                       Невінгловська Ю.М.