Постанова

від 08.11.2011 по справі 27/126-10-4343

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

27/126-10-4343

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 27/126-10-4343

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді:  Бєляновського В.В.,

                     Суддів:  Мирошниченко М.А.,

                                     Шевченко В. В.,

при секретарі   -   Ткачук Є.О.

за участю представників:

Від позивача: Воскобойніков В.О.  

Від 1 відповідача: не з'явився           

Від 2 відповідача:  Терлецька Ю.В.

Від органу ДВС:  Налівайко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі  

апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 28.09.2011 року

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Будпроект” на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

у справі № 27/126-10-4343

за позовом: Українсько –болгарського спільного підприємства „Вітінформ” (товариство з обмеженою відповідальністю)

до відповідачів:

1. Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Північного району електричних мереж,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Будпроект”,

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди у розмірі 9590 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.12.2010 року у справі     № 27/126-10-4343 позов задоволено частково, зобов'язано ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж виконати договір про постачання електричної енергії № 008701 від 10.06.2005р. на об'єкт Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27; зобов'язано ТОВ „Будпроект” виконати договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. на об'єкт Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27; стягнуто з ВАТ "ЕК "Одесаобленерго" в особі Північного району електричних мереж на користь Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ТОВ „Будпроект” на користь Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) 42,50 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів солідарно компенсації за моральну шкоду в сумі 9590 грн. відмовлено з мотивів недоведеності позовних вимог в цій частині..

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року рішення господарського суду Одеської області від 20.12.2010 року частково скасовано, стягнення за ним припинено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: Позов задовольнити частково. Зобов'язати ТОВ „Будпроект” виконати договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. на об'єкт Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (ТОВ), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27. Стягнути з ТОВ „Будпроект” на користь Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (товариство з обмеженою відповідальністю) витрати зі сплати державного мита в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. В решті частини позову відмовити. Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

14.03.2011 року господарським судом Одеської області на виконання вказаної постанови апеляційного суду видано відповідні накази.

29.08.2011 року ТОВ „Будпроект” подало до господарського суду Одеської області скаргу в порядку ст. 1212 ГПК України на дії органу державної виконавчої служби, в якій просило визнати дії державного виконавця такими, що суперечать діючому законодавству України та скасувати постанову № В-5/643 від 16.08.2011 року про накладення штрафу у розмірі 680 грн., винесену головним державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пономарьовим В.В.

Скарга мотивована тим, що ТОВ „Будпроект” не може виконати судове рішення щодо забезпечення передачі електроенергії на об'єкт УБСП „Вітінформ” з поважних причин, оскільки договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. втратив свою чинність з 10.05.2011 року, без якого підключення до електроенергії буде грубим порушенням Правил користування електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2011 року (суддя –Невінгловська Ю.М.) скаргу ТОВ „Будпроект” задоволено,  визнано дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції такими, що суперечать діючому законодавству; скасовано постанову головного державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В-5/643 від 16.08.2011 року про накладення на ТОВ „Будпроект” штрафу у розмірі 680 грн.

В апеляційній скарзі перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції просить зазначену ухвалу скасувати в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована невірним застосуванням норм матеріального права.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін та органу ДВС, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані відповідними особами протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли цим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

          За змістом ч. 3 вказаної статті, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду відповідно до поданої відповідачем скарги є правомірність дії першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо виконання рішення у даній справі на підставі виданого наказу. Зокрема, відповідач вважає неправомірними дії цього органу державної виконавчої служби щодо накладення на нього штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання рішення у встановлений державним виконавцем строк відповідно до оскаржуваної постанови № В-5/643 від 16.08.2011 року. Оскаржуючи відповідну дію відповідач посилається на те, договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. втратив свою чинність з 10.05.2011 року, отже зобов'язання сторін за цим договором припинилися з цієї дати. А тому він не може виконати судове рішення щодо забезпечення передачі електричної енергії на об'єкт позивача з поважних причин, оскільки за відсутності чинного договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача підключення позивача до електроенергії буде грубим порушенням Правил користування електричної енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою № В-5/643 головного державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 05.05.2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 14.03.2011 року у справі № 27/126-10-4343 про зобов'язання ТОВ „Будпроект” виконати договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. на об'єкт Українсько-Болгарського спільного підприємства "Вітінформ" (ТОВ), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, 27, боржнику запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документа в строк до 12.05.2011 року та попереджено, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення у наданий строк буде розпочато примусове виконання рішення із стягненням з боржника витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій.

Листом № 64 від 24.05.2011 року ТОВ „Будпроект” повідомило орган ДВС, що наказ господарського суду Одеської області від 14.03.2011 року у справі № 27/126-10-4343 не може виконати у зв'язку з тим, що договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р. втратив свою чинність 10.05.2011 року.

Постановою державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 02.06.2011 року виконавче провадження щодо примусового виконання зазначеного наказу було зупинено у зв'язку із зверненням до господарського суду з заявою про роз'яснення рішення суду, що підлягає виконанню.

20.06.2011 року орган ДВС подав до господарського суду Одеської області заяву про роз'яснення порядку подальшого виконання рішення суду в порядку ст. 89 ГПК України, ст.ст. 11, 36 Закону України „Про виконавче провадження”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2077 року у задоволені заяви першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду у справі № 27/126-10-4343 відмовлено.

Постановою державного виконавця першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 11.07.2011 року виконавче провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 14.03.2011р. № 27/126-10-4343 було поновлено.

16.08.2011 року головним державним виконавцем першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції Пономарьовим В.В. винесено постанову № В-5/643 про накладення на ТОВ „Будпроект” штрафу у розмірі 680 грн. на підставі ст.ст. 5, 89 Закону України „Про виконавче провадження” за невиконання рішення суду в наданий державним виконавцем строк, яку було вручено представнику боржника 18.08.2011 року

29.08.2011 року ТОВ „Будпроект” звернулося до господарського суду з даною скаргою, тобто з дотриманням встановленого ч. 1 ст. 1212 ГПК України процесуального строку.

Згідно з ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 89 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.  

Отже, перш ніж винести постанову про накладення штрафу на боржника  державний виконавець зобов'язаний з'ясувати причини невиконання рішення суду боржником і об'єктивно оцінити їх поважність.

Разом з тим, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови залишено поза увагою вимоги чинного законодавства та умови договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р., укладеного між ТОВ „Будпроект” та УБСП „Вітінформ”.

Так, згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Умовами п. 10.4 договору від 10.05.2005р. сторони визначили, що цей договір  укладається на термін до 10.05.2006р., набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

          Отже, як вимогами законодавства, так і умовами даного договору передбачена можливість продовжити дію договору лише за відсутності заяви однієї із сторін про відмову від цього договору.

При цьому постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.03.2011 року у справі № 27/126-10-4343 встановлено наступний факт: що зазначений договір на момент розгляду справи є чинним, оскільки жодна із сторін не надсилала пропозицій про відмову від договору, у зв'язку з чим він вважається продовженим до 10.05.2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 48 від 11.04.2011р. ТОВ „Будпроект” повідомило УБСП „Вітінформ” про те, що ТОВ „Будпроект” не має технічної можливості на підключення УБСП „Вітінформ” до ТП-617 (яка є власністю ТОВ „Будпроект”) та подальше забезпечення технічної можливості для передачі УБСП „Вітінформ”, як субспоживачу, електричної енергії. У зв'язку з цим договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 1 від 10.05.2005р. вважається розірваним з 10.05.2011 року. Тобто, ТОВ „Будпроект” за місяць до закінчення терміну дії договору від 10.05.2005р. заявило про відмову від продовження цього договору.

Отже, договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р., укладений між ТОВ „Будпроект” та УБСП „Вітінформ”, припинився 10.05.2011 року у зв'язку з закінченням строку, на який його було укладено та відмовою однієї із сторін від продовження цього договору, а тому, відповідно, з цієї дати припинилися і зобов'язання сторін за цим договором.

Доказом надсилання відповідачем позивачеві зазначеного листа є опис вкладення до цінного поштового відправлення № 00297100, засвідчений відбитком поштового штемпелю.

Таким чином, невиконання боржником у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у даній справі обумовлено поважними причинами, оскільки станом на момент його виконання договір про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 10.05.2005р., невиконання зобов'язань за яким з боку відповідача було предметом спору у справі, припинився.

За таких обставин господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про задоволення скарги ТОВ „Будпроект” та визнання дій органу державної виконавчої служби такими, що суперечать чинному законодавству і скасування постанови цього органу № В-5/643 від 16.08.2011 року про накладення на боржника штрафу у розмірі 680 грн.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника до уваги прийнятими бути не можуть, оскільки вони не ґрунтуються на встановлених по справі обставинах, висновків місцевого суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом не впливають на остаточний висновок.  

Керуючись  ст.ст.  99, 101-106, 1212  ГПК  України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

           Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.09.2011 року у справі № 27/126-10-4343 залишити без змін, а апеляційну скаргу Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - без задоволення.

Головуючий  суддя:                                                              Бєляновський В.В.

 Судді:                                                                                     Мирошниченко М.А.

                                                                                                 Шевченко В.В.