Постанова

від 09.02.2011 по справі 16/150-д

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2011 р. Сп рава № 16/150-Д

Колегія суддів у складі : головуючий суддя Савченко Г .І., суддя Грязнов В.В. , суддя Ти мошенко О.М.

при секретарі Новак Р.А.

за участю представників с торін:

Від позивача - представни к Левчук Т.В. дов.№19 від 21.01.2011 року ; представник Гоголь В.Д. дов.№ 18 від 21.01.2011 року.

Від відповідача1 - представн ик Горщевський М.С. дов.№15 від 30 .11.2010 року.

Від відповідача2 - не з"явивс я

Від органу прокуратури - Квя тковський Я.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Відкрите акціонерне товар иство "Агропостач" на рі шення господарського суду Жи томирської області від 22.05.09 р. у справі № 16/150-Д (суддя Гожецьки й В.Г.).

позивач: Редакція обл асної громадсько-політичної газети "Житомирщина"

відповідач1: Відкрите а кціонерне товариство "Агропо стач"

відповідач2: Житомирськ а міська рада

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу, скасу вання державного акта на пра во власності та визнання пра ва користування

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господа рського суду Житомирської об ласті від 22 травня 2009 року у спр аві №16/150-Д позов задоволено. Ви знано недійсним договір купі влі - продажу земельної ділян ки несільськогосподарськог о призначення від 17.06.2002р., уклад ений між Житомирською місько ю радою та Відкритим акціоне рним товариством "Агропостач " в частині продажу земельної ділянки площею 0,0947га у м.Житом ирі по вул.Ватутіна 91/1, на якій розміщені склади редакції об ласної громадсько - політичн ої газети "Житомирщина", посві дчений 17.06.02р. приватним нотарі усом Житомирського нотаріал ьного округу Рогальською Р.І . та зареєстрований в реєстрі за № 1453.

Стягнуто з Відкритог о акціонерного товариства "А гропостач", 10001, м.Житомир, вул.Ва тутіна 91/1, ідентифікаційний к од 00913396:

- на користь Редакції о бласної громадсько-політичн ої газети "Житомирщина", 10014, м.Жи томир, майдан С.П.Корольова 12, і дентифікаційний код 02472499 - 85,00 грн . державного мита, 118,00 грн. витра т на інформаційно - технічне з абезпечення судового процес у та 2500,00 грн. витрат на оплату по слуг адвоката.

Приймаючи оскаржуван е рішення місцевий господарс ький суд виходив з наступног о:

Відповідно до ч.2 ст.127 З емельного кодексу України, п родаж земельних ділянок держ авної та комунальної власнос ті або прав на них (оренди, суп ерфіцію, емфітевзису) на конк урентних засадах у формі аук ціону здійснюється у випадка х та порядку, встановлених гл авою 21 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.82 Земельн ого кодексу України, юридичн і особи (засновані громадяна ми України або юридичними ос обами України) можуть набува ти у власність земельні діля нки для здійснення підприємн ицької діяльності, зокрема, у разі придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарув ання, міни, іншими цивільно-пр авовими угодами.

Відповідно до ч.5 ст.120 З емельного кодексу України, п ри переході права власност і на будівлю або споруду до г ромадян або юридичних осіб, я кі не можуть мати у власності земельні ділянки, до них пере ходить право користування зе мельною ділянкою, на якій роз ташована будівля чи споруда.

Відповідно до ст.127 Зем ельного кодексу України (в ре дакції, чинній на момент укла дення оспорюваного договору ), органи державної влади та ор гани місцевого самоврядува ння відповідно до їх повнова жень здійснюють продаж земел ьних ділянок державної чи ко мунальної власності громадя нам та юридичним особам, які м ають право на набуття земель них ділянок у власність, а так ож іноземним державам відпов ідно до цього Кодексу.

Продаж земельних діл янок державної та комунально ї власності громадянам та юр идичним особам здійснюється на конкурентних засадах (аук ціон, конкурс), крім викупу зем ельних ділянок, на яких розта шовані об'єкти нерухомого ма йна, що є власністю покупців ц их ділянок.

ВАТ "Агропостач" на ден ь укладення оспорюваного дог овору купівлі - продажу, тобто 17.06.02р. було відомо про права по зивача на земельну ділянку п ід складськими приміщеннями , факт чого підтверджується д овідкою ВАТ "Агропостач" №305 ві д 15.09.03р., в якій останнє підтверд жує про продаж редакції газе ти “Житомирщина” двох складі в загальною площею 976,2 кв.м. за а дресою: м.Житомир, вул.Ватутін а 91/1 (а.с.22).

При цьому, укладаючи с пірний договір, ВАТ "Агропост ач" ввело другого відповідач а - Житомирську міську раду в о ману, гарантувавши, що земель на ділянка вільна від будь-як их майнових прав і претензій третіх осіб, про які на момент підписання цього договору п родавець чи покупець не міг з нати, що підтверджується пп.5.1 договору (а.с.22).

Відповідно до ч.2 ст.158 З емельного кодексу України, в иключно судом вирішуються зе мельні спори з приводу волод іння, користування і розпоря дження земельними ділянками , що перебувають у власності г ромадян і юридичних осіб, а та кож спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, рай онів та областей.

Згідно з ч.1 ст.203 Цивіль ного кодексу України, зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства.

Відповідно до ч.1 ст.215 Ц ивільного кодексу України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Частиною 3 ст.215 ЦК Украї ни встановлено: якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Згідно ст.217 ЦК України , недійсність окремої частин и правочину не має наслідком недійсності інших його част ин і правочину в цілому, якщо м ожна припустити, що правочин був би вчинений і без включен ня до нього недійсної частин и.

Вирішуючи спори про в изнання угод недійсними, гос подарський суд повинен встан овити наявність тих обставин , з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Таким чином, укладени й між відповідачами договір купівлі - продажу в частині пр одажу земельної ділянки площ ею 0,0947га у м.Житомирі по вул.Ват утіна 91/1, на якій розміщені скл ади позивача суперечить вимо гам вищезазначеного законод авства, оскільки при його укл аденні та підписанні порушен і права позивача, який мав пер еважне право перед будь-яким и особами, у тому числі і перед ВАТ "Агропостач" на отримання у користування земельної ді лянки площею 0,0947га, як власник складських приміщень, які зн аходяться на цій земельній д ілянці.

Понесених витрат на о плату адвоката. Згідно зі ст.44 ГПК України, оплата послуг ад воката відноситься до судови х витрат.

Зазначені витрати ро зподіляються між сторонами н а загальних підставах, визна чених ч.5 ст.49 ГПК України.

Відповідно до ст.12 Зак ону України "Про адвокатуру" р озмір послуг адвоката визнач ається угодою з клієнтом.

Факт надання адвокат ських послуг позивачу та їх о плата підтверджується угодо ю №84 від 06.11.08р., свідоцтвом адвок ата ОСОБА_1. (а.с.115,116) та платі жним дорученням № 5 від 07.11.08р. пр о оплату послуг адвоката (а.с.2 8).

Відповідач Відкрите акціонерне товариство "Агроп остач" подав апеляційну скар гу на рішення місцевого госп одарського суду. Просить йог о скасувати, в позові відмови ти.

Посилається на те, що в ін придбав земельну ділянку відповідно до статтей 127, 128 Зем ельного кодексу України.

Вважає, що позивач не є стороною по угоді, а значить н аслідки недійсності угоди не підлягають застосуванню. По зивач не наділений правом зв ернення до суду стосовно при мусового вилучення частини з емельної ділянки.

Скаржник вважає, що по зивач набув права власності на складські приміщення 01.03.2004р . з моменту його реєстрації, то му повинен вирішувати питанн я землекористування з власни ком земельної ділянки (відпо відачем).

Відповідач заперечує набуття позивачем права вла сності на складські приміщен ня в 1994-1996 роках, оскільки такі д окументи відсутні.

На момент укладання с пірного договору діяв Цивіль ний Кодекс Української РСР т ому суд повинен був застосов увати вказане законодавство .

В судовому засіданні Рівненського апеляційного г осподарського суду Відповід ач підтримує доводи викладен і в апеляційній скарзі.

Надав лист від 18.10.2005 рок у яким позивач звертався до н ього з метою врегулювання сп ірних питань.

Також надав бюлетень від 11 жовтня 2004 року з розміщен им повідомленням про проведе ння загальних зборів на яких повісткою дня є погодження в становлених меж земельної ді лянки між ним та позивачем. На думку відповідача вказані о бставини свідчать про те, що п озивачеві стало відомо про с пірний договір в 2004 році, а не в 2008 році як той стверджує. Вважа є, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду.

Позивач Редакція обл асної громадсько-політичної газети "Житомирщина" запереч ує доводи апеляційної скарги . Просить залишити рішення мі сцевого господарського суду без змін з підстав викладени х в рішенні місцевого суду.

Представник прокурат ури заперечує доводи апеляці йної скарги.

Відповідач Житомирсь ка міська рада в судове засід ання Рівненського апеляційн ого господарського суду не з "явився.

У відзиві на апеляцій ну скаргу (а.с. 142) просить скасу вати рішення місцевого госпо дарського суду.

Посилається на те, що с пірний договір укладений у в ідповідності з чинним законо давством.

Дослідивши докази у с праві, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія Рівненського апеляц ійного господарського суду в становила.

18 листопада 2008 року Поз ивач звернувся з позовом про визнання недійсним договору від 17.06.02р. купівлі-продажу земе льної ділянки несільськогос подарського призначення, укл аденого між Житомирською міс ькою радою та Відкритим акці онерним товариством "Агропос тач" щодо земельної ділянки п лощею 0,0947 га у м.Житомирі по вул .Ватутіна 91/1, на якій розміщені склади редакції обласної гр омадсько-політичної газети " Житомирщина" та скасувати де ржавний акт від 19.07.04р. №44 на прав о власності на земельну діля нку площею 0,0947 га у м.Житомирі п о вул.Ватутіна 91/1.

Позивач також просив визнати за ним право користу вання земельною ділянкою пло щею 0,0947 га, розташованою під ск ладами позивача за адресою: м .Житомир, вул.Ватутіна 91/1, а так ож просив стягнути на свою ко ристь з відповідача судові в итрати та 2500,00 грн. за послуги ад воката.

Заявою від 12.05.09р. позива ч уточнив позовні вимоги, про сить визнати недійсним догов ір купівлі - продажу земельно ї ділянки несільськогоспода рського призначення від 17.06.2002р ., укладений між Житомирською міською радою та Відкритим а кціонерним товариством "Агро постач" в частині продажу зем ельної ділянки площею 0,0947 га у м.Житомирі по вул.Ватутіна 91/1, н а якій розміщені склади реда кції обласної громадсько - по літичної газети "Житомирщина ", посвідчений 17.06.02р. приватним н отаріусом Житомирського нот аріального округу Рогальськ ою Р.І. та зареєстрований в реє стрі за № 1453, а також просить ст ягнути на свою користь з відп овідача судові витрати та 2500,00 грн. за послуги адвоката.

Як встанов місцевий г осподарський суд Відкрите ак ціонерне товариство "Агропос тач" продало редакції обласн ої громадсько-політичної газ ети "Житомирщина" два складсь ких приміщення загальною пло щею 976,2 кв.м. за адресою: м.Житоми р, вул.Ватутіна 91/1, одне з яких п лощею 762,0 кв.м. було продано у че рвні 1994 року за ціною 9655,60 грн., др уге приміщення площею 214,2 кв.м. - продано у квітні 1996 року за ці ною 6456,60 грн., що підтверджуєтьс я довідкою першого відповіда ча - ВАТ "Агропостач" №305 від 15.09.03р . (а.с.24).

У цій же довідці ВАТ "А гропостач" зазначив, що розра хунки за вказані два складсь кі приміщення здійснені пози вачем повністю та, що ВАТ "Агро постач" ніяких претензій до п озивача не має.

01.03.04р. на підставі рішен ня виконкому Житомирської мі ської ради від 26.02.04р. за №105 на буд івлю складських приміщень ви конкомом Житомирської міськ ої ради позивачу було видано свідоцтво про право власнос ті, загальна площа яких в ціло му становить 687,60 кв.м. (а.с.14), площ а яких також зазначена в інве нтаризаційній справі №17686 (а.с.1 09-113).

З довідки Комунально го підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро техн ічної інвентаризації" Житоми рської обласної ради від 24.04.09р . №1077 також вбачається, що будів ля складських приміщень розт ашованих у м.Житомирі по вул.В атутіна 91/1 відповідно до наяв ної у нього інвентаризаційно ї справи №17686 має загальну кори сну площу 687,6 кв.м., а зовнішні ро зміри об' єкту розташованог о на земельній ділянці склад ають 772,7 кв.м.(а.с.114).

На момент придбання в казаних складських приміщен ь діяв Земельний кодекс Укра їни від 18 грудня 1990 року, згідно ст.30 якого було передбачено, щ о при переході права власнос ті на будівлю і споруду разом з цими об'єктами переходить і право власності або право ко ристування земельною ділянк ою без зміни її цільового при значення і, якщо інше не перед бачено у договорі відчуження - будівлі та споруди. У разі зм іни цільового призначення на дання земельної ділянки у вл асність або користування зді йснюється в порядку відведен ня. При передачі підприємств ами, установами і організаці ями будівель та споруд іншим підприємствам, установам і о рганізаціям разом з цими об'є ктами до них переходить прав о користування земельною діл янкою, на якій знаходяться за значені будівлі та споруди.

Відповідно до ч.1 та ч.2 с т.120 чинного Земельного кодекс у України від 25.10.01р., до особи, як а придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переход ить право власності на земел ьну ділянку, на якій вони розм іщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, вста новлених договором.

Якщо житловий будино к, будівля або споруда розміщ ені на земельній ділянці, над аній у користування, то в разі їх відчуження до набувача пе реходить право користування тією частиною земельної діл янки, на якій вони розміщені, т а частиною ділянки, яка необх ідна для їх обслуговування.

Аналогічну норму щод о прав землекористувачів пер едбачено і в ст.377 ЦК України.

На цій підставі, позив ач звернувся з листом від 08.12.03р . №231 до Житомирської міської р ади з проханням оформити пра во на користування земельною ділянкою, на якій розташован о приміщення складу за адрес ою: вул.Ватутіна 91/1 у м.Житомирі , яке належить позивачу на пра ві власності (а.с.15).

Виконком Житомирсько ї міськради надав відповідь - лист від 15.04.04р. №15/2111, в якому пові домлялося про те, що пакет док ументів, стосовно даного пит ання, передано в роботу ТОВ “Г еоС” для виконання робіт по о формленню права користуванн я земельною ділянкою по вул. В атутіна, 91/1 та запропоновано п озивачу для початку виконанн я зазначених робіт укласти у году з ТОВ “ГеоС” (а.с.16).

10.05.04р. начальником Жито мирського міського управлін ня земельних ресурсів було з атверджено та направлено на виконання ТОВ “ГеоС” технічн е завдання на розробку техні чної документації зі складан ня документу, який посвідчує право користування вказаною земельною ділянкою загально ю площею 0,0947 га (а.с.17).

Згідно пояснень пред ставників позивача, позовні вимоги стосовно площі земель ної ділянки - 0,0947 га визначені с аме на підставі затвердженог о міським управлінням земель них ресурсів вказаного техні чного завдання.

Тобто, вказана площа з емельної ділянки - 0,0947 га включ ає в себе не тільки площу під с кладами, а й необхідну площу д ля їх обслуговування.

Позивачем було уклад ено угоду з ТОВ “ГеоС” про вик онання робіт по встановленню зовнішніх меж земельної діл янки редакції обласної грома дсько-політичної газети "Жит омирщина" за адресою: м.Житоми р, вул.Ватутіна 91/1.

У свою чергу, ТОВ "ГеоС " було виготовлено технічну д окументацію по землеустрою щ одо встановлення зовнішніх м еж та надання в оренду земель ної ділянки площею 0,0947 га по ву л.Ватутіна 91/1 у м.Житомирі.

В результаті цього бу ло складено Акт перевірки та прийомки виконання робіт по встановленню зовнішніх меж земельної ділянки редакції г азети "Житомирщина" від 15.10.04р. (а .с.18) та складено протокол узго дження меж землекористуванн я (землеволодіння) редакції г азети "Житомирщина" за адресо ю: м.Житомир, вул.Ватутіна 91/1 (а.с .19).

Начальником Головног о управління містобудування та архітектури Житомирської міськради було погоджено за кріплення меж даної земельно ї ділянки за редакцією газет и "Житомирщина, що підтверджу ється листом від 06.10.04р. № 12/1193 (а.с.20) .

07.10.04р. представником ТО В “ГеоС” було передано голов ному редактору газети “Житом ирщина” межові знаки для заб езпечення їх зберігання щодо меж земельної ділянки за адр есою: м.Житомир, вул.Ватутіна 9 1/1 та складено відповідний Акт від 07.10.04р. (а.с.21).

Згідно пояснень пози вача, в подальшому між сторон ами виник спір щодо землекор истування, оскільки директор ВАТ “Агропостач” заборонив працівникам ТОВ “ГеоС” прово дити вимірювальні роботи по розподілу земельних ділянок .

Як свідчать матеріал и справи, 17.06.02р. Житомирська міс ька рада на підставі рішення від 28.05.02р. № 20 (а.с.79,80) передала перш ому відповідачу за плату згі дно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськ огосподарського призначенн я від 17.06.02р. у власність земельн у ділянку з усіма обтяженням и та сервітутами за адресою: м .Житомир, вул.Ватутіна 91/1 загал ьною площею 31816 кв.м., включаючи і ділянки, на яких розміщені с клади позивача. Даний догові р зареєстрований у книзі зап исів договорів купівлі-прода жу земельних ділянок за №15 від 15.07.02р. (а.с.22).

19.07.04р.ВАТ “Агропостач” було видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 1,9119 га серії ЖТ №132992, який було зареєстровано в Книзі записів реєстрації д ержавних актів на право влас ності на землю та на право пос тійного користування землею , договорів оренди землі за №44 (а.с.78).

Площа земельної діля нки, згідно даного акту, включ ала в себе і площу земельної д ілянки, на яку претендує пози вач.

Як зазначено позивач ем, про факт укладення оспорю ваного договору купівлі-прод ажу йому стало відомо лише з л иста ВАТ “Агропостач” від 23.06.08 р. №328, згідно якого останній ви знавав право власності позив ача на складські приміщення та повідомив, що земельна діл янка під цими приміщеннями н им викуплена.

У зв'язку з цим, ВАТ "Агр опостач" запропонував позива чу укласти з ним до 01.07.08р. догові р оренди землі (а.с.55).

Позивач, вважаючи вик уп Відкритим акціонерним тов ариством "Агропостач" земель ної ділянки під його - позивач а складськими приміщеннями н езаконним, звернувся з даним позовом про визнання недійс ним укладеного між відповіда чами договору купівлі - прода жу земельної ділянки від 17.06.2002р . в частині продажу земельної ділянки площею 0,0947 га у м.Житом ирі по вул.Ватутіна 91/1, на якій розміщені склади позивача.

Судова колегія Рівне нського апеляційного господ арського суду прийшла до вис новку, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню. Рішення місцевого господарського су ду підлягає скасуванню. Позо в задоволенню не підлягає з н аступних підстав.

Місцевим господарськ им судом неправильно застосо вані норми матеріального пра ва.

На момент укладання с пірного договору купівлі-про дажу земельної ділянки 17.06.2002 ро ку укладеного між Житомирськ ою міською радою та відкрити м акціонерним товариством "А гропостач" діяв Цивільний ко декс УРСР в редакції 1963 року. На слідки недійсних угод регулю вались статтями 48-56 цього коде ксу.

Зокрема ст.48 цього код ексу встановлювала наслідки недійсності угоди, яка не від повідає вимогам закону. Стат тя 49 цього кодексу встановлюв ала наслідки недійсності уго ди, укладеної з метою супереч ною інтересам держави і сусп ільства.

Звертаючись до суду п озивач просив визнати угоду недійсною на підставі ст.215 ЦК України в редакції 2004 року.

Місцевий господарськ ий суд задоволив позов на під ставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.3 ст.215 цього Цивільного кодексу. Таким чи ном місцевий господарський с уд не надав оцінку тій обстав ині, що позивач не є стороною п о угоді. Відповідно до статте й 48,49 ЦК УРСР наслідки недійсно сті угоди підлягають застосу ванню лише стосовно сторін д аної угоди, яка звертається д о суду.

Висновки, викладені у рішенні місцевого господарс ького суду, не відповідають о бставинам справи. А саме, про т е, що укладений договір купів лі-продажу в частині земельн ої ділянки 0,0947га, на якій розмі щені склади позивача супереч ить вимогам земельного закон одавства яке діяло на той час , оскільки при його укладенні порушені права позивача, яки й мав переважне право перед б удь-якими особами, у тому числ і і перед ВАТ "Агропостач" на о тримання у користування земе льної ділянки площею 0,0947 га як власник складських приміщен ь, які знаходяться на цій земе льній ділянці.

Однак матеріалами сп рави не підтверджується набу ття права власності позиваче м на складські приміщення в 199 4, 1996 роках.

Дійсно, на той час відп овідно до ст.128 ЦК УРСР право вл асності у набувача майна за д оговором виникало з моменту передачі речі, якщо інше не пе рдбачено законом або договор ом.

Як свідчать матеріал и справи, у сторін не зберегли сь угоди купівлі-продажу скл адських приміщень. Крім того рішенням господарського суд у Житомирської області від 14.0 4.2010р. у справі №6/221-НМ між тимиж ст оронами, залишеними без змін Постановою Житомирського ап еляційного господарського с уду від 08.07.2010р. та постановою ВГ СУ від 28 вересня 2010 року встано влено, що:

Згідно рішення викон кому Житомирської міської ра ди від 26.02.2004р. за №105 (п.30 додатку №1 д о рішення) за обласною громад сько-політичною газетою "Жит омирщина" оформлено право вл асності на будівлю складськи х приміщень загальною площею 687,60 кв.м. по вул.Ватутіна,91/1 в м.Жи томирі.

Як свідчить акт №1 від 29.09.99р. про знищення документів бухгалтерські документи бан ківського і касового порядку та господарські договори за 1996 рік були знищені за закінче нням терміну зберігання.

Окрім того, відсутніс ть відповідних договорів куп івлі-продажу спростовується копією акту відповідача від 29.09.1999 р. №1 про знищення документ ів за закінченням терміну зб ерігання.

Також, судова колегія зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.328 Цивільного кодексу України право власності вваж ається набутим правомірно, я кщо інше прямо не випливає із закону або незаконність наб уття права власності не вста новлена судом.

Крім того, матеріалам и справи стверджується, що до виникнення спору на земельн у ділянку, на якій розташован і склади, позивач не заперечу вав, що право власності на спі рні складські приміщення нал ежить Житомирській обласній офіційній громадсько-політи чній газеті "Житомирщина", зок рема, це підтверджується лис тами позивача, адресованому редакції газети з пропозиціє ю укласти договір оренди зем ельної ділянки та проект дог овору оренди.

Відповідно до ч.2 ст.331 Ц К України, якщо право власнос ті на нерухоме майно відпові дно до закону підлягає держа вній реєстрації, право власн ості виникає з моменту держа вної реєстрації.

Таким чином у позивач а виникло право власності на складські приміщення у 2004 роц і.

Відповідно до ч.1 ст.120 З К України при переході права власності на будівлю і спору ду право власності на земель ну ділянку або її частину мож е переходити на підставі дог овору оренди.

Отже договір купівлі -продажу земельної ділянки в ід 17.07.2002р. не порушував права по зивача, оскільки останній в у становленому порядку не набу в права власності на приміще ння.

Позивач не позбавлен ий права вирішити земельні п итання з відповідачем на під ставі діючого земельного зак онодавства.

Разом з тим, судовою ко легією Рівненського апеляці йного господарського суду не приймається до уваги посила ння відповідача на пропуск с троку позовної давності.

Дійсно, позивач взнав про спірний договір в 2004 році, що підтверджується бюлетнем від 11 жовтня 2004 року, а не в 2008 роц і як стверджує позивач.

Однак суд виходить з т ого, що оскільки спір не підля гає задоволенню, тому відсут ні підстави для застосування строку позовної давності.

Не підлягають стягне нню з відповідача судові вит рати втому числі стягнення 2500 грн. на послуги адвоката. Судо ві витрати по державному мит у сплачені при зверненні з ап еляційною скаргою покладают ься на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Г ПК України Рівненський апеля ційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відк ритого акціонерного товарис тва "Агропостач" на ріше ння господарського суду Жито мирської області від 22.05.09 р. у с праві № 16/150-Д задоволити.

2. Рішення господарського с уду Житомирської області від 22.05.09 р. у справі № 16/150-Д скасувати . Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

3. Судові витрати покласти н а позивача.

4. Матеріали справи №16/150-Д пове рнути в господарський суд Жи томирської області.

5. Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Тимошенко О.М.