Постанова

від 03.03.2011 по справі 1/1799-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/1799-НМ

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2011 р.                                                           Справа № 1/1799-НМ  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Гудак А.В.

судді                                                   Сініцина Л.М. ,

 судді                                                   Олексюк Г.Є.   

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  директор Дубовик А.А.

від відповідача: не з'явився

від третьої особа з самостійними вимогами :   представники - Морозов Г.В. дов. в справі; Сироветник В.С. дов. в справі; Климчук А.В. дов. в справі

від третіх осіб  без самостійних вимог  на предмет спору - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  третьої особи, яка  заявляє  самостійні вимоги на предмет спору  Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітації інвалідів" на рішення господарського суду Житомирської області у справі № 1/1799-НМ від 23.11.10р. (суддя Брагіна Я.В.)

за позовом Колективного підприємства "Житомирфото"

до  Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітації Інвалідів"

про визнання незаконним та недійсним погодження Положення відповідача; визнання частково недійсними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, установчі документи відповідача; зобов'язання відповідача виключити з власного найменування формулювання: "Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів"

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (м. Житомир)

до Бердичівського міського осередку Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.Українського фонду "Реабілітація інвалідів" ( м. Київ)

2.Державного реєстратора виконкому Бердичівського міської ради (м. Бердичів)

про визнання незаконним та недійсним погодження Положення відповідача; визнання частково недійсними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, установчі документи відповідача; зобов'язання відповідача виключити з власного найменування формулювання: "Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" 

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням  господарського суду Житомирської області від 23.11.2010р. у справі № 1/1799-НМ (повний текст 29.11.2010р.) за позовом Колективного підприємства "Житомирфото" до Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітації Інвалідів"  про визнання незаконним та недійсним погодження Положення відповідача; визнання частково недійсними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, установчі документи відповідача; зобов'язання відповідача виключити з власного найменування формулювання: "Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (м. Житомир) до Бердичівського міського осередку Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Українського фонду "Реабілітація інвалідів" ( м. Київ); 2.Державного реєстратора виконкому Бердичівської міської ради (м. Бердичів) про визнання незаконним та недійсним погодження Положення відповідача; визнання частково недійсними і такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, установчі документи відповідача; зобов'язання відповідача виключити з власного найменування формулювання: "Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю.

          Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.12.2010р.  апеляційну скаргу прийнято до провадження.

          Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Житомирська обласна Рада Українського фонду "Реабілітації інвалідів" подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Житомирської області від  23.11.2010р. у справі № 1/1799-НМ,  якою просить скасувати частково рішення господарського суду Житомирської області і винести нове, яким зобов'язати відповідача виключити з власного найменування формулювання: "Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів".

          В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що  судом першої інстанції при винесенні рішення неправильно застосовано норми матеріального права. Апелянт  (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Житомирська обласна Рада Українського фонду "Реабілітації інвалідів") просив у позовній заяві  визнати незаконним погодження Житомирською обласною Радою Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" Положення Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація Інвалідів"; визнати недійсними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства установчі документи відповідача в частині, в якій зазначено, що Бердичівський міський осередок Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація Інвалідів" підпорядкований Житомирській обласній Раді Українського Фонду "Реабілітація інвалідів", а також зобов'язати відповідача виключити з власного найменування формулювання слово - "Житомирської обласної Ради Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" (а.с.124-126 т.1).  Оскільки відповідач - Бердичівський міський осередок  Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація Інвалідів" використовує частину  найменування  апелянта  без належного на те погодження та дозволу, так як наявність в найменуванні відповідача формулювання "Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація Інвалідів"  порушує виключне право апелянта на використання власної назви.

          В ході розгляду апеляційної скарги  у судових засіданнях відповідачем - Бердичівським міським осередком Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітації Інвалідів" 17.01.11р. подано заперечення на апеляційну скаргу, відповідно до якого, апеляційну скаргу Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів"  не визнає в повному обсязі, вважає її безпідставною, а рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2010р. у справі № 1/1799-НМ   законним і справедливим. Представники відповідача - Бердичівського міського осередку Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" в судовому засіданні заперечували проти позову. Пояснили, що згідно рішень правління та конференції Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" та загальних зборів членів Спілки сімей дітей-інвалідів м. Бердичева, остання була приєднана до Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів", хоча не заперечували, що  відповідач - Бердичівський міський осередок Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" створений об'єднанням громадян Спілки сімей дітей - інвалідів  м. Бердичева. Крім того, пояснили, що позивач та третя особа пропустили строк для захисту порушених прав.

          Дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

          Як свідчать матеріали справи позивач - Комунальне підприємство "Житомирфото"  та Житомирська обласна Рада Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору) звернулися до господарського суду Житомирської  області з вимогами (з врахуванням заяв про зміну предмету позову) до Бердичівського міського осередку Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (відповідача) про визнання незаконним погодження Житомирською обласною Радою Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" положення Бердичівського міського осередку Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація Інвалідів";  про визнання недійсними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства установчі документи відповідача в частині, в якій зазначено, що Бердичівський міський осередок Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація Інвалідів" підпорядкований Житомирській обласній Раді Українського Фонду "Реабілітація інвалідів", а також про зобов'язання відповідача виключити з власного найменування формулювання - "Житомирської обласної Ради Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" (а.с.124-126 т.1, а.с.1-3 т.2)

          Свої вимоги обґрунтовують тим, що  Статутом Українського фонду "Реабілітації інвалідів" та Статутом  Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів", відповідно до яких відповідач міг бути створений тільки за погодженням із Українським фондом "Реабілітація інвалідів", але такого погодження не було; рішенням Житомирського апеляційного господарського суду від 03.05.08 у справі №2/365-НМ і не поданням відповідачем звітів до Українського фонду "Реабілітації інвалідів та неможливістю здійснювати постійний контроль за діяльністю відповідача і ч.6 ст.14 Закону України "Про об'єднання громадян". Крім того, вимоги мотивують тим, що їх права порушуються багаточисленними зверненнями відповідача до судів з позовами до Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів та скаргами, що подаються відповідачем до правоохоронних органів на посадових осіб третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. А також тим, що відповідач користується пільгами як підприємство фонду "Реабілітація інвалідів".

          Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування посилається на те,  що рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради №88 від 20.02.97., яким зареєстровано відповідача є чинним, оскільки  не скасовано: рішеннями правління третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору; рішенням загальних зборів Спілки сімей дітей-інвалідів м. Бердичева, яким було вирішено приєднати останнього до Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" та пропуском строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав позивачем і третьою особою (а.с.138-139, т.4).

          На титульній сторінці Положення про Бердичівський міський осередок Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" поставлено печатку Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів", згідно п.1 якого зазначено, що останній являється громадською організацією, підпорядкованою Житомирській обласній раді Українського фонду "Реабілітації інвалідів" (а.с.59-61, т.4).

          Однак, рішенням суду першої інстанції  в задоволенні позову відмовлено, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

          Так як, відповідно  до чинного законодавства України, Громадські організації створюються та діють у порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, Конституцією України та Законом України "Про об'єднання громадян".

          Згідно частин першої та п'ятої статті 36 Конституції України громадяни України мають право на свободу об'єднання у політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів, за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей. Усі об'єднання громадян рівні перед законом.

          З врахуванням частин 1, 2 статті 9 Закону України "Про об'єднання громадян", об'єднання громадян країни утворюються і діють з всеукраїнським, місцевим та міжнародним статусом. До всеукраїнських об'єднань громадян належать об'єднання, діяльність яких поширюється на територію всієї України і які мають місцеві осередки у більшості її областей.

          Частиною 6 статті 14 Закону України "Про об'єднання громадян" встановлено, що місцевими органами державної виконавчої влади, виконавчим комітетом сільської, селищної, міської Ради народних депутатів реєструються в обов'язковому порядку місцеві осередки зареєстрованих всеукраїнських та міжнародних об'єднань громадян, якщо така реєстрація передбачена статутними документами цих об'єднань.

          Пунктами 1.1, 4.1 статуту Українського фонду "Реабілітація інвалідів" встановлено, що Український фонд "Реабілітація інвалідів" (далі-Фонд) самоврядна громадська організація інвалідів, що об'єднує у своєму складі обласні, міські, районні Ради (відділення) Фонду (далі-місцеві осередки) і здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, чинного законодавства України, а також цим Статутом (а.с.9-17 т.1);   основою фонду є місцеві осередки (обласні, міські, районні Ради) (відділення) Фонду, які створюються в областях України, при наявності не менше 5 членів.

          Згідно абзацу 4 пункту 4.8.1 розділу 4.8 статуту Українського фонду "Реабілітація інвалідів" -  президія  правління Фонду в період між пленумами спрямовує і координує, через  апарат Фонду,  діяльність  місцевих  осередків  фонду  та затверджує  положення  про них.

          З врахуванням п.1.1 Положення про Житомирську обласну раду Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору), затвердженого установчою конференцією представників первинних організацій Українського фонду "Реабілітація інвалідів" від 27.03.1991р. та зареєстрованого рішенням Житомирського облвиконкому від 16.03.1992р., обласна рада Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (далі - Рада) - самоврядна громадська організація інвалідів, що об'єднує у своєму складі районні Ради (відділення), (далі-місцеві осередки) та первинні організації, здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, чинного законодавства України, статутом Українського фонду "Реабілітація інвалідів", а також згідно з цим Положенням. Рада забезпечує неухильне виконання постанов, розпоряджень і угод Українського фонду "Реабілітація інвалідів" і своїх рішень (а.с.43-46, т.2).

          Як передбачено пунктом 3.1 положення про Житомирську обласну раду Українського фонду "Реабілітація інвалідів" членом фонду може бути кожний громадянин України, в першу чергу інваліди та особи з обмеженою працездатністю, які визнають цей статут і сплачують членські внески в порядку і розмірах, встановленими осередками.

          Таким чином, Житомирська обласна рада Українського фонду "Реабілітація інвалідів" належним чином створена та зареєстрована як місцевий осередок Українського фонду "Реабілітація інвалідів".

          З матеріалів справи вбачається, що Український фонд "Реабілітація інвалідів" та Житомирська обласна рада Українського фонду "Реабілітація інвалідів" не погоджували і не приймали рішення про створення відповідача - Бердичівського міського осередку Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" як осередку Українського фонду "Реабілітація інвалідів чи осередку Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів, і таке рішення не надав ні позивач, ні відповідач, ні треті особи. При цьому, Український фонд "Реабілітація інвалідів" листом за № 08/1 від 19.08.2009р. повідомив суд, що президія Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" не приймала рішення про створення Бердичівського міського осередку Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (а.с.86 т.2).

          Матеріалами справи підтверджується, що відповідач - Бердичівський міський осередок Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" є самостійною юридичною особою, яка не   підпорядкована  і незалежна ні від Українського фонду "Реабілітація інвалідів", ні від Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів", а є правонаступником Спілки сімей дітей-інвалідів, зокрема:

          - Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області від 16.08.1990р. №434 "Про союз сімей дітей-інвалідів", яким було зареєстровано статут Союзу сімей дітей - інвалідів, затвердженого загальними зборами засновників союзу (об'єднанням громадян) від 28.04.1990р. (а.с.78 т.3).

          - Рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області від 15.04.1994р. №214 "Про державну перереєстрацію спілки сімей дітей інвалідів", яким проведено державну перереєстрацію Союзу сімей дітей - інвалідів у Спілку сімей дітей - інвалідів (а.с.77 т.3).

          - Пунктом 1.1 статуту Спілки сімей дітей - інвалідів, затвердженого загальними зборами засновників від 28.04.1990р. та зареєстрованого виконавчим комітетом Бердичівської міської ради народних депутатів від 15.04.1994р. №214, згідно якого Спілка сімей дітей-інвалідів у подальшому Спілка є добровільним громадським благодійним  об'єднанням громадян  і діє відповідно до Закону України "Про об'єднання громадян" та діючого законодавства України (а.с.79-82 т.3).

          - Рішенням Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської обласної ради №88 від 20.02.1997р. "Про державну перереєстрацію Бердичівського міського осередку Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів", яким проведено державну перереєстрацію зазначеної вище Спілки сімей дітей-інвалідів у Бердичівський міський осередок Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" у зв'язку зі  зміною назви, а також вирішено вважати Бердичівський міський осередок Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" правонаступником прав та обов'язків Спілки сімей дітей-інвалідів (а.с.70,т.3).

          - Реєстраційною справою відповідача (а.с. 58-84 т.4), в якій взагалі відсутнє рішення про реєстрацію положення про Бердичівський міський осередок Житомирської  обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів".

          Крім того, в положенні про Бердичівський міський осередок Житомирського обласного фонду "Реабілітація інвалідів не зазначено, що останній керується в своїй діяльності Статутом чи положенням Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів або Українського фонду "Реабілітація інвалідів".

          - Платіжним дорученням про сплату Спілкою сімей дітей-інвалідів послуг за проведення перереєстрації (а.с.75, т.3), згідно якого відповідач має той же код ЄДРПОУ, що і Спілка сімей дітей-інвалідів, про що теж не заперечували представники відповідача в засіданні суду.

          - Свідоцтвом про реєстрацію громадської організації об'єднання громадян №88 від 20.02.1997р., відповідно до якого Бердичівський міський осередок Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" є громадською організацією об'єднання громадян, постійно діючий центральний орган - правління осередку (а.с.36, т.1).

          - Довідкою Управління статистики в м. Бердичеві Головного управління статистики в Житомирській області (а.с. 41 т.1, а.с.63 т.3), якою підтверджується, що відповідач являється самостійною юридичною особою, а саме - громадською організацією.

          Таким чином, відповідач - Бердичівський міський осередок Українського фонду "Реабілітація інвалідів" заснований тим же об'єднанням громадян, що і Спілка сімей дітей-інвалідів для захисту своїх інтересів.

          Враховуючи вищевикладене, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що  відповідач - Бердичівський міський осередок Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" є самостійною юридичною особою, яка не підпорядковується третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та незалежна від інших осіб, керується в своїй діяльності тільки своїм Положенням та чинним законодавством, не є осередком (відділенням, первинною організацією тощо) Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" чи Українського фонду "Реабілітація інвалідів", оскільки засновниками громадської організації є об'єднання громадян, що створило та зареєструвало Спілку сімей дітей-інвалідів м. Бердичева, правонаступником якого є відповідач - Бердичівський міський осередок Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів", а також не входить до структури третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

          Згідно ст.25 Цивільного кодексу УРСР в редакції 1963 року (яка діяла станом на  час перереєстрації відповідача - 1997 р.) юридична особа діє на підставі статуту чи положення, тобто  відповідач діє на підставі свого положення, прийнятого загальними зборами об'єднанням громадян, яке ніяким чином не впливає на права та обов'язки позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

          Крім того,   в матеріалах справи відсутні  належні докази, які   підтверджують приєднання відповідача до третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги  на предмет спору, і такі не надані відповідачем, а також відсутні документи, які б підтверджували, що відповідач був створений як осередок третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, чи входить в структуру останньої, про що суд зазначав вище.

          Положення відповідача  ніяким чином не порушує права та інтереси позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, бо положення є внутрішнім документом відповідача, який діє як самостійна громадська організація - юридична особа.

          Окрім того,   позивач і третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору пропустили строк позовної давності за зверненням до господарського суду для захисту порушених прав, оскільки позивачеві та третій особі було відомо про Положення про Бердичівський міський осередок Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітації інвалідів" ще в 1997 році, а звернулися позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до суду в 2006 році.  Відповідно до ст.71 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963р., що діяла на час перереєстрації відповідача) передбачала строк позовної давності - 3 роки, яка згідно ст.75 ЦК УРСР повинна застосовуватися незалежно від заяв сторін. Пропуск строку позовної давності до пред'явлення позову  є підставою для відмови у позові (ст.80 ЦК Української РСР).

          З врахуванням приписів ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.          

          Пунктом 1 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

          Згідно з пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

          Частиною 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом  своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

          Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що Бердичівський міський осередок Житомирської обласної ради народних депутатів ніяким чином не порушує права та інтереси як позивача так, і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;  положення не зареєстроване виконкомом Бердичівської міської ради, бо такого рішення останній не приймав, що підтверджується реєстраційною справою відповідача;  згідно рішення №88 від 20.02.97р. виконкому Бердичівської міської ради вбачається, що змінено назву Спілки сімей дітей-інваладів та зазначено, що Бердичівський міський осередок Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" являється правонаступником Спілки сімей дітей-інвалідів (а.с.58, т.4).

          Окрім того, судова колегія  погоджується з  висновком суду першої інстанції щодо того, що  позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не будучи підприємницьким товариством, не є суб'єктом прав на комерційне (фірмове) найменування. А за приписами абзацу першого частини другої статті 90 Цивільного кодексу  України (435-15)  комерційне  (фірмове) найменування  може  мати  юридична  особа,  що  є  підприємницьким товариством.

          Особливості правового регулювання  назв  об'єднань  громадян визначено у статті 12-1 Закону України "Про  об'єднання громадян" (2460-12), відповідно до  якої  назва об'єднання громадян визначається рішенням установчого з'їзду (конференції) або загальними зборами об'єднанням громадян, назва об'єднання громадян повинна складатися з двох частин - загальної та індивідуальної, загальна назва (партія, рух, конгрес, союз, спілка, об'єднання, фонд, фундація, асоціація, товариство, тощо) може бути однаковою у різних об'єднань громадян, індивідуальна назва об'єднання громадян є обов'язковою і повинна бути суттєво відмінною від індивідуальних назв зареєстрованих у встановленому порядку з такою ж загальною назвою; об'єднання громадян, зареєстроване у встановленому порядку, має виключне право на використання своєї назви.

          Таким чином, об'єднання громадян, зареєстроване у встановленому порядку, має виключне право на використання своєї назви.

          Рішення виконкому Бердичівської міської ради №88 від 20.02.97. про перереєстрацію Спілки сімей дітей-інваладів у зв'язку зі зміною назви не скасовано і не визнано недійсним.

          Тобто, в контексті наведеної норми Закону (2460-12) відсутні правові підстави для заборони об'єднанню громадян (в даному випадку - відповідачу у справі) використовувати   зареєстровану у встановленому порядку назву без попереднього   скасування такої реєстрації.

          Відповідно до  статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Враховуючи те, що третя особа,  яка  заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Житомирська обласна Рада Українського фонду "Реабілітація інвалідів"  належними засобами доказування не довела обставини викладені в апеляційній скарзі обрала невірний спосіб захисту  прав суб'єктів господарювання, судова колегія дійшла висновку, що суд  першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до норм чинного законодавства,  відмовив у позові.

          Отже, апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

          1.Рішення господарського суду Житомирської області від 23.11.2010 року у справі № 1/1799-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи,  яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Житомирської обласної Ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" (м. Житомир) без задоволення.

          2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

          3.Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя                                                                       Гудак А.В.  

Суддя                                                                                              Сініцина Л.М.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.