Постанова

від 16.02.2011 по справі 2а-27328/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2011 р. справа № 2а-27328/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Буряк І . В.

при секретарі Беспал ько Г.Г.

за участю представників с торін:

позивача: Бакуліна О.Я. (дов.)

Чуприн В.П. (дов.)

відповідача: Лукащук Т.М. (дов.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

позовну заяву Приватного підприємств а «Лев-Н»

до Жовтневої міжрайо нної державної податкової ін спекції м.Маріуполя

про визнання недійсним та с касування податкового повідомлення-ріш ення №0003041542/3 від 09.12.2010р.

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Ле в-Н» (надалі - позивач, ПП «Ле в-Н») звернулось до суду з адмі ністративним позовом до Жовт невої міжрайонної державної податкової інспекції м. Марі уполя (надалі - відповідач, Ж овтнева МДПІ м.Маріуполя) про визнання недійсним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення №0003041542/0 від 15.07.2010р.

В обґрунтування позовних в имог, позивач посилається на безпідставність та необґрун тованість висновків податко вого органу щодо заниження п одатку на додану вартість з м отивів нікчемності правочин ів між ПП «Лев-Н» та ПП «Магнол ія», та між ПП «Лев-Н» та ПП «Ма ксіма».

У судовому засіданні від 20.01. 2011р. представник позивача над ав уточнення позовних вимог, відповідно до яких, позивач п росить визнати недійсними та скасувати податкові повідом лення-рішення №0003041542/0 від 15.07.2010р., в ід 02.08.2010р. №№0003041542/1, від 07.10.2010р. №0003041542/2, ві д 09.12.2010р. №0003041542/3.

У судовому засіданні від 16.02. 2011р. представник позивача над ав заяву про уточнення позов них вимог, відповідно до яких просить визнати недійсним т а скасувати податкове повідо млення-рішення від 09.12.2010р. №0003041542/3.

В судовому засіданні від 16.02. 2011р. представники позивача по зов, з урахуванням заяви про у точнення, підтримали та прос или суд задовольнити його у п овному обсязі, посилаючись н а обставини, викладені в позо вній заяві.

Відповідач надав письмові заперечення, відповідно до я ких, просив відмовити у задов оленні позовних вимог, вважа ючи висновки акту перевірки від 05.07.2010р. № 1647/07-213/36637387 обґрунтовани ми та правомірними, а договор и між ПП «Лев-Н» та ПП «Магнолі я», ПП «Максіма» такими, що укл адені без мети настання реал ьних наслідків тобто нікчемн ими.

Представник відповідача у судовому засіданні від 16.02.2011р. проти задоволення позовних в имог, з урахуванням заяви про уточнення, заперечував та пр осив у їх задоволенні відмов ити у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши матеріали справи і обго воривши доводи адміністрати вного позову, дійшов наступн их висновків.

02.07.2010р. Жовтневою МДПІ м.Маріу поля проведено документальн у невиїзну перевірку ПП «Лев -Н» щодо підтвердження взаєм овідносин з платниками подат ків ПП «Магнолія» (код ЄДРПОУ 31891443), ПП «Максіма» (код ЄДРПОУ 327 88492) за період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р., за н аслідками якої складений від повідний акт від 05.07.2010р. № 1647/07-213/36637387 .

Згідно висновку вказаног о акту встановлено порушення пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1, п. 7.7 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» - в резул ьтаті чого занижено податок на додану вартість на загаль ну суму 10 179,91 грн.

За наслідками розгляду зап еречень до акту перевірки, ли стом від 12.07.2010р. №29194/10/07-213 вказані за перечення залишені без задов олення, а акт перевірки без зм ін.

На підставі акту від 05.07.2010р. № 1 647/07-213/36637387, Жовтневою МДПІ м.Маріу поля прийнято податкове пові домлення-рішення №0003041542/0 від 15.07.20 10р., яким позивачу визначено п одаткове зобов' язання з под атку на додану вартість у заг альному розмірі 14 251,96 грн., у том у числі за основним платежем 10 180,00 грн.; за штрафними (фінансо вими) санкціями у розмірі 4 071,96 г рн.

За наслідками процедури ад міністративно оскарження ві дповідні скарги ПП «Лев-Н» за лишені без задоволення, а под аткове повідомлення-рішення №0003041542/0 (№0003041542/1, №0003041542/2) - без змін, та п рийнято податкове повідомле ння-рішення №0003041542/3 від 09.07.2010р., яке за змістом аналогічне до пер винного.

Крім того, листом Жовтневої МДПІ м.Маріуполя від 10.09.2010р. акт від 05.07.2010р. №1647/07-213/36637387 доповнено но вими встановленими обставин ами.

Також, у матеріалах справи н аявний акт від 17.11.2010р. №3064/07-113/36637387 за наслідками проведеної з 15.11.2010р . по 16.11.2010р. документальної неви їзної перевірки ПП «Лев-Н» що до підтвердження взаємовідн осин з платниками податків П П «Магнолія» (код ЄДРПОУ 31891443), П П «Максіма» (код ЄДРПОУ 32788492) за період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р.

Суд зазначає, що згідно пода ткового повідомлення-рішенн я №0003041542/3 від 09.07.2010р., підставою для його прийняття є акт від 05.07.2010р . № 1647/07-213/36637387.

Підставами для встановлен ня зазначених в акті від 05.07.2010р. № 1647/07-213/36637387 порушень стали насту пні обставини.

15.01.2010р. ПП «Лев-Н» зареєстрова но у якості платника податку на додану вартість.

У перевіряємий період пози вач здійснював діяльність з обслуговування їдалень.

Згідно Акту від 05.07.2010р. № 1647/07-213 /36637387, відповідачем від Державн ої податкової інспекції у Іл лічівському районі м. Маріуп оля отримано акт від 29.06.2010р. №289/23-1 /31891443 про результати позаплано вої невиїзної перевірки ПП « Магнолія» за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р., в якому зазначені насту пні порушення:

- ч. 5 ст. 203, частини 1 та 2 ст. 215, ст. 21 6 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимо г зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я наслідків, що обумовлені ни ми по правочинах, здійснених ПП «Магнолія» при придбані т а продажу товарів (послуг). Тов ар (послуги) по вказаних право чинах не був переданий в пору шення статей 662, 655, 656 Цивільного кодексу України;

- перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів оподатк ування при придбанні та прод ажу товарів (послуг) з 01.01.2009р. по 3 1.03.2010р., які підпадають під визна чення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»;

- перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів оподатк ування при придбанні та прод ажу товарів (послуг) у 01.01.2009р. по 3 1.03.2010р., які підпадають під визна чення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Встановлено, що за перевіря ємий період до складу податк ового кредиту віднесено ПДВ в сумі 9 679,91 грн. по взаємовіднос инах з ПП «Магнолія».

Перевіряючими зазначено, щ о в ході проведення перевірк и не встановлено факту реаль ного виконання угоди, а саме п ередачі товарів від продавця до покупця. У зв' язку з відсу тністю (ненаданням до переві рки) актів приймання-передач і товарів, довіреностей, що за свідчують транспортування, з берігання товарів у продавця . При цьому перевіряючі посил аються на довідку про неможл ивість проведення перевірки від 21.06.2010р. №57/15-214-6/32628101.

На підставі наведеного под атковим органом постановлен о висновок про здійснення пр авочинів між ПП «Лев-Н» та ПП « Магнолія» без мети настання реальних наслідків, та про ні кчемність вказаних правочин ів. Зазначено, що позивач здій снював діяльність спрямован у на проведення операцій, пов ' язаних з утриманням податк ової вигоди, не маючи при цьом у мети настання правових нас лідків, тобто відсутній реал ьний характер угоди, що таким чином свідчить про умисел, пр и укладанні угоди, у вигляді н анесення шкоди державі, її гр омадянам та був спрямований на безпідставне формування п одаткового кредиту.

Щодо правовідносин із ПП «М аксіма», в Акті від 05.07.2010р. № 1647/07-213/36637387 зазначено, що від Держа вної податкової інспекції у Іллічівському районі м. Марі уполя отримано акт від 30.06.2010р. № 299/23-1/34273396 про результати позапла нової невиїзної перевірки за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р., згідно я кого первинні документи були вилучені ГВПМ Державної под аткової інспекції у м. Маріуп оль.

Також зазначено, що за юриди чною адресою ПП «Максіма» не знаходиться та відповідно д екларації з податку на прибу ток підприємства, які надава лись ПП «Максіма», основні за соби відсутні.

Крім того, згідно листа Жовт невої МДПІ м.Маріуполя від 10.09.2 010р., яким акт від 05.07.2010р. № 1647/07-213/36637387 до повнено новими встановленим и обставинами, встановлено, щ о за перевіряємий період поз ивачем до складу податкового кредиту віднесено ПДВ в сумі 500,00 грн. по взаємовідносинах з ПП «Максіма». Також, зазначен о, що відповідно до акту від 30.06 .2010р. № 299/23-1/34273396 - ч. 5 ст.203, частини 1 та 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу У країни в частині недодержанн я вимог зазначених статей в м омент вчинення правочинів, я кі не спрямовані на реальне н астання наслідків, що обумов лені ними по правочинах, здій снених ПП «Магнолія» при при дбані та продажу товарів (пос луг). Товар (послуги) по вказан их правочинах не був передан ий в порушення статей 662, 655, 656 Цив ільного кодексу України.

Та зазначено, що в ході пере вірки не підтверджено наявні сть поставок товарів (послуг ) від підприємств-постачальн иків за перевіряємий період, що свідчить про те, що правочи ни між позивачем та підприєм ством-постачальником ПП «Мак сіма» здійснені без мети нас тання реальних наслідків, та є нікчемними.

На підставі наведеного пер евіряючі дійшли до висновку про здійснення правочинів мі ж ПП «Лев-Н» та ПП «Магнолія» б ез мети настання реальних на слідків, та про нікчемність в казаних правочинів. Зазначен о, що позивач здійснював діял ьність спрямовану на проведе ння операцій, пов' язаних з у триманням податкової вигоди , не мав мети настання правови х наслідків, не мав реального характеру угоди, що таким чин ом свідчить про умисел, при ук ладанні угоди, у вигляді нане сення шкоди державі, її грома дянам та був спрямований на б езпідставне формування пода ткового кредиту.

Таким чином, Судом встановл ено, що, фактично, висновки акт у від 05.07.2010р. № 1647/07-213/36637387 ґрунтуютьс я на актах перевірки ПП «Макс іма» та ПП «Магнолія» надани х Державною податкової інспе кцією у Іллічівському районі м. Маріуполя.

Частиною 2 ст. 215 Цивільного к одексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

За змістом ст. 228 Цивільного к одексу України, в редакції, чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин, передба чено, що правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Таким чином, відповідно вик ладеного, для визнання право чину нікчемним з підстав пор ушення публічного порядку, с уду слід встановити обставин и, які б свідчили про наявніст ь умислу у сторін при укладан ні такої угоди на досягнення мети, що завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства та водночас суперечить моральним засадам суспільст ва.

Як вбачається з акту від 05.07.201 0р. № 1647/07-213/36637387, підставою для твер дження податкового органу що до нікчемності угод, укладен их між позивачем та ПП «Максі ма», ПП «Магнолія» є висновок такого про заниження позива чем об' єкту оподаткування п одатком на додану вартість т а, таким чином, несплати подат кових зобов' язань у повному об' ємі, внаслідок безтовар ного характеру проведених оп ерацій.

Дійсно факт ухилення суб' єктом господарювання від спл ати власних податкових зобов ' язань може бути підставою для визнання правочину таким , що порушує публічний порядо к, однак, суд звертає увагу, що для встановлення даного фак ту він має бути підтверджени й належними та допустимими д оказами, зокрема, податковим и вимогами, надісланими стор онам угоди, у зв' язку з неспл атою ними сум податкових зоб ов' язань, а також вирок суду з кримінальної справи про за судження осіб за ухилення ві д сплати податків.

Несплата податків є поруше нням чинного податкового зак онодавства, однак, несплата п одатків однією із сторін за д оговором, чи сплата не в повно му обсязі не є беззаперечним підтвердженням наявності у позивача при укладанні та ви конанні спірної угоди мети н а ухилення від сплати податк ів.

Частиною 4 ст. 70 КАС України п ередбачено, що обставини, які за законом повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися ніякими іншими зас обами доказування, крім випа дків, коли щодо таких обстави н не виникає спору.

Відповідно до змісту ч. 1, 4 ст . 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судо вим рішенням в адміністратив ній, цивільній або господарс ькій справі, що набрало закон ної сили, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких бе руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду в кримінальній с праві або постанова суду у сп раві про адміністративний пр оступок, які набрали законно ї сили, є обов'язковими для адм іністративного суду, що розг лядає справу про правові нас лідки дій чи бездіяльності о соби, щодо якої ухвалений вир ок або постанова суду, лише в п итаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особо ю.

Натомість відповідачем не надано суд жодних доказів, що б підтверджували факт ухиле ння позивачем чи його контра гентами від сплати податкови х зобов' язань.

У підпункті 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» зазначено, що по датковий кредит звітного пер іоду визначається виходячи і з договірної (контрактної) ва ртості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у ра зі якщо договірна ціна на так і товари (послуги) відрізняєт ься більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі то вари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 6.1 статті 6 та статтею 81 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку з пр идбанням або виготовленням т оварів (у тому числі при їх імп орті) та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням (б удівництвом, спорудженням) о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних оп ерацій у межах господарської діяльності платника податку .

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Згідно до змісту пп. 7.2.6 п. 7.2 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» податк ова накладна видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

Відповідно до 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» встановлено, що не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

За змістом п. 7.5 вказаного Зак ону України, датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається :

дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, судом встановл ено, що наявність податкової накладної, яка оформлена згі дно вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» є виключною підс тавою для виникнення у суб' єкта господарювання права на формування податкового кред иту.

У ході судового розгляду сп рави встановлено, що фактів в ідсутності належним чином оф ормлених податкових накладн их щодо спірних господарськи х відносин позивача з ПП «Мак сіма» та ПП «Магнолія» при пе ревірці податковим органом н е виявлено.

Відповідно до договору пос тавки від 01.02.2010р. №8, з урахування м додаткової угоди №1 від 01.02.2010р ., ПП «Лев-Н» (у якості покупця) п ридбає, а ПП «Магнолія» (у якос ті постачальника) продає про дукцію.

На підтвердження виконанн я умов вказаного договору по зивачем надані:

- податкова накладна від 03.03.201 0р. № 106 на суму 7 960,80 грн., у тому чис лі ПДВ - 1 326,80 грн. а також видат кова накладна та рахунок фак тура до неї;

- податкова накладна від 10.03.201 0р. № 111 на суму 8 308,68 грн., у тому чис лі ПДВ - 1384,78 грн. а також видатк ова накладна та рахунок факт ура до неї;

- податкова накладна від 15.03.201 0р. № 119 на суму 6 407,53 грн., у тому чис лі ПДВ - 1 067,92 грн. а також видат кова накладна та рахунок фак тура до неї;

- податкова накладна від 22.03.201 0р. № 126 на суму 7 398,76 грн., у тому чис лі ПДВ - 1 233,13 грн. а також видат кова накладна та рахунок фак тура до неї;

- податкова накладна від 24.03.201 0р. № 130 на суму 12 124,01 грн., у тому чис лі ПДВ - 2 020,67 грн. а також видат кова накладна та рахунок фак тура до неї;

- податкова накладна від 29.03.201 0р. № 175 на суму 6 490,50 грн., у тому чис лі ПДВ - 1 081,75 грн. а також видат кова накладна та рахунок фак тура до неї;

- податкова накладна від 31.03.201 0р. № 178 на суму 9 389,16 грн., у тому чис лі ПДВ - 1 564,86 грн. а також видат кова накладна та рахунок фак тура до неї.

Також, позивачем надані пла тіжні доручення: № 177 від 24.03.2010р. н а суму 18 000,00 грн., у тому числі 3 000,00 г рн. ПДВ, № 125 від 11.03.2010р. на суму 16 000,00 г рн., у тому числі 2 666,67 грн. ПДВ та № 99 від 01.03.2010р. на суму 12 500,00 грн., у том у числі 2 083,33 грн. ПДВ.

Відповідно до договору на н адання транспортно-експедиц ійних послуг від 01.02.2010р. №4, ПП «Ле в-Н» (у якості замовника) доруч ає, а ПП «Максіма» (у якості ви конавця) приймає на себе обов ' язки по виконанню транспор тно-експедиційних послуг, по в' язаних із доставкою ванта жів автомобільним транспорт ом.

На підтвердження виконанн я умов вказаного договору по зивачем надані:

- податкова накладна від 29.03.201 0р. № 621 на суму 1 000,00 грн., у тому чис лі ПДВ - 166,67 грн. а також акт зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) та рахунок фактура до н еї;

- податкова накладна від 22.03.201 0р. № 568 на суму 1 000,00 грн., у тому чис лі ПДВ - 166,67 грн. а також акт зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) та рахунок фактура до н еї;

- податкова накладна від 03.03.201 0р. № 448 на суму 1 000,00 грн., у тому чис лі ПДВ - 166,67 грн. а також акт зда чі-прийняття робіт (надання п ослуг) та рахунок фактура до н еї.

Також, позивачем надані пла тіжні доручення: № 205 від 08.04.2010р. н а суму 3000,00 грн., у тому числі 500,00 гр н. ПДВ та № 139 від 12.03.2010р. на суму 3000,00 грн., у тому числі 500,00 грн. ПДВ.

Згідно наданого позиваче м акту Державної податкової інспекції у Іллічівському ра йоні м. Маріуполя від 29.06.2010р. №289/23- 1/31891443 «Про результати позаплан ової невиїзної перевірки ПП «Магнолія» (код ЄДРПОУ 31891443) з пи тань дотримання вимог податк ового та іншого законодавств а за період 01.01.2009р. по 31.03.2010р.» вста новлено, що остання подана зв ітність - по податку на дода ну вартість за грудень 2009р., - по податку на прибуток за 2009р.

Зазначено, що на письмовий з апит від 19.01.2010р. про надання док ументів отримано відповідь в ід 29.01.2010р. в якій повідомлено пр о втрату документів необхідн их для проведення перевірки первинних документів бухгал терського та податкового обл іку. Станом на 29.06.2010р. ПП «Магнол ія» документів необхідних дл я проведення перевірки до ДП І не надані.

Перевіряючими зазначено, щ о враховуючи те, що на момент п роведення перевірки за резул ьтатами вжитих заходів докум енти до перевірки не надано, т ому підтвердити правомірніс ть формування податкових зоб ов' язань та податкового кре диту не є можливим.

Також, наведено, що директор ПП «Магнолія» пояснень по ро збіжностям в додатку №5 декла рації з ПДВ, в тому числі з 01.01.2009р . по 31.03.2010р., не надавав.

Крім того, зазначено, що опе рації ПП «Магнолія» не підтв ерджуються стосовно врахува ння реального часу здійсненн я операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ре сурсів (2 особи), виробничо-скл адських приміщень та іншого майна, які економічно необхі дні для виконання такого пос тачання або здійснення діяль ності, що свідчить про відсут ність необхідних умов для ре зультатів відповідної госпо дарської, економічної діяльн ості, технічного персоналу, о сновних фондів, виробничих а ктивів, складських приміщень і транспортних засобів. В зав ' язку з цим посадова особа П П «Магнолія» не могла фактич но здійснювати господарські операції з урахуванням часу , оперативності проведення о перацій, місцезнаходження ма йна, віддаленості контрагент ів один від одного.

На підставі наведеного пер евіряючими Державної податк ової інспекції у Іллічівсько му районі м. Маріуполя зазнач ено, що фінансово-господарсь ка діяльність ПП «Магнолія» здійснюється поза межами пра вового поля. Фінансово-госпо дарські взаємовідносини між ПП «Магнолія» та контрагент ами є такими, що вчинено без на міру створення правових насл ідків, які обумовлюються цим и правочинами, та зроблено на ступні висновки:

- порушення ч. 5 ст. 203, частини 1 т а 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодекс у України в частині недодерж ання вимог зазначених статей в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ПП «Магнолія» при п ридбані та продажу товарів (п ослуг). Товар (послуги) по вказ аних правочинах не був перед аний в порушення статей 662, 655, 656 Ц ивільного кодексу України;

- перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів оподатк ування при придбанні та прод ажу товарів (послуг) у 01.01.2009р. по 3 1.03.2010р., які підпадають під визна чення ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»;

- перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів оподатк ування при придбанні та прод ажу товарів (послуг) у 01.01.2009р. по 3 1.03.2010р., які підпадають під визна чення ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Згідно наданого позиваче м акту Державної податкової інспекції у Іллічівському ра йоні м. Маріуполя від 30.06.2010р. №299/23- 1/34273396 «Про результати позаплан ової невиїзної перевірки ПП «Максіма» (код ЄДРПОУ 32788492) з пит ань дотримання вимог податко вого та іншого законодавства за період 01.01.2009р. по 31.03.2010р.» встан овлено, що ПП «Максіма» здійс нювало діяльність автомобіл ьного вантажного транспорту (ліцензія від 15.09.2005р. АБ №225405) оста ння подана звітність - по по датку на додану вартість за л ютий 2010р., - по податку на прибут ок за 2009р., загальна чисельніст ь працюючих відповідно до по даткового розрахунку комуна льного податку - 18, відповідн о до 1-ДФ - 5 осіб.

Зазначено, що на письмовий з апит про надання пояснень та документів отримано відпові дь від 29.01.2010р. та копію протокол у вилучення ГВПМ Державної п одаткової інспекції у м. Марі уполь від 02.12.2009р. згідно яких не обхідні для проведення перев ірки первинні документи бухг алтерського та податкового о бліку - вилучені. Станом на 30.06.201 0р. ПП «Максіма» документів не обхідних для проведення пере вірки до ДПІ не надані.

Перевіряючими зазначено, щ о враховуючи те, що на момент п роведення перевірки за резул ьтатами вжитих заходів докум енти до перевірки не надано, т ому підтвердити правомірніс ть формування податкових зоб ов' язань та податкового кре диту не уявляється можливим.

Також, наведено, що директор ПП «Максіма» пояснень по роз біжностям в додатку №5 деклар ації з ПДВ, в тому числі з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., не надано.

Крім того, зазначено, що опе рації ПП «Максіма» не підтве рджуються стосовно врахуван ня реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ре сурсів (5 осіб), виробничо-скла дських приміщень та іншого м айна, які економічно необхід ні для виконання такого пост ачання або здійснення діяльн ості, що свідчить про відсутн ість необхідних умов для рез ультатів відповідної господ арської, економічної діяльно сті, технічного персоналу, ос новних фондів, виробничих ак тивів, складських приміщень і транспортних засобів. В зав ' язку з цим посадова особа П П «Максіма» не могла фактичн о здійснювати господарські о перації з урахуванням часу, о перативності проведення опе рацій, місцезнаходження майн а, віддаленості контрагентів один від одного.

На підставі наведеного пер евіряючими Державної податк ової інспекції у Іллічівсько му районі м. Маріуполя зазнач ено, що фінансово-господарсь ка діяльність ПП «Магнолія» здійснюється поза межами пра вового поля. Фінансово-госпо дарські взаємовідносини між ПП «Магнолія» та контрагент ами є такими, що вчинено без на міру створення правових насл ідків, які обумовлюються цим и правочинами, та зроблено на ступні висновки:

- порушення ч. 5 ст. 203, частини 1 т а 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодекс у України в частині недодерж ання вимог зазначених статей в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання наслідків, що обум овлені ними по правочинах, зд ійснених ПП «Максіма» при пр идбані та продажу товарів (по слуг). Товар (послуги) по вказа них правочинах не був переда ний в порушення статей 662, 655, 656 Ци вільного кодексу України;

- перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів оподатк ування при придбанні та прод ажу товарів (послуг) у 01.01.2009р. по 3 1.03.2010р., які підпадають під визна чення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»;

- перевіркою встановлено ві дсутність об' єктів оподатк ування при придбанні та прод ажу товарів (послуг) у 01.01.2009р. по 3 1.03.2010р., які підпадають під визна чення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Суд зазначає, що вказані акт и не можуть бути належними до казами безтоварного характе ру операцій між позивачем та ПП «Максіма», ПП «Магнолія», о скільки:

- вказаними перевірками не д осліджені господарські опер ації безпосередньо між позив ачем та ПП «Максіма», ПП «Магн олія»;

- окрім посилань на ненаданн я документів, вказані акти не містять обґрунтувань щодо в ідсутності достатніх матері альних ресурсів (приміщень, т ранспортних засобів тощо, у т ому числі орендованих) для зд ійснення господарської діял ьності, пов' язаної із поста вкою товарів ПП «Магнолія» т а наданням послуг ПП «Максім а» позивачу;

- необґрунтовано твердженн я про відсутність достатньог о технічного персоналу для з дійснення поставки товарів П П «Магнолія» (2 особи) та надан ня послуг ПП «Максіма» (5 осіб) позивачу, тобто не наведено п ідстав вважати неможливим зд ійснення вказаних господарс ьких операцій з урахуванням наявних трудових ресурсів;

- з урахуванням того, що пози вач, ПП «Максіма» та ПП «Магно лія» знаходяться у одному мі сті - Маріуполь, необґрунто вано твердження про неможлив ість здійснення господарськ их операції з урахуванням ча су, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контраге нтів один від одного.

Суд зазначає, що товарно-тра нспортні накладні не належат ь до документів суворої звіт ності та не можуть бути єдино ю підставою для спростування факту наявності у суб' єкта господарювання права на под атковий кредит.

Тобто відсутність товарно -транспортних не може слугув ати підставою вважати недове деним факт постачання товару за наявності інших доказів, щ о підтверджують таке постача ння.

Представник позивача у суд овому засіданні надав поясне ння, відповідно до яких всі пр идбані продукти харчування п ередавались безпосередньо д о їдальні для приготуванні ї жі, а тому потребу у окремих ск ладських приміщень у позивач а не виникає.

У ході розгляду справи, на п ідтвердження реальності зді йснення господарської діяль ності із використанням товар ів та послуг від ПП «Магнолія » та ПП «Максіма» позивачем н адані:

- видаткові накладні на прид баний у постачальників товар (ТОВ «Торговий будинок «Амст ор», Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_5), довіреність та журнал реєстрації довіренос тей на отримання товару.

- накладні на товар, який пер едається на кухню, та який отр иманий від ПП «Магнолія». Вка зані накладні підписані у то му числі матеріально відпові дальною особою згідно догово ру від 12.01.2010р. про колективну ма теріальну відповідальність ;

- денні забірні листи;

- заявки на перевезення вант ажів (по місту) автомобільним транспортом на 22.03.2010р., 29.03.2010р., 03.03.2010р .

- договір оренди від 01.12.2009р. № 6у між позивачем (у якості оренд аря) та Закритим акціонерним товариством «Маріупольська кондитерська фабрика» (у яко сті орендодавця), за яким пози вач користується приміщення м їдальні площею 155 кв.м., за адр есою м. Маріуполь. вул. миколаї вська, б.89, строком до 01.01.2011р.

- договір оренди від 01.12.2009р. № 7у між позивачем (у якості оренд аря) та Закритим акціонерним товариством «Маріупольська кондитерська фабрика» (у яко сті орендодавця), за яким пози вач користується обладнання м та інвентарем їдальні і кух ні, строком до 01.01.2011р.

- договір від 01.12.2009р. №118у про над ання послуг по забезпеченню харчування між позивачем (у я кості виконавця) та Закритим акціонерним товариством «Ма ріупольська кондитерська фа брика» (у якості замовника), за яким позивач надає послуги п о забезпеченню харчування пр ацівників замовника за що от римує відповідну вимогу.

Представник відповідача у судовому засіданні надала п ояснення, згідно яких на відп овідну письмову вимогу від 25.0 5.2010р. №20821/10/07-113 «Про надання докуме нтальних підтверджень та поя снень» позивачем були надані не всі витребувані документ и.

Суд зазначає, що внаслідок н енадання, на думку податково го органу, всіх витребуваних документів до пояснень, відп овідач мав право, на підставі п.5 ч.6 ст.111 «Про державну податк ову службу в Україні» провес ти позапланову виїзну переві рку.

Натомість, фактично, при про ведені невиїзної документал ьної перевірки, за наслідкам и якої складений Акт від 0 5.07.2010р. № 1647/07-213/36637387, перевіряючими бу ли використані акти перевіро к ПП «Магнолія» та ПП «Максім а». Перевіряючими не дослідж увались окремі господарські операції між ПП «Лев-Н» та ПП «Магнолія», ПП «Максіма» та п ервинні документи за цими оп ераціями, обмежуючись перелі ченням тих документів, що бул и надані позивачем до податк ового органу.

Суд зазначає, що всі господа рські операції між позивачем та ПП «Магнолія», ПП «Максіма » підтверджуються первинним и документами, у тому числі по датковими накладними, що від повідають вимогам, що були вс тановлені законодавством на час здійснення вказаних гос подарських операцій.

У відповідності до частин 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністрати вного судочинства України вс тановлено, що кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Суд вважає, що позивачем над ані належні докази, що підтве рджують можливість здійснен ня вказаних господарських оп ерацій між ПП «Лев-Н» та ПП «Ма гнолія», ПП «Максіма», з ураху ванням наявних у сторін вказ аних операцій матеріально те хнічних ресурсів та трудових ресурсів.

Натомість відповідачем не надано належних доказів для підтвердження встановлених в Акті від 05.07.2010р. № 1647/07-213/36637387 об ставин, із якими відповідач п ов' язує відсутність факту р еальності здійснення господ арських операцій.

Факт використання позивач ем товару та послуг, зазначен ого у податкових накладних, у власній господарській діяль ності відповідачем не спрост ований.

На підставі наявних у матер іалах справи доказів та пояс нень сторін, судом встановле но, що господарські операції між позивачем та між ПП «Лев-Н » та ПП «Магнолія», ПП «Максім а»мали реальний товарний хар актер.

Суд вважає оскаржуване ріш ення необґрунтованим з ураху ванням наведеного, суд вбача є наявність підстав для задо волення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 1 67, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного підприєм ства «Лев-Н» до Жовтневої між районної державної податков ої інспекції м. Маріуполя зад овольнити повністю.

Визнати недійсним та скасу вати податкове повідомлення -рішення від 09 грудня 2010 року №000 3041542/3.

2. Стягнути з Державного бюд жету України (рахунок № 31112095700005 Д ержавний бюджет Калінінсько го району м. Донецька, ЄДРПОУ - 34687090, МФО - 834016, банк - Головне у правління Державного Казнач ейства України у Донецькій о бласті) на користь Приватног о підприємства «Лев-Н» (Ідент ифікаційний код 36637387; 87500, Донецьк а область, м. Маріуполь, вул. Па ркова, 68; рахунок №2600290017857 в ПУМБ в м.Маріуполі) 3 (три) гривні 40 (сор ок) копійок судового збору.

3. Постанова прийнята у нара дчій кімнаті, вступна та резо лютивна частина проголошена у судовому засіданні 16 лютого 2011 року, повний текст виготовл ено 21 лютого 2011 року.

4. Постанова набирає законно ї сили в порядку, передбачено му ст. 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України

5. Постанова може бути оскар жена до Донецького апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Донецький окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Суддя Буряк І. В.