Ухвала

від 28.02.2011 по справі 37/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

28.02.11 р. Справа № 37/50

Господарський суд Донец ької області у складі судді П опкова Д.О., при секретарі судо вого засідання Рассуждай С.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні матеріали с прави

за позовною заявою Прокуро ра Орджонікідзевського райо ну м. Маріуполя в інтересах те риторіальної громади в особі Управління міського майна М аріупольської міської ради м . Маріуполь

до Відповідача: Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про: стягнення за договором оренди №357-О від 03.02.2004р. заборгов аності по оплаті орендної пл ати в розмірі 8026,78грн., послуг в р озмірі 246,06грн. та пені в розмір і 246,06грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Прокурора - Смагіна Г.В . (за посвідченням № 3691, дійсне д о 18.08.2015р.);

від Позивача - Катан І.М. (за довіреністю б/н від 22.02.2011р.);

від Відповідача - не з' яви вся

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Орджонікідзевсь кого району м. Маріуполя в інт ересах територіальної грома ди в особі Управління місько го майна Маріупольської місь кої ради, м. Маріуполь (далі - Позивач) звернувся до Господ арського суду Донецької обла сті з позовом до Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1 (далі - Відповідач) п ро стягнення за договором ор енди №357-О від 03.02.2004р. заборговано сті по оплаті орендної плати в розмірі 8026,78грн., послуг в розм ірі 246,06грн. та пені в розмірі 246,06г рн.

Ухвалою від 09.02.2011р. суд поруши в провадження по справі та пр изначив до розгляду на 28.02.2011р.

Представник Позивача в суд ове засідання з' явився, над ав клопотання про припинення провадження по справі у зв' язку зі сплатою Відповідачем суми заборгованості в повно му обсязі, про що свідчить коп ія банківської виписки.

Прокурор у судовому засіда нні підтримав позицію Позива ча.

Представник Відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, вимог ухвали суду н е виконав, що не може вважатис я підставою для відкладання розгляду справи згідно ст. 77 Г осподарського процесуально го кодексу України з огляду н а вжиття судом заходів з нале жного повідомлення про час і місце розгляду справи та над ання достатньо часу для форм ування і доведення до відома суду своєї позиції по суті ро зглядуваного спору.

За результатами досліджен ня представлених матеріалів та пояснень учасників справ и судом в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України було встановлене наступне:

Як вбачається із позовної з аяви, предметом спору у розгл ядуваній справі є стягнення за договором оренди №357-О від 03. 02.2004р. заборгованості по оплаті орендної плати в розмірі 8026,78г рн., послуг в розмірі 246,06грн. та п ені в розмірі 246,06грн.

Згідно з банківської випис ки, наданої представником По зивача, Відповідач погасив с уму заборгованості по орендн ій платі в сумі 8026,78 грн., послуг в розмірі 264,06грн. та пені в розм ірі 246,06грн., переплативши 18 грн., що припиняє відповідне зобо в' язання, а отже - і існува ння предмету спору, оскільки інших спірних питань між сто ронами в межах розглядуваної справи не залишилося, що під тверджується наданими відом остями Позивача

Оскільки сплата грошових к оштів відбулася 09.02.2011р. після зв ернення із розглядуваним по зовом до суду, яке відбулося 09 .02.2011р. (згідно із відміткою на по зовній заяві), таке усунення і снування предмету спору у зв ' язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припине ння провадження у справі від повідно до п. 1-1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодекс у України. Аналогічної позиц ії дотримується і Вищий госп одарський суд України в п. 3.2. Ро з' яснення „Про деякі питанн я практики застосування стат ей 80 та 81 Господарського проце суального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України оскільки на момен т подання позову порушення м ало місце, остільки судові ви трати покладаються на Відпов ідача і піддягають стягненню в доход державного бюджету, о скільки Заявник позову у вст ановленому порядку звільнен ий від їх сплати.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 80, 86 Господар ського процесуальн ого кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у с праві № 37/50 за позовною заявою П рокурора Орджонікідзевсько го району м. Маріуполя в інтер есах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської місько ї ради м. Маріуполь до Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1 АДРЕСА_1 про: стягнення за договором оренди №357-О від 03 .02.2004р. заборгованості по оплат і орендної плати в розмірі 8026,78 грн., послуг в розмірі 246,06грн. та пені в розмірі 246,06грн.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (іде нтифікаційний код НОМЕР_1 ) в доход державного бюджету д ержавне мито в сумі 102 грн. та ви трати з інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу в сумі 236 грн., про що вида ти відповідний наказ.

3. Ухвала може бути оскаржен а через Господарський суд До нецької області в ап еляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О .

.