Рішення

від 27.04.2011 по справі 37/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/50 27.04.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Волинь-Цемент»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛ ОБАЛ ЮКРЕЙН»

Про стягнення 64 446, 56 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брал и участь представники сторін :

від позивача: ОСОБ А_1. - дов. № 1654-Юр від 07.07.10 р.

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у м. Києва звернулося Публічн е акціонерне товариство «Вол инь-Цемент»з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКР ЕЙН» про стягнення 61 052,50 грн. ос новного боргу та 3 394,06 грн. неуст ойки у зв' язку з неналежним виконанням відповідачем сво їх зобов' язань за договором № 195/09-09РР (№ 131/09-Ц за нумерацією по зивача) від 29.09.09 р. щодо оплати п оставленого товару.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 05-5-51/14318 від 03.12.10 р. (с уддя Пригунова А.Б.) було повер нуто позовну заяву Публічног о акціонерного товариства «В олинь-Цемент».

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 17.01.11 р. ухвалу Господарсь кого суду міста Києва № 05-5-51/14318 ві д 03.12.10 р. було скасовано; матеріа ли справи № 05-5-51/14318 повернено до Г осподарського суду міста Киє ва для розгляду по суті.

Даний позов відповідно до а втоматизованої системи доку ментообігу Господарського с уду міста Києва переданий на розгляд судді Гавриловській І.О.

Враховуючи наведене, ухва лою Господарського суду міст а Києва від 21.02.11 р. було порушен о провадження у справі та при йнято до розгляду справу № 05-5-51 /14318, присвоєно даній справі № 37/5 0, призначено її розгляд на 04.04.11 р., зобов' язано сторін надат и певні документи.

Представник позивача у су довому засіданні 04.04.11 р. на вико нання вимог ухвали суду від 21. 02.11 р. надав витребувані судом д окументи частково, зокрема, н е надав довідку з органів ста тистики про включення відпов ідача в Єдиний державний реє стр підприємств та організац ій України станом на день роз гляду справи та оригінали до говору № 195/09-09РР (№ 131/09-Ц за нумерац ією позивача) від 29.09.09 р. та акт п овернення нереалізованого ц ементу.

У зв' язку з тим, що строк ви рішення господарського спор у у даній справі спливає 16.04.11 р., представником позивача у с удовому засіданні 04.04.11 р. було н адано суду клопотання про пр одовження строку вирішення д аного спору, яке суд, з метою в себічного, повного та об' єк тивного розгляду справи, зад овольнив, продовжив строк ви рішення спору до 30.04.11 р.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про призначене суд ове засідання був повідомлен ий належним чином, про що свід чать повідомлення про вручен ня поштового відправлення ві д 28.02.11 р., яке підтверджує отрима ння відповідачем 04.03.11 р. та 16.03.11 р. ухвали про порушення провад ження у даній справі.

Враховуючи наведене, у зв' язку з нез' явленням предста вника відповідача у призначе не судове засідання та невик онанням ним вимог ухвали суд у від 21.02.11 р., що перешкоджало ви рішенню спору у даному судов ому засіданні, судом було від кладено розгляд справи № 37/50 на 27.04.11 р.; продовжено строк вирішення спору у даній спра ві до 30.04.11 р.; повторно зобов' яз ано позивача надати суду: дов ідку з органів статистики пр о включення відповідача в Єд иний державний реєстр підпри ємств та організацій України станом на день розгляду спра ви, оригінали договору № 195/09-09РР (№ 131/09-Ц за нумерацією позивача ) від 29.09.09 р., акт повернення нере алізованого цементу від 22.01.10 р .; повторно зобов' язано відп овідача надати суду відзив н а позовну заяву у порядку, пер едбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлен их вимог та докази, якими вони обґрунтовуються, докази йог о надіслання позивачу.

У судовому засіданні 27.04.11 р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги та просив ї х задовольнити, надав суду ви требувані документи.

Представник відповідача у судове засідання 27.04.11 р. повтор но не з' явився, про причини н еявки суду не повідомив, про ч ас та місце судового засідан ня був повідомлений належним чином, про що свідчить повідо млення про вручення рекоменд ованого поштового відправле ння від 07.04.11 р., згідно з яким від повідач 11.04.11 р. отримав ухвалу с уду від 04.04.11 р.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Здолбунівським відк ритим акціонерним товариств ом «Волинь-Цемент», правонас тупником якого є Публічне ак ціонерне товариство «Волинь -Цемент», (постачальник) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ Ю КРЕЙН»(покупець) був укладен ий договір № 195/09-09РР від 29.09.09 р., від повідно до умов якого постач альник зобов' язується дост авляти і передавати на умова х та у встановлені даним дого вором строки непродовольчу п родукцію (товар) у власність п окупця, а покупець зобов' яз ується приймати товар у влас ність і оплачувати його за ум овами цього договору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу У країни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов' язується пе редати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно з п. 1.2. договору № 195/09-09РР від 29.09.09 р., асортимент та ціна т овару, що може бути поставлен ий згідно цього договору виз начається у специфікації (до даток № 2). Зазначення певного виду товару в специфікації с омо по собі не передбачає обо в' язку покупця замовляти чи купувати цей товар, так само я к і його відсутність в специф ікації не обмежує сторін в по ставці такого товару на умов ах договору.

Відповідно до п. 1.3. вищевказа ного договору, товар за даним договором поставляється з м етою продажу покупцем товару споживачам через торгівельн у мережу з дотримання вимог ч инного законодавства Україн и щодо захисту прав споживач ів та інших вимог закону.

Згідно з п. п. 2.1. та 2.2. договору № 195/09-09РР від 29.09.09 р., постачальник зобов' язується поставляти товар на умовах DDP (пункт поста вки визначений у замовленні) відповідно до міжнародних п равил інтерпретації комерці йних термінів «Інкотермс-2000», якщо інші умови не передбаче ні договором; поставка товар у здійснюється окремими парт іями на підставі прийнятих п остачальником до виконання з амовлень покупця; мінімальна вартість замовлення визнача ється в п. 2 Угоди про умови.

Пунктом 2.11. вищевказаного до говору, зобов' язання постач альника з поставки товару вв ажається виконаним з моменту передачі покупцю товару, йог о приналежностей, супровідни х документів на товар та підп исання сторонами оформленої належним чином видаткової н акладної та (або) товарно-тран спортної накладної та переда чі покупцю податкової наклад ної.

Відповідно до п. п. 6.1., 6.2., 6.3. та 6.5. д оговору № 195/09-09РР від 29.09.09 р., перед ача та прий няття товар здійс нюється у пункті поставки, ви значеному в замовленні покуп ця; постачальник зобов' язує ться передати покупцеві у пу нкті поставки разом із товар ом документи на товар, а саме: супровідні документи, видатк ову та (або) товарно-транспорт ну накладну, податкову накла дну, рахунок; документи на тов ар повинні відповідати закон у та обов' язково містити ре квізити, зазначені в додатку № 9 до договору; покупець отри мує товар в пункті поставки н а підставі генеральної довір еності, форма - зразок якої з атверджується сторонами (дод аток № 8), якщо сторони не домов ились про інше.

Згідно з п. 7.1. договору № 195/09-09РР від 29.09.09 р. у редакції протоколу розбіжностей від 29.09.09 р., строк оплати товару (строк платежу ) визначається у п. 3 Угоди про у мови, і відраховується або з д ня виконання постачальником зобов' язання поставки това ру (п. 3 Угоди про умови - з дня п оставки) або (при умові наданн я продавцю щотижневих звітів про наявність товару на скла ді покупця) з дня продажу поку пцем товару споживачу (п. 3 Уго ди про умови - з дня продажу).

Строк платежу, що обчислюєт ься з дня виконання постачал ьником зобов' язання постав ки товару, за першу партію тов ару, що поставляється на діюч ий об' єкт торгівлі, продовж ується на кількість днів, заз начених у п. 7 Угоди про умови (« Продовження строку платежу п ри відкритті»).

Строк платежу, що обчислюєт ься з дня виконання постачал ьником зобов' язання з поста вки товару, за першу партію то вару, що поставляється на нов ий об' єкт торгівлі, починає ться з дати відкриття нового об' єкту торгівлі та продов жується на кількість днів, за значених в п. 7 Угоди про умови .

Продавець має право переві рити наявність цементу свого виробництва на складі покуп ця 2 рази на місяць.

У відповідності до п. п. 7.4. та 7 .10. договору № 195/09-09РР від 29.09.09 р., пла тежі здійснюються відповідн о до рахунків, що виставлені з гідно з даним договором; всі п латежі здійснюються на відпо відні рахунки покупця і пост ачальника в гривнях.

Позивач пояснив суду, що на виконання вищевказаних умов договору ним був поставлени й товар у відповідності до ви даткових накладних № ВЦУ00017204 в ід 10.11.09 р. на суму 9 900,00 грн., № ВЦУ00017537 від 17.11.09 р. на суму 9 900,00 грн., № ВЦУ000 17536 від 17.11.09 р. на суму 9 900,00 грн., № ВЦУ 00018422 від 08.12.09 р. на суму 9 900,00 грн., № ВЦ У00017872 від 25.11.09 р. на суму 16 087,50 грн., № В ЦУ00018421 від 08.12.09 р. на суму 9 900,00 грн., № ВЦУ00018400 від 07.12.09 р. на суму 9 900,00 грн ., № ВЦУ00018308 від 04.12.09 р. на суму 9 900,00 гр н. та № ВЦУ00018311 від 04.12.09 р. на суму 9 90 0,00 грн. Загальна сума поставки за вищевказаними накладними складала 95 287,50 грн.

Факт отримання відповідач ем товару за договором № 195/09-09РР від 29.09.09 р. підтверджується дов іреністями на отримання мате ріальних цінностей № 0043 від 17.11.0 9 р. у кількості 100 тон., № 0017 від 05.11.09 р., № 0121 від 01.12.09 р. та підписами уп овноваженої особи, засвідчен ими штампами ТОВ «ДІ АЙ ВАЙ ГЛ ОБАЛ ЮКРЕЙН»на товарно-транс портних накладних серія 10 ААА № 974667 від 17.11.09 р., серія 10 ААА № 974666 від 17.11.09 р., серія 10 ААА № 974515 від 10.11.09 р., се рія 10 ААА № 975503 від 04.12.09 р., серія 10 АА А № 975502 від 04.12.09 р., серія 10 ААА № 975567 ві д 08.12.09 р., серія 10 ААА № 975551 від 07.12.09 р. т а серія 10 ААА № 975566 від 08.12.09 р.,згідн о з якими для ТОВ «ДІ АЙ ВАЙ ГЛ ОБАЛ ЮКРЕЙН»було відвантаже но та протранспортовано 84 тон и цементу на загальну суму 95 287 ,50 грн.

У відповідності до акту від 22.01.10 р. та накладної на повернен ня постачальнику № 13496 від 18.01.10 р. ТОВ «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» повернуло позивачу товар на суму 26 235,00 грн. (належним чином з асвідчені копії акта та накл адної додано до матеріалів с прави).

Також позивач пояснив суду , що відповідач сплатив части ну вартості поставки у розмі рі 8 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (належ ним чином засвідчена копія я кої додана до матеріалів спр ави).

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, у відповідача ви никла заборгованість за дого вором № 195/09-09РР від 29.09.09 р. у розмір і 61 052,50 грн.

За таких обставин ПАТ «Вол инь-Цемент»звернулося до Гос подарського суду міста Києва з даним позовом про стягненн я з Товариства з обмеженою ві дповідальністю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛ ОБАЛ ЮКРЕЙН»про стягнення 61 0 52,50 грн. основного боргу та 3 394,06 г рн. неустойки у зв' язку з нен алежним виконанням відповід ачем своїх зобов' язань за д оговором № 195/09-09РР (№ 131/09-Ц за нумер ацією позивача) від 29.09.09 р. щодо оплати поставленого товару.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники госпо дарських відносин повинні в иконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться і до виконання господар ських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господа рського кодексу України визн ачено, що кожна сторона повин на вжити усіх заходів, необхі дних для належного виконання нею зобов' язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу. Порушен ня зобов' язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Ци вільного кодексу України, зо бов' язання має виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту та інших вимог , що звичайно ставляться, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняє ться від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Наведена норма чинного зак онодавства України передбач ає як безпосереднє встановле ння у зобов'язанні строку (тер міну) його виконання, так і виз начення цього строку вказівк ою на певну подію, яка неминуч е має настати. В іншому ж випад ку кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. При цьому в розумінні дан ої норми обов' язковою умово ю є те, щоб подія, з настанням я кої підлягає виконанню зобов ' язання, неминуче настал а.

В свою чергу, в договорі № 195/09- 09РР від 29.09.09 р. та Угоді про умови до нього (додаток № 1) сторони правочину погодили наступне .

У відповідності до п. 7.1. дого вору № 195/09-09РР від 29.09.09 р. у редакці ї протоколу розбіжностей від 29.09.09 р., строк оплати товару (стр ок платежу) визначається у п. 3 Угоди про умови, і відраховує ться або з дня виконання пост ачальником зобов' язання по ставки товару (п. 3 Угоди про ум ови - з дня поставки) або (при умові надання продавцю щоти жневих звітів про наявність товару на складі покупця) з дн я продажу покупцем товару сп оживачу (п. 3 Угоди про умови - з дня продажу).

Строк платежу, що обчислюєт ься з дня виконання постачал ьником зобов' язання постав ки товару, за першу партію тов ару, що поставляється на діюч ий об' єкт торгівлі, продовж ується на кількість днів, заз начених у п. 7 Угоди про умови (« Продовження строку платежу п ри відкритті»).

Строк платежу, що обчислюєт ься з дня виконання постачал ьником зобов' язання з поста вки товару, за першу партію то вару, що поставляється на нов ий об' єкт торгівлі, починає ться з дати відкриття нового об' єкту торгівлі та продов жується на кількість днів, за значених в п. 7 Угоди про умови .

Пунктом 3 Угоди про умови (до даток № 1 до договору № 195/09-09РР ві д 29.09.09 р.) встановлено строк плат ежу (дні) - 7 днів з дня продажу товару.

Позивач не є стороною у прав овідносинах між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ УКРЕЙН»та особами, яким відповідач реа лізовує товар.

Тобто, подія, на яку посилаю ться сторони в пункті 3 Угоди п ро умови до договору № 195/09-09РР ві д 29.09.09 р. взагалі може не настати , не залежить від волі та дій п озивача, що порушує його прав о на отримання коштів за пост авлений товар.

За таких обставин подія, яка зазначена сторонами в пункт і 3 Угоди про умови до договору № 195/09-09РР від 29.09.09 р., не може бути визнана судом такою, що немин уче має настати, оскільки вон а залежить від дій або бездія льності відповідача щодо реа лізації товару.

Суд відзначає, що включення до договору умов, які надають одній зі сторін можливість в пливати на настання або нена стання обов'язку з оплати пос тавленого товару, не відпові дають засадам цивільного зак онодавства України.

Відповідачем не надано суд у належних доказів вжиття ни м усіх можливих заходів щодо реалізації товару.

У відповідності до частин 1, 3 статті 212 Цивільного кодексу України передбачено, що особ и, які вчиняють правочин, мают ь право обумовити настання а бо зміну прав та обов'язків об ставиною, щодо якої невідомо , настане вона чи ні (відкладал ьна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно пе решкоджала сторона, якій це н евигідно, обставина вважаєть ся такою, що настала.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Представник позивача пові домив суду, що ПАТ «Волинь-Цем ент»не є стороною у правовід носинах між відповідачем та особами, яким реалізовується товар, а тому не може надати с уду відомості щодо надходжен ня цих коштів на рахунок відп овідача.

В свою чергу, відповідач не надав суду жодних доказів то го, що він для прискорення про цесу щодо отримання належних йому коштів для погашення за боргованості перед позиваче м вжив усіх необхідних заход ів.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що строк викона ння зобов' язання щодо оплат и поставленого товару згідно з видатковими накладними та товаро-транспортними наклад ними, підписаними та скріпле ними штампами відповідача, н астав, а тому вимоги позивача щодо стягнення суми основно го боргу в розмірі 61 052,50 грн. виз наються судом обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

ПАТ «Волинь-Цемент»просит ь суд стягнути з відповідача 3 487,48 грн. пені, у зв' язку з пору шенням договірного зобов' я зання по оплаті отриманого т овару за договором № 195/09-09РР від 29.09.09 р.

Відповідно до статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема, сплата неустойки .

Відповідно до частини 1 стат ті 546 Цивільного кодексу Украї ни виконання зобов' язання м оже забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком .

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України неуст ойкою (штрафом, пенею) є грошов а сума або інше майно, які борж ник повинен передати кредито рові у разі порушення боржни ком зобов' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Частина 2 статті 551 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до п. 15.4. договору № 195/09-09РР від 29.09.09 р., за порушення с троків оплати товару згідно даного договору покупець на вимогу постачальника сплачу є пеню в розмірі подвійної об лікової ставки Національног о банку України від простроч еної суми за кожний день прос трочення оплати.

Згідно з Законом України «П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань»від 22.11.1996 р. зі зміна ми та доповненнями, розмір пе ні не може перевищувати подв ійної облікової ставки НБУ, я ка діяла в період за який нара ховується пеня.

Оскільки позивач не довів с уду період заборгованості ві дповідача за договором № 195/09-09Р Р від 29.09.09 р., то Господарський с уд м. Києва відмовляє позивач у у задоволенні позовних вим ог в частині стягнення з відп овідача 3 487,48 грн. пені.

Таким чином, позов ПАТ «Воли нь-Цемент»до ТОВ «ДІ АЙ ВАЙ ГЛ ОБАЛ ЮКРЕЙН»підлягає задово ленню частково.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, покладаються на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 611, 614, 62 5, 629, 712 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193 Господарського кодек су України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ДІ АЙ ВАЙ ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН»(04 210, м. Київ, проспект Героїв Стал інграду, 27, код ЄДРПОУ 36567247) на кор исть Публічного акціонерног о товариства «Волинь-Цемент» (35700, Рівненська область, Здолбу нівський район, місто Здолбу нів, вулиця Шевченка, 1, код ЄДР ПОУ 00293054) 61 052 (шістдесят одну т исячу п' ятдесят дві) грн. 50 ко п. основного боргу, 610 (шістсот д есять) грн. 53 коп. витрат по спла ті державного мита та 223 (двіст і двадцять три) грн. 57 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

3. У решті позовних вимог від мовити.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення десятиде нного строку з дня складення його повного тексту.

Суддя Гавриловська І.О.

Повний текст ск ладено 05.05.11 р.