Постанова

від 10.03.2011 по справі 11/312

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/312

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.03.2011 р.           справа №11/312

   Донецький апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.

суддівБойченка К.І., Діброви Г.І.

від позивача:не з»явився

від відповідача:

не з»явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «КАН-ТРАНС»,                    м. Красний Луч Луганської області

на ухвалу          господарського суду Луганської області  

від03.02.11року

у справі№11/312  (суддя  Москаленко М.О.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «КАН-ТРАНС»,                  м. Красний Луч Луганської області

до відповідачів:

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м. Луганськ

простягнення  64 771,64грн.

                                         ВСТАНОВИВ:

У 2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-ТРАНС», м. Красний Луч Луганської області звернулося до господарського суду  Луганської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м. Луганськ про стягнення заборгованості в розмірі 59 121,30грн., пені в розмірі 2,27грн., інфляційних в розмірі 4 966,55грн., 3% річних в розмірі 681,52грн.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.02.11р. справу №11/312 надіслано за підсудністю до господарського суду м. Києва на підставі ст. ст. 15, 17, 28 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-ТРАНС», м. Красний Луч Луганської області з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 03.02.11р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права України. Тому відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Луганської області від 03.02.11р. скасувати. Зокрема, скаржник вважає, що в даному випадку спір щодо стягнення суми заборгованості випливає саме з діяльності відокремленого підрозділу, яка  відповідно до статуту юридичної особи діє від її імені.

      Товариство з обмеженою відповідальністю «КАН-ТРАНС», м. Красний Луч Луганської області,  Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» в особі Луганської філії Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», м. Луганськ  до судового засідання апеляційної інстанції не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали,  неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

        Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування», м. Київ, через канцелярію суду, надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи  у  спорах,  що  виникають при виконанні господарських договорів  та  з  інших  підстав,  а  також  справи  про  визнання недійсними    актів    розглядаються    господарським   судом   за місцезнаходженням відповідача. При цьому, за нормою ч. 4 ст. 15  Господарського процессуального кодексу України, якщо    юридичну    особу   представляє   уповноважений   нею відособлений   підрозділ,    територіальна    підсудність    спору визначається  з  урахуванням  частин  першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

За приписами ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами  в  судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть  бути  підприємства  та  організації,  зазначені у статті 1 цього Кодексу.  Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в  інтересах  яких  подано  позов  про  захист    порушеного    чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

При цьому, частиною 1 статті 28 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що  діють  у  межах  повноважень,  наданих  їм  законодавством  та установчими документами, через свого представника.

Відповідно до пункту 27 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам” та п. 1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/492 від 28.07.1994 (із змінами) “Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб”  визначено, що територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до вимог статті 15 Господарського процесуального кодексу України за місцем знаходження відособленого підрозділу, якому надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи, коло повноважень якого ( відособленого підрозділу) визначається установчими документами останньої,  положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною  особою,  або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку  керівникові  цього  підрозділу.  При  цьому  слід мати на увазі,  що  стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений  підрозділ,  і  стягнення  здійснюється господарським судом  з  юридичної особи або на її користь

Між тим, за абз.2 п. 27.1 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 № 04-5/120 “Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам”, зазначено, що господарським судам   слід  також  враховувати,  що  оскільки відособлений підрозділ юридичної особи діє у  межах  наданих  йому повноважень,   то  подання  позову  за  місцем  знаходження  цього підрозділу правомірне лише тоді,  коли спір випливає саме  з  його діяльності.

Згідно п. 1.3 Положення про Луганську філію ЗАТ «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам», філія має статус відокремленого підрозділу головного підприємства і не є юридичною особою. За зобов»язаннями філії відповідає головне підприємство усім належним йому на праві власності майном, на яке відповідно до чинного законодавства України може бути звернено стягнення.

Пунктом 1.6 Положення, філія здійснює страхову діяльність за видами страхування, на які Головне підприємство, згідно чинного законодавства України, отримало ліцензії та відповідно до рішень органів управління  Головного підприємства, якими Філії надані права на здійснення таких видів діяльності.

За п.3.1 Положення, філія має право укладати з юридичними та фізичними особами договори, передбачені чинним законодавством України, діючи від імені Головного підприємства, у межах компетенції, що визначена цим Положенням та рішенням Головного підприємства.

У відповідності до ч. 4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2011р. від відповідача було витребувано, зокрема, письмові пояснення стосовно порядку представництва інтересів ПАТ “ПРОСТО - страхування” філіями товариства, у тому числі стосовно факту наявності або відсутності у керівника, або іншої посадової особи Луганської філії ПАТ “ПРОСТО - страхування” відповідної довіреності на представництво інтересів Товариства в суді з наданням документів в підтвердження пояснень.

Відповідно до статуту, Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування»є новим найменуванням Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам».

Але, відповідач вимоги ухвали суду виконав частково, а саме надав тільки відзив, з якого не вбачається підтвердження або спростування факту видачі довіреності юридичною особою Луганській філії на здійснення страхової діяльності на території Луганської області та представництва інтересів юридичної особи.

З наданих ПАТ “ПРОСТО - страхування” відзивів на позовну заяву та на апеляційну скаргу,  не спростовується факт ненадання Луганській філії довіреності для здійснення нею, наданих їй Положенням повноважень щодо представництва інтересів головного підприємства на території Луганській області.

Отже, при вирішенні питання щодо підсудності  спору  за участю відокремленого підрозділу суд першої інстанції не дослідив питання наявності чи відсутності факту надання Луганській філії  довіреності на здійснення повноважень головного підприємства, що передбачено Положенням.

Крім того, судом першої інстанції не досліджено правову підставу виникнення спору зі стягнення страхового відшкодування, а саме: в зв»язку з чим виник спір –з неналежним виконанням саме Луганською філією обов»язків з виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування  від 05.02.2010р. або її головним підприємством.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція вважає, що в даному випадку  господарським судом неповно з»ясовані всі обставини, що мають значення для справи, а висновки суду про підсудність справи господарському суду м. Києва з огляду на відсутність у Луганської філії за уставними документами повноважень саме щодо представництва юридичної особи - ПАТ «ПРОСТО-страхування»є передчасними та такими, що не можуть бути підставою у розумінні ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України для направлення справи за підсудністю.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що господарський суд Луганської області дійшов помилкового висновку, що дана справа не підсудна господарському суду Луганської області, в зв»язку з чим ухвала господарського суду Луганської області від 03.02.2011р. підлягає скасуванню, а матеріали справи №11/312 підлягають поверненню до господарського Луганської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,  -

                                                 П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН-ТРАНС»,                              м. Красний Луч Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 03.02.2011 року у справі   №11/312 –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 03.02.2011р. у справі №11/312 – скасувати.

Справу №11/312 передати до господарського суду Луганської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий                                                                                                Л.Ф. Чернота                                       Судді                                                                                                            К.І. Бойченко                                                                                                                                                   Г.І. Діброва

Надр. 6 прим:

1 –у справу;

2 –позивачу;

3,4 –відповідачу;

5 –ДАГС;

6 –ГС Луг. обл.