Постанова

від 13.02.2008 по справі 8/342/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

8/342/07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 13 лютого 2008 р.                                                                                    № 8/342/07  

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                Приватного підприємства "Петракомерц"

на ухвалу, рішення           господарського суду Запорізької області  від 15.10.2007р.

та на постанову          Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007р.

у справі                                                  № 8/342/07

господарського суду                              Запорізької області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нафтова паливна компанія "Росток"

до                                                             Приватного підприємства "Петракомерц"

про          стягнення 165,656 тон насіння соняшника та 24 848,40 грн. штрафу

за участю представників:

позивача –          Вагіна А.В.

відповідача –          Петракова Т.Г.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтова паливна компанія "Росток" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємства "Петракомерц" про стягнення 165,656 тон насіння соняшника, 24 848,40 грн. штрафу та судових витрат.

В подальшому позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшника, що належить відповідачу, та грошові кошти останнього в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 24 848,40 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.10.2007 року (суддя Попова І.А.), залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року (судді: Хутоной В.М., Мірошниченко М.В., Кричмаржевський В.А.), позов задоволено повністю, стягнуто з ПП "Петракомерц" на користь ТОВ "Нафтова паливна компанія "Росток" 165,656 тон насіння соняшника, 24 848,40 грн. штрафу та судові витрати.

Також ухвалами місцевого господарського суду від 15.10.2007 року вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на врожай соняшника, що належить Приватному підприємству "Петракомерц", та на грошові кошти останнього у розмірі 24 848,40 грн.

Вказані ухвали місцевого господарського суду також залишені без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007 року у даній справі.

          В касаційній скарзі Приватне підприємство "Петракомерц" просить скасувати рішення, ухвали місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду  України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року  №11 “Про  судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального     законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив  справу у відповідності з нормами  матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Постанова суду апеляційної інстанції, рішення та ухвали місцевого господарських судів не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.  

Так, судами встановлено, що 26.04.2006 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу №8, за яким ПП "Петракомерц" зобов"язалось продати ТОВ "Нафтова паливна компанія "Росток" 200 тон насіння соняшника за ціною 500 грн. за 1 тону, на загальну суму 100 000 грн., а останнє –прийняти та оплатити його вартість на умовах 100% передплати.

Пунктом 3.1. цього договору передбачено, що поставка товару здійснюється ПП "Петракомерц" автомобільним транспортом на склад покупця до 30.11.2006 року.

Позивач, виконавши умови вказаного договору, перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 107 828 грн. Однак, відповідач свої зобов"язання щодо поставки позивачу насіння соняшника не виконав та частково повернув передплачені останнім грошові кошти у розмірі 25 000 грн.

У зв"язку з неналежним виконанням ПП "Петракомерц" договірних зобов"язань, ТОВ "Нафтова паливна компанія "Росток" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача у примусовому порядку 165,656 тон насіння соняшника та 24 848,40 грн. штрафу за несвоєчасну поставку.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, з висновками якого погодилась апеляційна інстанція, виходив з наявності порушення відповідачем договірних зобов"язань в частині дотримання строків поставки  насіння соняшника. Крім того, у зв"язку з простроченням поставки, суд першої інстанції, врахувавши норми ст. 693 ЦК України, обгрунтованими визнав вимоги позивача про стягнення з ПП "Петракомерц" штрафу.

При вирішенні спору у апеляційному провадженні, апеляційний господарський суд послався на ст.ст.526, 655, 663 ЦК України та  погодився з висновками місцевого господарського суду щодо порушення відповідачем строків виконання зобов"язань, взятих на себе договором №8 від 26.04.2006 року.

Проте погодитися з такими висновками судів не можна, оскільки вони не в повній мірі відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст.655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець)передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статтей 662, 663 цього ж Кодексу продавець зобов'язаний    передати покупцеві товар у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Посилаючись на недотримання продавцем умов п. 3.1. договору щодо поставки товару до 30.11.2006 року, позивач у позовній заяві вимагав передання передплаченого ним товару та стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки.

Разом з тим, звертаючись до суду за захистом своїх порушених прав та вимагаючи від відповідача поставки товару, позивач не врахував і не вказав на зміну строків поставки, передбачену додатковою угодою від 27.11.2006 року до вказаного договору.

Вказана додаткова угода від 27.11.2006 року надана представником відповідача у судове засідання апеляційної інстанції з посиланням на неможливість надання її суду першої інстанції у зв"язку з тим, що він, з поважних причин, не був присутній у судових засіданнях.

При вирішенні спору місцевий та апеляційний господарські суди не врахували зазначені обставини.

При цьому, суд першої інстанції не забезпечив відповідачу можливості реалізувати вказані процесуальні права, оскільки, за наявності поважних причин відсутності Приватного підприємства "Петракомерц", розглянув справу без повноважного представника відповідача.

У касаційній скарзі та під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач стверджував про перенесення строків виконання ним договірних зобов"язань до 30.11.2010 року згідно додаткової угоди від 27.11.2006 року до договору №8 від 26.04.2006 року. В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсною цієї додаткової угоди чи її розірвання.

Ці доводи відповідача також не були належно перевірені судами.

Отже, неправильні висновки судів щодо підставності позовних вимог, неповне з'ясування ними суттєвих обставин справи та помилки у застосуванні норм матеріального та порушення норм процесуального права є підставою до скасування рішення та постанови  у справі.

Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийняті у справі рішення та  постанова не  відповідають  нормам чинного законодавства  і тому підлягають до скасування, а справа –передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду належить врахувати наведене, повно та всебічно з'ясувати всі суттєві обставини справи, встановити дійсні права та обов'язки сторін, надати належну оцінку зібраним доказам та постановити законне й обґрунтоване рішення.          

Крім того, у зв"язку із скасуванням рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів про стягнення з відповідача на користь позивача насіння соняшника та грошових коштів, також підлягають скасуванню ухвали місцевого господарського суду від 15.10.2007 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу насіння соняшника та грошові кошти у розмірі 24 848,40 грн.

Заходи до забезпечення позову, передбачені статтею 66 ГПК України, можуть бути вжиті судом першої інстанції після повторного перегляду справи, визнання обгрунтованими позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтова палива компанія "Росток" та їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

          Касаційну скаргу Приватного підприємства "Петракомерц" задовольнити частково.

Ухвали, рішення господарського суду Запорізької області  від 15.10.2007р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 11.12.2007р. у справі № 8/342/07 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суддів.

Головуючий суддяТ.П. Козир

СуддіН.І. Мележик

О.А. Подоляк

Доповідач –суддя Мележик Н.І.