Рішення

від 07.03.2011 по справі 2-81/11

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-81/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2011 року М иргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючої судді - Куци н В. М.,

при секретарі - Непокупній Л. М

з участю адвоката - ОСОБА_1 , .

розглянувши у відкр итому судовому засіданні в з алі суду міста Миргорода спр аву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтере сах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миргородської місь кої ради про визнання права н а корпоративні права, третя о соба - Орган опіки та піклув ання Миргородської міської р ади Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОС ОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_2, Миргородської міс ької ради про визнання в поря дку спадкування корпоративн их прав, які належали спадкод авцю ОСОБА_8, як власнику п риватних підприємств

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги вказував, що його бат ько ОСОБА_8 був власником малого приватного підприємс тва фірма «Бінар», приватног о виробничого підприємства ф ірма «Каскад», приватного пі дприємства фірма «Брана».І НФОРМАЦІЯ_2 батько помер. За життя батько розпорядився с воїм майном. Відповідно до за повіту від 15.01.2009року на випадо к смерті ОСОБА_8 все належ не йому майно, де б воно не зна ходилося із чого б воно не скл адалося і взагалі все те, що на лежатиме йому на день смерті і на що він за законом матиме право заповів ОСОБА_2ІНФО РМАЦІЯ_6 народження та ОСО БА_5ІНФОРМАЦІЯ_6 народженн я по 35/100 частини, ОСОБА_7 ІН ФОРМАЦІЯ_5 народження-1\10 час тину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ _3 народження -1/10 частину ОС ОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 -1/10 част ину.

Після померлого ОСОБА_8 спадщину прийняли: по 35/100 част ини неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ,1/10 частину ОСО БА_3 та 2/10 частини ОСОБА_2 , в зв' язку з неприйняттям сп адщини ОСОБА_12 та ОСОБА_ 7.

Нотаріусом відмовлено поз ивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки д о складу спадкового майна вх одять приватні підприємств а механізм щодо видачі права на спадщину на які чинним зак онодавством не передбачений .

Виходячи зі змісту ст.1218 ЦК У країни та зважаючи на положе ння ст.177,190 ЦК України що корп оративні права належать до к омерційної власності, тому в они є майном. Оскільки суб' єктами права приватної власн ості є фізичні та юридичні ос оби а фізична особа підприєм ець не є окремим учасником ц ивільних відносин, тому майн о фізичної особи в даному вип адку корпоративні права спа дкодавця ОСОБА_8 не можут ь бути відокремлені від його майна як фізичної особи, отже право на його успадкування має позивач.

За таких обставин, оскільки позивач ніяким іншим способ ом не може захистити свої пра ва в частині прийняття належ ної йому частини спадщини, ві н змушений звернутися до суд у з вказаним позовом.

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з під став викладених у позовній з аяві.

Представник позивача адво кат ОСОБА_1 вважав вимоги обґрунтованими. Так як позив ач є спадкоємцем по закону пі сля смерті ОСОБА_8 1/5 частин и всіх прав та обов' язків що належали спадкодавцю і вихо дячи з положень ст. ст. 177, 190 ЦК Ук раїни, оскільки нотаріусом н е видано йому свідоцтво про п раво власності в порядку спа дкування в тому числі і на корпоративні права що належа ли спадкодавцю як власнику п риватних підприємств та зваж аючи, що відповідачі не запер ечують проти задоволення поз ову і задоволення позову на частину корпоративних прав яка відповідає частці пози вача у спадщині не порушує н ічиїх прав та законних інтер есів,просив позов задовольни ти.

Відповідачі ОСОБА_4 яка діє в інтересах неповнолітн іх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_12, яка діє в інтерес ах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_7 не заперечували п роти задоволення позову(а.с.96, 98)

Представник Миргородської міської ради в судове засіда ння повторно не з' явився пр о місце та час розгляду справ и повідомлений належним чино м, причину неявки суду не пові домив,заяви про відкладення розгляду справи на адресу су ду не надходило.

Заслухавши позивача та йог о представника,дослідивши пи сьмові докази по справі,суд в важає .що заявлений позов під лягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1218 ЦК Украї ни до складу спадщини входя ть всі права й обов' язки, що н алежали спадкодавцю на момен т відкриття спадщини і не при пинилися внаслідок його смер ті

Статтею 13 ЗУ «Про податок з ф ізичних осіб», передбачено ,щ о корпоративні права належа ть до комерційної власності .

Статтею 177 ЦК України визна чено, що об' єктом цивільних прав є речі,у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, м айнові права, результати роб іт, послуги, результати інтел ектуальної, творчої діяльнос ті ,інформація, а також інші м атеріальні і не матеріальні блага.

Відповідно до ч.2 ст. 190 ЦК Укра їни,майнові права є неспожив чою річчю. Майнові права визн аються речовими правами.

ОСОБА_8 був власником ма лого приватного підприємств а фірма «Бінар», приватного в иробничого підприємства фір ма «Каскад», приватного підп риємства фірма «Брана»,що пі дтверджується Статутами вка заних підприємств(а.с.19-21,23-25,27-29).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 по мер(а.с.8).

Після померлого ОСОБА_8 серед інших спадщину прийн яв позивач ОСОБА_2, який є с ином спадкодавця, спадкоємце м першої черги(а.с.14) в розмірі 2/10 частини всього спадкового майна(а.с.99).

Виходячи зі змісту ст.1218 ЦК України та зважаючи на полож ення ст.177,190 ЦК України корп оративні права належать до к омерційної власності отже во ни є майном. Оскільки суб' єк тами права приватної власнос ті є фізичні та юридичні особ и, а фізична особа підприємец ь не є окремим учасником цив ільних відносин, тому майно ф ізичної особи підприємця в д аному випадку корпоративні п рава спадкодавця ОСОБА_8 І не можуть бути відокремлен і від його майна як фізичної о соби.

Нотаріусом відмовлено поз ивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки д о складу спадкового майна вх одять приватні підприємства механізм щодо видачі права н а спадщину на які чинним зако нодавством не передбачений(а .с17).

Таким чином судом вст ановлено, що позивач ніяким і ншим способом не має можливо сті захистити свої права в ча стині прийняття належної йом у частини спадщини після сме рті ОСОБА_8. Зважаючи на ви щевикладене та виходячи з п оложень Конституції України ,суд вважає, що вимоги позивач а є обґрунтованими і підляга ють задоволенню.

Оскільки в спорі який виник з корпоративних відно син сторонами є фізичні особ и тому вказаний спір не підві домчий(непідсудний) господар ському суду, а підвідомчий су ду загальної юрисдикції

Керуючись ст.ст. 190,177,1216,1217 ЦК України, ст.ст.10, 11, 81, 88,208, 209, 212, 213, 214, 215 , 223,227, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, задоволь нити.

Визнати за ОСОБА_2 ІН ФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадку вання право на 1/5 частину корп оративних прав, що належали ОСОБА_8 який помер ІНФОРМ АЦІЯ_2, як власнику малого пр иватного підприємства фірма «Бінар»ідентифікаційний ко д 30068728, місце знаходження Полта вська область місто Миргород вулиця Шишацька,90, приватного виробничого підприємства фі рма «Каскад»ідентифікаційн ий код 31310281,місце знаходження П олтавська область Миргородс ький район смт. Комишня прову лок Щорса,6 та приватного підп риємства фірма «Брана»ідент ифікаційний код 32500110, місце зна ходження місто Миргород вул иця Л. Ксьонза,7.

Рішення може бути апеляцій но оскаржене шляхом подачі а пеляційної скарги протягом 1 0 днів до апеляційного суду По лтавської області через Мирг ородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: В. М. Куцин