Ухвала

від 10.03.2011 по справі 40/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

10.03.11 р. Справа № 40/141

Господарський суд Донец ької області у складі судді Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув матеріали справ и за позовом товариства з обм еженою відповідальністю „Пр ок Трейд”, м. Маріуполь

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 , м.Маріуполь

за участю органу виконання відділу державної виконавчо ї служби Жовтневого районног о управління юстиції у місті Маріуполі, м.Маріуполь

про стягнення 29 790 грн. 60 коп.

за участю:

учасників виконавчого про вадження:

від стягувача: Нероденко Є.Г . - юрисконсульт

від боржника: ОСОБА_2 - за довіреністю

від органу виконання: Близн юк О.М. - державний виконавец ь

Суть питання: Стягувач у сп раві - товариство з обмежен ою відповідальністю „Прок Тр ейд” звернувся до господарсь кого суду зі скаргою у порядк у ст. 121-2 ГПК України на бездіял ьність державного виконавця з вимогами про:

· стягнення з ОСОБА_ 3 та ОСОБА_4 моральної шк оди в сумі 50 000 грн.;

· притягнення до крим інальної відповідальності з а скоєння злочину проти прав осуддя, за зловживання владо ю, яка передбачена ч. 2 ст. 364, ст. 365 , ч. 2 ст. 367 КК України робітників Відділу державної виконавчо ї служби Жовтневого районног о управління юстиції у місті Маріуполі Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ві дмову виконати рішення госпо дарського Донецької області по справі №40/141 від 21.11.08р. та ухвал и господарського суду Донець кої області від 19.11.09р. по справі №40/141;

· відновлення пропуще ного строку для пред' явленн я наказу до виконання;

· стягнення з боржник а основного боргу в сумі 32 892 гр н. 92 коп., інфляційних за період з серпня 2008р. по січень 2011р. в сум і 10 032 грн. 25 коп., 10,25 відсотків річ них з простроченої суми за пе ріод з листопада 2008р. по січень 2011р. в сумі 8 091 грн. 65 коп.

· відновлення пропуще ного строку для подачі скарг и на бездіяльність державної виконавчої служби;

· визнання дії, робітн иків Відділу державної викон авчої служби Жовтневого райо нного управління юстиції у м істі Маріуполі в Донецькій о бласті, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відмову викона ти рішення господарського До нецької області по справі №40/1 41 від 21.11.08р. та ухвали господарс ького суду Донецької області від 19.11.09р. по справі №40/141 незакон ними;

· зобов' язання робіт ників Відділу державної вико навчої служби Жовтневого рай онного управління юстиції у місті Маріуполі в Донецькій області, зокрема ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 виконати рішення господарського Донецької об ласті по справі №40/141 від 21.11.08р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.09р. по справі №40/141.

До прийняття ухвали по резу льтатам розгляду скарги, зая вник неодноразово уточнював свої вимоги, та остаточно про сить:

· відновити пропущени й строк для подачі скарги на б ездіяльність державної вико навчої служби;

· визнати дії, робітни ків Відділу державної викона вчої служби Жовтневого район ного управління юстиції у мі сті Маріуполі в Донецькій об ласті, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відмову виконати рішення господарського Доне цької області по справі №40/141 ві д 21.11.08р. та ухвали господарсько го суду Донецької області ві д 19.11.09р. по справі №40/141 незаконни ми;

· зобов' язати робітн иків Відділу державної викон авчої служби Жовтневого райо нного управління юстиції у м істі Маріуполі в Донецькій о бласті, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати рішення господарського Донецької об ласті по справі №40/141 від 21.11.08р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.09р. по справі №40/141.

Судом прийнято до увагою що справи за скаргами на рішенн я, дії або бездіяльність поса дових осіб державної виконав чої служби розглядаються заг альними та адміністративним и судами за законом, господар ськими судами - справи за ск аргами на рішення, дії або без діяльність органів державно ї виконавчої служби згідно в имог статті 121-2 ГПК України - з а участю відповідного органу цієї служби. (стаття 3 Закону У країни „ Про державну викона вчу службу”. Тому, в даній спра ві оскарженню підлягає саме дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби .

Стягувач по справі № 40/141 прос ить суд поновити термін для п одачі скарги.

Скарга на дії чи бездіяльні сть органів державної викона вчої служби, щодо виконання р ішень, ухвал, постанов господ арських судів можуть бути по дано стягувачем, боржником а бо прокурором протягом десят и днів з дня вчинення оскаржу ваної дії, або з дня коли зазна ченим особам стало про неї ві домо, або з дня, коли дія мала б ути вчинена.

Обставини, які свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, вста новлюються судом за загальни ми правилами доказування, ви значеними процесуальним зак оном.

Встановлений у частині пер шій статті 121-2 ГПК України стро к для подання скарги заявник ом є процесуальним і тому від повідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлени й за наявності поважних прич ин його пропуску.

Суд вважає за необхідне виз нати причину поважною у зв' язку з чим відновити строк на подання скарги на бездіяльн ість органів державної викон авчої служби, на підставі тог о, що останнім були порушені с троки на вчинення виконавчих дії передбачені статтею 25 Зак ону України «Про виконавче п ровадження». Тобто скаржник був позбавлений можливості с воєчасно вчинити процесуаль ні дії, щодо звернення до суду зі скаргою, оскільки державн ою виконавчою службою було п орушено приписи закону, а сам е тривалості виконавчого про вадження (добровільного або примусового виконання наказ у), не повідомлення про винесе ння документів та не своєчас ність надіслання їх на адрес у сторін виконавчого провадж ення. Зазначені обставини є о б' єктивно непереборними та не залежать від волевиявлен ня сторони.

Державна виконавча служба у письмових поясненнях зазн ачає, що при примусовому вико нані наказу №40/141 від 24.11.08р. здійс нено всі виконавчі дії, напра влені на виконання рішення т а не було порушено прав та інт ересів сторін у виконавчому проваджені. Безпосередньо в судовому засіданні представ ник органу державної виконав чої служби усно підтвердив, щ о під час проведення виконав чих дії було порушено строки передбачені Законом України „Про виконавче провадження” , про що відображено у протоко лі судового засідання від 10.03.11 р.

Боржник вважає скаргу необ ґрунтованою, а також звернув ся до суду з клопотанням, на пі дставі ст.79 ГПК України, про зу пинення провадження по скарз і до розгляду господарським судом Донецької області позо ву фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” про визнання ро зписок як платежів по орендн ій платі за оренду приміщенн я по вул.Лепорського,7, м. Маріу поль.

У разі відсутності спеціал ьної норми щодо вирішення пе вних питань, які виникають пр и розгляді скарг на дії або б ездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби , до заяв (скарг, подань) учасни ків виконавчого провадження мають застосовуватися, зокр ема, положення ГПК України, як ими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділу XI ГПК України, у якому вміщено статтю 79 цього Кодексу.

Отже, стаття 79 ГПК Укра їни, яка передбачає зупиненн я провадження у справі та йог о поновлення, застосовується у розгляді згаданих скарг на загальних підставах.

Натомість, відповідно до частини першої статті 79 ГП К України суд зупиняє провад ження щодо розгляду скарги в иходячи із наступного, зокре ма:

· зупинення проваджен ня щодо розгляду скарги - ти мчасове й повне припинення в сіх процесуальних дій у спра ві, що викликане настанням за значених у законі причин, що п ерешкоджають подальшому рух у процесу і щодо яких не відом о, коли вони можуть бути усуне ні;

· неможливість розгля ду даної справи до розгляду с карги та вирішення справи ін шим судом полягає у тому, що об ставини, які розглядаються і ншим судом, не можуть бути вст ановлені господарським судо м самостійно у даній справі.

· наявність вищевикла дених обставин перешкоджає, не надає можливість суду вст ановити дійсні порушення ма йнових прав учасників судово го процесу, в тому числі право мірність проведення між стор онами господарських операці й за спірним контрактом тощо .

Втім, представник боржн ика не довів настанням зазна чених у законі причин, що пере шкоджають подальшому руху пр оцесу та розгляду скарги по с уті, а саме - неможливості ро згляду скарги на бездіяльніс ть державної виконавчої служ би до розгляду господарським судом Донецької області поз ову фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальніст ю „Прок Трейд” про визнання р озписок як платежів по оренд ній платі.

Як встановлено судом, розгл яд господарським судом зазна ченого позову боржника не пе решкоджає розгляду скарги на бездіяльність органів держа вної виконавчої служби, оскі льки на даний час провадженн я по справі №40/141, щодо стягненн я з боржника заборгованості з орендної плати в сумі 29 790 грн . 60 коп. є закінченим. Крім того, відповідно до приписів стат ей 112, 113 ГПК України боржник у сп раві має право звернутись до господарського суду з заяво ю про перегляд судового ріше ння за нововиявленими обстав инами. Крім того, боржником н е надано доказів звернення з позовом з якими законодавец ь пов' язує виникнення право відносин між боржником та су дом. У зв' язку з чим суд відм овляє у задоволені клопотанн я боржника у справі про зупин ення провадження по скарзі.

Розглянувши скаргу, м отиви її обґрунтування, висл ухавши доводи представника с тягувача, заперечення предст авників боржника та державно ї виконавчої служби, суд вста новив:

Рішенням господарського с уду від 06.11.08р. у справі №40/141 були з адоволенні позовні вимоги то вариства з обмеженою відпові дальністю „Прок Трейд” до фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з оста нньої боргу з орендної плати в сумі 132 грн., інфляційних в сум і 265 грн. 32 коп., пені в сумі 174 грн. 72 коп. за прострочення внесенн я орендних платежів, та неуст ойки в сумі 31 748 грн. за простроч ення повернення майна, у зв' язку з чим було видано наказ.

Наказ був пред' явлений на виконання до Жовтневого від ділу державної виконавчої сл ужби Маріупольського управл іння юстиції у Донецької обл асті, надалі - державна вико навча служба.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження дер жавною виконавчою службою їх винесено постанову від 11.12. 08р. п ро відкриття провадження у с праві №40/141 щодо примусового в иконання наказу господарсь кого суду Донецької області.

Згідно вказаної постанови боржнику було пропоноване д о 18.12.08р. добровільно виконати р ішення господарського суду Д онецької області від 06.11.08р. Крі м того, державною виконавчою службою 24.03.09р. було винесено по станову про арешт майна борж ника та оголошення заборони та його відчуження.

Ухвалою господарського су ду від 19.11.09р. було визнано дії Жо втневого відділу державної в иконавчої служби Маріупольс ького управління юстиції у Д онецької області щодо примус ового виконання наказу госпо дарського суду Донецької обл асті у справі №40/141 від 24.11.08р. непр авомірними та зобов' язано Ж овтневий відділ державної ви конавчої служби Маріупольсь кого управління юстиції у До нецької області примусово в иконати наказ від 24.11.08р. у справ і №40/141 та рішення місцевого го сподарського суду Донецької області у справі № 40/141 від 06.11.08р. з гідно вимог Закону.

Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою б оржника у справі, про що свідч ать акти від 21.07.10р., 13.09.10р., 28.10.10р., 03.12.10р ., згідно яких було встановле но, що вдома нікого не має та з алишено виклик до відділу де ржавної виконавчої служби. Н а виклик боржник не з' явивс я.

3 лютого 2010р. державною викон авчою службою зроблено подан ня до Жовтневого районного с уду м. Маріуполь Донецької об ласті про визнання частки ма йна боржника та виділення йо го в натурі для звернення стя гнення. Надалі ніякі дії з при мусового виконання рішення в иконавчою службою не проводи лись.

Заявник скарги вважає дії д ержавної виконавчої служби н езаконними, мотивуя свої дов оди наступними обставинами:

· з моменту винесення ухвали господарського суду від 19.11.09р. про задоволення скар ги товариства з обмеженою ві дповідальністю «Прок Трейд» на бездіяльність державної виконавчої служби фактично н е були прийняті заходи щодо п римусового виконання наказу господарського суду по дані й справі;

· у державної виконав чої служби відсутні правові підстави для невиконання нак азу господарського суду, яки й відповідно до вимог статті 3 Закону України „ Про виконав че провадження”, надалі Зако н, є виконавчим документом;

· відповідно до вимог Закону державний виконавець повинен здійснити всі необх ідні заходи щодо добровільно го та примусового виконання боржником наказу та рішення суду;

· на підставі статті 5 З акону державний виконавець не вжив необхідних заходів щ одо добровільного та примусо вого виконання боржником нак азу та рішення суду. Своєчасн о та повно не вчинив виконавч і дії на підставі вимог Закон у.

Надавши правову оцінку дія м учасників виконавчого пров адження, дослідивши її факти чні обставини, пов' язані зі виконанням рішення, вислуха вши доводи стягувача та запе речення боржника, державної виконавчої служби, суд зазна чає що доводи викладені у ска рзі є правомірними, виходячи із наступного:

Законодавець визначає так і поняття як: дії та бездіяльн ість державної виконавчої с лужби, які обов' язково пов' язані з протиправною поведін кою. А саме, під діями слід роз уміти - повноваження будь-яко ї посадової особи не здійсню вати дії які суперечать зако ну. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов' язкі в здійснювати дії у межах зак ону.

Обов' язковість виконання рішень суду за положеннями п . 9 ст. 129 Конституції України пр иписи якої є одним з основних принципів судочинства. До на ступного часу рішення не вик онано і це питання розглядає ться судом як штучне ускладн ення сторонами судового проц есу та умисне невиконання су дового акту.

Стаття 115 ГПК України передб ачає, що рішення, ухвали, поста нови господарського суду, що набрали законної сили, є обов ' язковими на усій території України і виконуються у поря дку, встановленим Законом Ук раїни “Про виконавче провадж ення”.

Згідно частини друго ї статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», дер жавний виконавець зобовїяза ний провести виконавчі дії п о виконанню рішення протягом шести міяців з дня винесення постанови про відкриття вик онавчого провадження, а по ви конанню рішення немайнового характеру - у двомісячний с трок.

Відділ державної вик онавчої служби Жовтневого ра йонного управління юстиції у м. Маріуполі здійснював деяк і дії з примусового виконанн я рішення, проте строки здійс нення виконавчого проваджен ня не були дотримані, у звїязк у з чим були порушені майнові інтереси стягувача, як сторо ни виконавчого провадження.

До наступного часу державн ий виконавець не здійснив не обхідні заходи, щодо примусо вого виконання рішення у спо сіб і порядок, визначених нак азом суду, рішення господарс ького суду у справі №40/141 від 06.11.08 р. не виконано.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обста вини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень. Відповідно до вим ог статті 34 ГПК України визнач ає, що господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Втім ні які докази не мають для суду з аздалегідь встановленої сил и і оцінюються судом в розумі нні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляду в судовому проц есі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись закон ом.

Скаржником доведено безді яльність державної виконавч ої служби, щодо примусового в иконання рішення господарсь кого суду по даній справі, а то му суд вважає за необхідне ча стково задовольнити скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Прок Трейд”, у зв ' язку з чим:

· відновити процесуал ьний строк на подання скарги ;

· визнати дії Жовтнев ого відділу державної викона вчої служби Маріупольського управління юстиції у Донець кої області щодо примусового виконання наказу господарсь кого суду Донецької області у справі №40/141 від 24.11.08р. незаконн ими;

· зобов' язати Жовтне вий відділ державної виконав чої служби Маріупольського у правління юстиції у Донецько ї області примусово виконат и наказ від 24.11.08р. у справі №40/141 та рішення місцевого господарс ького суду Донецької області у справі № 40/141 від 06.11.08р. згідно ви мог Закону України „ Про вико навче провадження”.

У задоволені скарги, віднос но вимог, щодо:

· стягнення з ОСОБА_ 3 та ОСОБА_4 моральної шк оди в сумі 50 000 грн.;

· притягнення до крим інальної відповідальності з а скоєння злочину проти прав осуддя, за зловживання владо ю, яка передбачена ч. 2 ст. 364, ст. 365 , ч. 2 ст. 367 КК України робітників Відділу державної виконавчо ї служби Жовтневого районног о управління юстиції у місті Маріуполі Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ві дмову виконати рішення госпо дарського Донецької області по справі №40/141 від 21.11.08р. та ухвал и господарського суду Донець кої області від 19.11.09р. по справі №40/141;

· відновлення пропуще ного строку для пред' явленн я наказу до виконання;

· стягнення з боржник а основного боргу в сумі 32 892 гр н. 92 коп., інфляційних за період з серпня 2008р. по січень 2011р. в сум і 10 032 грн. 25 коп., 10,25 відсотків річ них з простроченої суми за пе ріод з листопада 2008р. по січень 2011р. в сумі 8 091 грн. 65 коп., слід від мовити, виходячи із наступно го:

Стягнення з боржника основ ного боргу в сумі 32 892 грн. 92 коп., інфляційних за період з серп ня 2008р. по січень 2011р. в сумі 10 032 гр н. 25 коп., 10,25 відсотків річних з п ростроченої суми за період з листопада 2008р. по січень 2011р. в с умі 8 091 грн. 65 коп. підлягають ви рішенню у позовному провадже ні на підставі приписів зако нодавства.

Відносно стягнення з ОСО БА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50 000 грн., то це пита ння вирішується відповідно д о приписів ст. 166 ЦК України, пов ' язаних з характером та обс ягом страждань (фізичних, мор альних, душевних), яких зазнав позивач тобто характеру нем айнових витрат, їх тривалост і, можливості відновлення та з урахуванням інших обстави н, а саме стану здоровся потер пілого, у тому числі тяжкість вимушених змін у його житті т а виробничих стосунках, ступ ені зниження престижу, ділов ої репутації, зусилля необхі дні для відновлення його поп ереднього стану.

Додатково слід зазначити, щ о на час стягнення моральної шкоди мова йде про державні к ошти, а тому у обов' язковому порядку повинні бути залуче ні органи державного казначе йства.

Відносно вимоги про притяг нення до кримінальної відпов ідальності робітників Відді лу державної виконавчої служ би Жовтневого районного упра вління юстиції у місті Маріу полі Донецькій області ОСО БА_3 та ОСОБА_4, суд зазнач ає, що відповідно до статті 112 К ПК України попереднє слідств о про злочини, передбачені ст аттею 382 КК України, пр оводиться слідчими прокурат ури. Слід звернути увагу стор ін виконавчого провадження н а ті обставинами, що сторонам и на час розгляду скарги є юри дичні особи, а саме державна в иконавча служба, незалежно в ід її організаційних змін, од нак ні державний виконавець. Таким чином, господарський с уд не має повноважень, щодо пр итягнення до кримінальної ві дповідальності посадових ос іб підприємств, установ, орга нізації.

Не може бути розглянута на п ідставі ст. 121-2 ГПК України вимо га стягувача, щодо відновлен ня пропущеного строку для пр ед' явлення наказу до викона ння, оскільки згідно приписі в ст.119 ГПК України у разі пропу ску строку для пред' явлення наказу до виконання з причин , визнаних судом поважними, за окремою заявою стягувача пр опущений строк може бути від новлено.

Таким чином, суд розглядає с карги на дії/бездіяльність о рганів державної виконавчої влади виключно за приписами господарського процесуальн ого кодексу України та в межа х наданих йому повноважень.

Стосовно вимоги, щодо зобов ' язання Жовтневого районно го управління юстиції у міст і Маріуполі в Донецькій обла сті виконати ухвалу суду від 19.11.09р., то це питання не вирішує ться судом за приписами стат ті 121-2 ГПК України, оскільки ухв ала є у розумінні статті 3 Зако ну України „Про виконавче пр овадження”, в редакції діючо ї на час її винесення, виконав чим документом, то наявність у посадових осіб державної в иконавчої служби дії переслі дуємих у кримінальному поряд ку вирішується за допомогою Кримінального кодексу Украї ни на час звернення до правоо хоронних органів.

На підставі викладеного, ке руючись п. 9 ст. 129 Конституції У країни, ст. ст. 3, 5, 25 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я", ст.ст. 42, 43, 33, 34, 43, 53, 79, 86, 115, 1212 ГПК Украї ни, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити процесуал ьний строк на подання скарги .

2. Визнати доводи товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Прок Трейд” викладе ні у скарзі правомірними.

3. Скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю „ Прок Трейд” задовольнити час тково.

4. Визнати дії Жовтнево го відділу державної виконав чої служби Маріупольського у правління юстиції у Донецько ї області щодо примусового в иконання наказу господарськ ого суду Донецької області у справі №40/141 від 24.11.08р. незаконни ми.

5. Зобов' язати Жовтне вий відділ державної виконав чої служби Маріупольського у правління юстиції у Донецько ї області примусово виконат и наказ від 24.11.08р. у справі №40/141 та рішення місцевого господарс ького суду Донецької області у справі № 40/141 від 06.11.08р. згідно ви мог Закону України „ Про вико навче провадження”.

6. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відп овідальністю „Прок Трейд”, щ одо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50 000 грн. - відмовити.

7. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відп овідальністю „Прок Трейд”, щ одо притягнення до криміналь ної відповідальності за скоє ння злочину проти правосуддя , за зловживання владою, яка пе редбачена ч. 2 ст. 364, ст. 365, ч. 2 ст. 367 К К України робітників Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управл іння юстиції у місті Маріупо лі Донецькій області ОСОБА _3 та ОСОБА_4 за відмову в иконати рішення господарськ ого Донецької області по спр аві №40/141 від 21.11.08р. та ухвали госп одарського суду Донецької об ласті від 19.11.09р. по справі №40/141 - відмовити.

8. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відп овідальністю „Прок Трейд”, щ одо відновлення пропущеного строку для пред' явлення на казу до виконання - відмови ти.

9. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відп овідальністю „Прок Трейд”, щ одо стягнення з боржника осн овного боргу в сумі 32 892 грн. 92 ко п., інфляційних за період з сер пня 2008р. по січень 2011р. в сумі 10 032 г рн. 25 коп., 10,25 відсотків річних з простроченої суми за період з листопада 2008р. по січень 2011р. в сумі 8 091 грн. 65 коп. - відмовити .

Суддя Підченко Ю.О.