Ухвала

від 04.08.2011 по справі 40/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 40/141 04.08.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Справа наша»

до Спільного ук раїнсько-американського під приємства у формі товариства з обмеженою відповідальніст ю «Інтернешенел Телеком'юнік ешен Компані»

третя особа, що не заявляє с амостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача -

Товариство з обмеженою від повідальністю «Хуавей Украї на»

третя особа, що не заявляє с амостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідача -

Компанія TECH. INVESTMENT CO. LTD”

про стягнення заборгованості в сумі 220 000 000,00 г рн

Головуючий суддя: П укшин Л.Г.

Судді: Самсін Р.І.

Ягічева Н.І.

Представники сторін:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: не з' явився.

від третьої особи 1: ОС ОБА_1, ОСОБА_2 - за довірені стю №LD-108/0683 від 23.11.10.

від третьої особи 2: не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду м.Києва передані поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю "Спр ава наша" до Спільного україн сько-американського підприє мства у формі товариства з об меженою відповідальністю «І нтернешенел Телеком'юнікеше н Компані» про стягнення за боргованості в сумі 220 000 000,00 грн .

В обґрунтування позовних в имог Позивач зазначає, що 03.08.09 р. між Сторонами було укладен о договір комісії №0308/1, відпові дно до умов якого Відповідач зобов'язався за дорученням П озивача за винагороду протяг ом терміну дії даного Догово ру укласти від свого імені та за рахунок Позивача угоди на придбання нафтопродуктів. Д ля виконання Відповідачем д аного йому комісійного доруч ення, згідно п.3.1. Договору, Пози вач 07.08.09 р. перерахував на розра хунковий рахунок Відповідач а 220 000 000 грн. Проте, Відповідач вз яті на себе зобов'язання не ви конав, отримані від Позивача грошові кошти не повернув. К еруючись ст. 193 ГК України, ст.ст . 526,530 ЦК України Позивач просит ь суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 220 000 000 грн.

Ухвалою суду від 15.04.11 порушен о провадження у справі №40/141 та призначено до розгляду на 28.04.11 .

У судовому засіданні 28.04.11 ого лошувалась перерва до 17.05.11.

Ухвалою суду від 17.05.11 відкла дено розгляд справи на 02.06.11 у зв 'язку з неявкою Позивача та не обхідністю витребування дод аткових доказів у Позивача.

01.06.11 представник Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Хуавей Україна»через служ бу діловодства суду подав кл опотання про вступ у справу в якості третьої особи, що не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні Відп овідача.

01.06.11 представник компанії TECH. I NVESTMENT CO., LTD” через службу діловодс тва суду подав клопотання пр о вступ у справу в якості трет ьої особи, що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні Відповідача.

02.06.11 Позивач через службу діл оводства суду подав клопотан ня про припинення провадженн я у справі у зв'язку з укладенн ям мирової угоди по справі №40/ 141.

Ухвалою суду від 02.06.11 відклад ено розгляд справи на 14.06.11. Дано ю ухвалою суду залучено до уч асті у справі в якості третьо ї особи, що не заявляє самості йні вимоги на предмет спору н а стороні Відповідача - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Хуавей Україна»та К омпанію TECH. INVESTMENT CO., LTD”

У судове засідання, признач ене на 02.06.11, представники Треть ої особи-1 з'явилися.

Позивач та відповідач не за безпечили явку уповноважени х представників у судове зас ідання про причини неявки су д не повідомили.

Представник Третьої особи -1 заперечував проти укладенн я мирової угоди, поданої на ро згляд суду та заявив клопота ння про витребування додатко вих доказів у сторін.

Розглянувши клопотання пр едставника Третьої особи-1 у с удовому засіданні суд виріши в його задовольнити частково .

Ухвалою суду від 14.06.11 розгляд справи відкладено до 05.07.11 та ви требувано у сторін докази на підтвердження обставин щодо укладення договору комісії № 0308/1 від 03.08.2009 р.

Ухвалою від 05.07.11 вирішено зді йснити розгляд справи колегі ально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва від 05.07.2011 р. для здійснення Самс ін Р.І., Ягічева Н.І.

Ухвалою суду від 07.07.11 розгляд справи призначено до розгля ду колегією суддів на 04.08.11. Дано ю ухвалою суд вкотре зобов' язав позивача та відповідача надати докази на підтвердже ння обставин справи.

У судове засідання, признач ене на 04.08.11 з' явилися предста вники третьої особи-1.

Позивач та відповідач вкот ре не забезпечили явку уповн оважених представників, про причини неявки суд не повідо мили, про час та дату проведен ня судового засідання повідо млені належним чином.

У судовому засіданні 04.08.11 суд ом дослідження наявні в мате ріалах справи докази, розгля нуто мирову угоду підписану сторонами, що зареєстрована 02.06.2011 р. службою діловодства суд у, й вирішено відхилити вказа ну мирову угоду з огляду на на ступне.

Відповідно до ст. 78 ГПК Украї ни відмова позивача від позо ву, визнання позову відповід ачем і умови мирової угоди ст орін викладаються в адресова них господарському суду пись мових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуют ься відповідно позивачем, ві дповідачем чи обома сторонам и.

До прийняття відмови позив ача від позову або до затверд ження мирової угоди сторін г осподарський суд роз'яснює с торонам наслідки відповідни х процесуальних дій, перевір яє, чи є повноваження на вчине ння цих дій у представників с торін.

Судом досліджено, що мирова угода, що подана на затвердже ння суду з боку відповідача п ідписана заступником генера льного директора Логвін А.І, щ о діє на підставі довіреност і. Однак в матеріалах справи в ідсутні будь-які докази, як і н е надано до мирової угоди від повідної довіреності та інши х доказів, які б підтверджува ли повноваження Логвіна А.І. н а підписання мирових угод ві д імені Спільного українсько -американського підприємств а у формі товариства з обмеже ною відповідальністю «Інтер нешенел Телеком'юнікешен Ком пані».

Враховуючи той факт, що миро ва угода підписана представн иком відповідача, повноважен ня якого не підтвердженні жо дним чином, у суду відсутні пі дстави для задоволення зави про затвердження мирової уго ди.

Суд заслухавши пояснення п редставників третьої особи-1 , дослідивши матеріали справ и, прийшов до висновку, що позо вна заява підлягає залишенню без розгляду з огляду на наст упне.

Частиною 3 статті 22 ГПК Украї ни визначений обов' язок сто рін добросовісно користуват ися належними їм процесуальн ими правами, виявляти взаємн у повагу до прав і охоронюван их законом інтересів другої сторони, вживати заходів до в себічного, повного та об' єк тивного дослідження всіх обс тавин справи.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору (ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються пис ьмовими і речовими доказами, висновками судових експерті в; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беру ть участь в судовому процесі . В необхідних випадках на вим огу судді пояснення представ ників сторін та інших осіб, як і беруть участь в судовому пр оцесі, мають бути викладені п исьмово.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (ст. 33 ГП К України).

Тобто на позивача покладен о обов' язок забезпечити суд у докази, на підставі яких ґру нтуються позовні вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК У країни господарський суд зал ишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господ арським судом матеріали, нео бхідні для вирішення спору, а бо представник позивача не з 'явився на виклик у засідання господарського суду і його н ез'явлення перешкоджає виріш енню спору.

Так, позивач без поважних пр ичин не подав витребувані су дом документи, необхідні для вирішення спору, які витребо вувалися ухвалами суду. Окрі м цього, позивач втретє не з'яв ився на виклик у засідання го сподарського суду.

Таким чином, суд прийшов до висновку про неможливість ро згляду справи № 40/141 по суті без участі уповноважених предст авників сторін та за відсутн ості доказів, що витребували ся у сторін.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що позов відп овідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарсь кого процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

В той же час суд звертає ува гу, що позивач не позбавлений права повторно звернутись д о господарського суду з цією позовною заявою після усуне ння обставин, які зумовили за лишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 87, 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Справа наша" до Спільног о українсько-американського підприємства у формі товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Інтернешенел Телеком 'юнікешен Компані» про стяг нення заборгованості в сумі 220 000 000,00 грн без розгляду.

Головуючий суддя Пукшин Л.Г.

Судді Самсін Р.І.

Ягічева Н.І.