Рішення

від 21.02.2011 по справі 07/338-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Справа № 07/338-10

вх. № 11126/5-07

Суддя господарського суд у Інте Т.В.

при секретарі судового зас ідання Федорова К.О.

за участю представників ст орін:

позивача - Гладенко О.О., дов . б/н від 11.11.10 р.;

відповідача - Бедей М.І., дов . б/н від 03.01.11 р.;

3-ї особи - не з'явився;

розглянувши справу за поз овом ПП "Голден-Фарм", м. Київ

до ПП "СД Астарта", м. Харк ів

про стягнення 106819,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне п ідприємство „Голден-Фарм” зв ернувся до суду з позовом, з ур ахуванням заявлених та прийн ятих судом уточнень, про стяг нення з відповідача - прива тного підприємства „СД Астар та” 100493,48 грн., в т.ч. 91975,87 грн. основн ого боргу по оплаті товару, 1116,7 6 грн. - 3% річних, 5830,04 грн. пені, 1570,8 1 грн. інфляційних нарахувань та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову за перечує, посилаючись на част кову оплату товару в сумі 11139,68 г рн., в підтвердження чого нада в оригінали платіжних доруче нь та часткове повернення то вару позивачу на загальну су му 22175,58 грн., що підтвердив відпо відними доказами.

Ухвалою від 07.02.11 р. до участі у справі, в якості третьої особ и на стороні відповідача, бул о залучено транспортно-експе диційну компанію ТОВ „Деліве рі”, яка здійснювала перевез ення повернутого відповідач ем товару позивачу.

Третя особа надала пояснен ня суду про те, що нею було зді йснено перевезення товару в ід ПП „СД Астарта” до ПП „Гол ден - Фарм”, яким товар було от римано на складі ТОВ „Деліве рі” 11.11.10 р. повноважним предста вником ПП „Голден - Фарм” за до віреністю.

Дослідивши надані докумен ти та докази, вислухавши пояс нення уповноважених предста вників сторін, судом встанов лено наступне.

Відповідно до укладеного м іж сторонами по справі дистр иб*юторського договору № 07/09 ві д 03.12.08 р., позивач (постачальник) зобов*язався поставляти від повідачу товар на умовах дис триб*юції, а останній - здійс нювати продаж товару, вести о блік його реалізації та здій снювати оплату товару на умо вах відстрочення платежів на 30 банківських днів з моменту оформлення накладної на від пуск товару (п.5.3 договору).

Як зазначає позивач, в періо д з 06.01.10 р. по 18.08.10 р. ним було постав лено відповідачу товар на за гальну суму 420028,22 грн. та здійсне но часткову оплату на суму 328052, 35 грн.

Відповідачем надані доказ и повернення товару позивачу на суму 22175,58 грн., які судом прий маються як належні, з огляду н а наступне.

Відповідно до договору про співробітництво та організа цію взаємовідносин від 01.01.07 р., у кладеного між ТОВ „Делівері” та СПД ОСОБА_1, сторони до мовилися про направлення сум існих зусиль на діяльність в сфері надання транспортно-е кспедиційних послуг. В рамка х вказаного договору, на підс таві квитанції про прийняття вантажу № Х1-281427 від 09.11.10 р. було ви конано перевезення товару зі складу в м. Харкові на склад в м. Києві, від відправника ПП „ СД Астарта” до вантажоотриму вача - ПП „Голден-Фарм” в кіль кості одного місця вагою 254,00 кг . Вказана вага відповідає ваз і вантажу, вказаного у наклад них на повернення товару поз ивачу, доданих до справи ( а.с. 62 -74). Вантаж по квитанції № Х1-281427 в ід 09.11.10 р. прибув на склад ТОВ „Д елівері” і був отриманий 11.11.10 р . представником ПП”Голден-Фа рм” Павликом Сергієм Вікторо вичем за довіреністю № 25 від 18.0 5.10 р. (рег. № Д-К1-453), на підставі акт у отримання вантажу ТОВ „Дел івері” № А-К1-51392 від 11.11.10 р. Вантаж був отриманий без претензій щодо його ваги, цілісності та товарного вигляду. Всі докум енти надані суду в оригіналі або належно засвідчених коп іях.

Як свідчать матеріали спра ви, остання поставка товару в ідповідачу була здійснена по зивачем 18.08.10 р., строк оплати яко ї (30 банківських днів) сплив 30.09.1 0 р., в зв*язку з чим, з 01.10.10 р. відпов ідач визнається таким, що пор ушив грошові зобов*язання, пе редбачені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо у зобов*язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 525 ЦК України встанов лює, що одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом.

Станом на момент розгляду с прави, відповідач 69800,29 грн. забо ргованості не сплатив та не н адав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявле ного боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Таким чином, суд визнає відп овідача таким, що прострочив виконання грошових зобов*яз ань за дистриб*юторським дог овором від 03.12.08 р. в сумі 69800,29 грн. (9 1975,87 грн. - 22175,58 грн.), що є порушенн ям вимог ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України, згідно яких, зобо в*язання повинні виконуватис ь належним чином, відповідно до умов договору та вимог цив ільного кодексу України, інш их актів законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни, покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а так ож те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобо в' язання повинні виконуват ись належним чином і у встано влений строк відповідно до у мов і порядку укладеного між сторонами договору та згідн о з вимогами закону, суд визна є вимогу позивача щодо стягн ення з відповідача № 07/09 від 03.12.08 р. грн. заборгованості, належн о обґрунтованою, доведеною м атеріалами справи та такою, щ о підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання), а у разі пору шення зобов'язання, настають правові наслідки, встановле ні договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України вс тановлено, що якщо за порушен ня зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає с тягненню у повному розмірі, н езалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.3 договору, у випадку затримки оплати за отриманий товар відповідач ем, позивач має право припини ти поставку продукту до повн ого погашення заборгованост і та вимагати виплати пені в р озмірі 1% за кожен день простро ченого платежу.

Відповідачем вірно застос овано ч. 2 ст. 343 ГК України, відпо відно до якої, платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок по зивача, виконаний без врахув ання повернення товару на су му 22175,58 грн. здійсненого 11.11.10 р., су д визнав правомірною та підл ягаючою стягненню пеню в сум і 5163,72 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Враховуючи викладене, пере віривши нарахування позивач а суд визнає вимоги про стягн ення з відповідача інфляційн их нарахувань обґрунтованим и, правомірними та такими що п ідлягають задоволенню в сумі 1570,81 грн., а вимоги про стягнення з відповідача 3% річних такими , що підлягають частковому за доволенню в сумі 999,43 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покл адаються на обидві сторони п ропорційно до розміру задово лених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ст . ст. 610, 611 ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625, ст. 629, ч. 1 ст. 692 ЦК України, ст. 193, ч. 2 ст. 343 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Приватного підп риємства „СД Астарта” (вул. По лтавський шлях, 155, м. Харків, 61064, к од ЄДРПОУ 34862038, р/р 26007052301218 у від. № 29 Х ГРУ "ПриватБанк", МФО 351533) на кори сть Приватного підприємства „Голден-Фарм” (вул. Магнітого рська, 1, м. Київ, 20660, код ЄДРПОУ 327066 92, р/р 26007300009999 в АКБ "Форум", МФО 322948) 69800,29 грн. основного боргу, 5163,72 грн. п ені, 35 річних в сумі 999,43 грн., 1570,81 гр н. інфляційних нарахувань, 775,34 грн. державного мита та 182,08 грн . витрат на інформаційно - техн ічне забезпечення судового п роцесу.

В частині вимог щодо стягне ння з відповідача 22175,58 грн. осно вного боргу, 3% річних в сумі 117,33 грн., 666,32 грн. пені, в позові відм овити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 28 л ютого 2011 року.