Постанова

від 09.06.2011 по справі 07/338-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2011 р. Справа № 07/338-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребня к В. Я., суддя Гончар Т. В., суддя С лободін М.М.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представни ків:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням б/н від 20.04.2011 р.,

відповідача - ОСОБА _2 за дорученням б/н б/д,

3-я особа - не з'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 1423Х/3-11) на рішення господарсь кого суду Харківської област і від 21.02.2011 року у справі № 07/338-10

за позовом Приватного підприємства "Голден-Фарм", м. Київ

до Приватного підприє мства "СД Астарта", м. Харків

3-я особа: Товариство з о бмеженою відповідальністю "Д елівері", м. Донецьк

про стягнення 106819,24 грн .,

встановила:

У грудні 2010р. позивач - Приватне підприємство „Голд ен-Фарм”, звернувся до господ арського суду Харківської об ласті з позовом (з урахування м уточнень позовних вимог) пр о стягнення з відповідача - Приватного підприємства „СД Астарта”, 10 0493,48 грн., з яких: 91 975,87 гр н. - основного боргу, 1 116,76 грн. - 3% річних, 5 830,04 грн. - пені, 1 570,81 грн. - ін фляційних нарахувань та поне сених позивачем судових витр ат.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 21 лютого 2011 року у справі № 07/338-10 (с уддя Інте Т.В.) (з урахуванням у хвали про виправлення описки від 03.03.2011р.) позов задоволено ча стково. Стягнуто з Приватног о підприємства „СД Астарта” на користь Приватного підпри ємства „Голден-Фарм” 69 800,29 грн. о сновного боргу, 5 163,72 грн. пені, 3% р ічних в сумі 999,43 грн., 1 570,81 грн. інф ляційних нарахувань, 775,34 грн. д ержавного мита та 182,08 грн. витр ат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су.

В частині вимог щодо стягне ння з відповідача 22 175,58 грн. осно вного боргу, 3% річних в сумі 117,33 грн., 666,32 грн. пені в позові відмо влено.

Позивач з зазначеним рішен ням не погодився, звернувся д о Харківського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у Харківської області від 21 лю того 2011 року у даній справі ск асувати в частині відмови у з адоволенні позову щодо стягн ення з відповідача на корист ь позивача 22 175, 58 грн., крім того, с удові витрати покласти на ві дповідача.

Вимоги апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що п ри прийнятті оскаржуваного р ішення судом першої інстанці ї порушені норми матеріально го та процесуального права, в исновки, викладені в оскаржу ваному рішенні не відповідаю ть обставинам справи. Так, як с тверджує позивач, судом перш ої інстанції зроблені безпід ставні висновки про те, що над ані відповідачем докази є на лежними доказами здійснення повернення товару позивачу на суму 22 175,58 грн.

Відповідач - ПП „СД Астарт а”, проти апеляційної скарги заперечує, оскаржуване ріше ння вважає законним та обґру нтованим, просить його залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення. У відз иві на апеляційну скаргу від повідач вказує, що факт повер нення відповідачем та отрима ння позивачем спірного товар у підтверджено відповідними доказами (які місцевим госпо дарським судом обґрунтовано прийняті у якості належних д оказів), та з яких вбачається, що цей товар отримано уповно важеною особою ПП „Голден-Фа рм” без зауважень щодо: ціліс ності вантажу, його кількост і та товарного вигляду.

В судове засідання апеляці йного господарського суду 30.05 .2011р. (як і у попереднє судове за сідання 04.05.2011 р.) предста вник 3-ої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідо мив, хоча про час та місце засі дання суду був повідомлений належним чином, у відповідно сті до вимог чинного законод авства.

Враховуючи належне повідо млення 3-ої особи про час та мі сце засідання суду, а також те , що явка представників сторі н та 3-ої особи у судове засіда ння не була визнана обов'язко вою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляцій ну скаргу за відсутності пре дставника 3-ої особи та реаліз ує своє право в межах статті 75 ГПК України, а 3-я особа саме та ким чином використала своє д испозитивне право щодо участ і у судовому процесі.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях поясненн я уповноважених представник ів сторін, перевіривши прави льність застосування господ арським судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, а також по вноту встановлення обставин справи та відповідність їх н аданим доказам, та повторно р озглянувши справу в межах ст . 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено місцеви м господарським судом та під час апеляційного провадженн я, 03 грудня 2008 р. між Приватним п ідприємством „Голден-Фарм” ( постачальник) та Приватним п ідприємством „СД Астарта” (д истриб' ютор) був укладений дистриб' юторський договір № 07/09 (далі Договір), у відповідн ості до умов якого позивач зо бов' язався поставляти відп овідачу товар на умовах дист риб' юції, а останній - здій снювати продаж товару, вести облік його реалізації та зді йснювати оплату товару на ум овах відстрочення платежів н а 30 банківських днів з момент у оформлення накладної на ві дпуск товару (п.5.3).

Позовні вимоги Приватне пі дприємство „Голден-Фарм” обґ рунтовує тим, що ним у період з 06.01.2010 р. по 18.08.2010 р. було поставлено відповідачу - ПП „СД Астарт а” товар на загальну суму 420 028,22 грн.

Як свідчать матеріали спра ви, остання поставка товару в ідповідачу була здійснена по зивачем 18.08.2010 р., строк оплати як ої (30 банківських днів) сплив 30. 09.2010 р. А отже з 01.10.2010 р. відповідач в изнається таким, що порушив г рошові зобов' язання, передб ачені умовами Договору.

Взаємовідносини між сторо нами тривають з 2008р. З Акту звір ки взаєморозрахунків станом на 31.10.2010р., який підписаний обом а сторонами, вбачається, що до січня 2010 р. заборгованість від повідача перед позивачем скл адала 194656,63грн., в 2010 р. поставлено товару ще на 420028,22 грн., оплачено відповідачем було 463848,33грн. та п овернуто позивачу товару на суму 47720,97грн. Таким чином на мом ент підписання вищевказаног о акту звірки взаєморозрахун ків сума заборгованості відп овідача складала 103115,55 грн.

Оскільки після підписання Акту звірки розрахунків від 31.10.2010 р. і до дня складання позов ної заяви ( 01.12.10р.) відповідач 15.11.10 р. і 26.11.10 р. здійснив оплату това ру на суму відповідно 2000 грн. та 2939,68 грн., що підтверджується пл атіжними дорученнями № 1376 та № 1401 і не було враховано позивач ем, останній уточнив позовні вимоги визначивши суму осно вного боргу відповідача на м омент складання позовної зая ви в розмірі 98 175. 87 грн. та пере рахував санкції до дня склад ання позову та після її склад ання ( з 02.12.2010 р.)

Позивач також уточнив позо вні вимоги на день складання заяви про їх уточнення ( 18.02.2011 р.) , визначивши суму основного б оргу відповідача в розмірі 91 975. 87 грн. та перерахував санкці ї до дня складання цієї заяви , врахувавши оплату відповід ачем товару після складання позовної заяви, а саме 13.12.10р. на суму 2000 грн., 28.12.10р. на суму 1000 грн., 17. 01.11р. на суму 1000 грн., 25.01.11р. на суму 100 0 грн., 11.02.11р. на суму 1200 грн., що підт верджується платіжними дору ченнями № 1421, 1442, 1457, 1470, 1486 наявними в матеріалах справи. Заява про уточнення позовних вимог та стягнення з відповідача на к ористь позивача основного бо ргу - 91975,87 грн., 3 відсотків річних - 1116,76 грн., пені - 5830,04 грн. та інф ляційних нарахувань - 1570,81 грн . була прийнята судом першої і нстанції до матеріалів справ и .

Разом з цим, відповідачем на дані докази повернення товар у позивачу на суму 22 175,58 грн., які на думку колегії суддів, є нал ежними, зважаючи на таке.

01 січня 2007 р. між ТОВ „ Делівер і” та СПД ОСОБА_4 був уклад ений договір про співробітни цтво та організацію взаємові дносин, у відповідності до ум ов якого сторони домовилися про направлення сумісних зус иль на діяльність у сфері над ання транспортно-експедицій них послуг.

На виконання даного догово ру, на підставі квитанції про прийняття вантажу № Х1-281427 від 09 .11.2010 р., підписаної працівникам складу ТОВ „Делівері”, було в иконано перевезення товару з і складу в м. Харкові на склад в м. Києві, від відправника ПП „СД Астарта” до вантажоотрим увача - „Голден-Фарм” ТОВ в кіл ькості одного місця вагою 254,00 к г., що свідчить про відповідн ість ваги вантажу, вказаного у накладних на повернення то вару позивачу ( а.с. 61-74, разом з н акладною одержувачу ТОВ „Лог істикфарм”) на загальну суму 22175, 58 грн.. Вантаж за квитанцєюї № Х1-281427 від 09.11.2010 р. було доставле но на склад ТОВ „Делівері”, як ий 11.11.2010 р. отримано представни ком ПП ”Голден-Фарм” - ОСОБА _3 за довіреністю № 25 від 18.05.2010 р . (рег. № Д-К1-453), на підставі акту о тримання вантажу ТОВ „Деліве рі” № А-К1-51392 від 11.11.2010 р. Вантаж був отриманий без претензій щод о його ваги, цілісності та то варного вигляду. Усі відпові дні докази надані суду в ориг іналах або належно засвідчен их копіях, наявні в матеріала х справи.

Вищенаведене спростовує д оводи позивача в обґрунтуван ня своїх заперечень, заявлен их суду першої інстанції, що н им не був отриманий від відпо відача товар, не зважаючи на п ідстави його повернення, виз начення в одній з накладних о держувачем іншу особу -ТОВ „Л огістикфарм”, ніж позивач, та , що в Акті отримання вантажу в ід 11.11.2010р. № А-К1-51392 найменування о держувача зазначене, як Това риство з обмеженою відповіда льністю „Голден-Фарм”, а не Пр иватне підприємство „Голден -Фарм”.

В своїх поясненнях суду апе ляційної інстанції позивач п ідтвердив прийняття 11.11.2010р. пре дставником позивача ОСОБА _3. від ТОВ „Делівері” вантаж у вагою 254 кг. і пояснив, що цьог о ж дня комісією була відкрит а упаковка, в якій знаходився отриманий вантаж. Вміст вант ажу склали старі газети та жу рнали. Акт про відкриття пози вач додав до пояснень.

Також позивач вважає, що ван таж помилково поставлений на склад позивача, оскільки най менування одержувача зазнач ене, як Товариство з обмежено ю відповідальністю.

В подальшому комісія утилі зувала цей вантаж, в зв' язку з тим, що протягом двох тижнів ніхто не звернувся до позива ча з приводу помилково поста вленого вантажу. Акт про утил ізацію вантажу позивач також додав до пояснень. Проте поз ивач не обґрунтував причин н е повернення відправнику ван тажу, як що він помилково був п оставлений.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України, додаткові до кази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможли вість їх подання суду першої інстанції з причин, що не зале жали від нього. Однак таких об ґрунтувань суду апеляційної інстанції позивач не надав. Т ому додаткові докази, надані позивачем, не приймаються.

Таким чином, суд апеляційно ї інстанції, погоджуючись з в исновками місцевого господа рського суду, вважає, що відпо відач є таким, що прострочив в иконання грошових зобов' яз ань за Договором у сумі 69 800,29 гр н. (враховуючи доведеність по вернення товару відповідаче м на суму 22 175,58 грн.), чим порушив п рава та охоронювані законом інтереси позивача, що обумов ило його звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, тобт о із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки, зокрем а, з договорів та інших правоч инів.

Положеннями ст.ст.525, 526 ЦК Укра їни встановлено, що зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Виходячи з наведеного, коле гія суддів дійшла висновку, щ о вимоги позивача в сумі 69 800,29 гр н. є обґрунтованими, підтверд женими відповідними доказам и та правомірно задоволені м ісцевим господарським судом .

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають наслідки, пере дбачені договором або законо м.

Відповідно до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н). Зобов'язання, строк (термін ) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Згідно зі ст. 625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно зі ст. 546 ЦК України, ви конання зобов'язання може за безпечуватися неустойкою (шт рафом, пенею).

На підставі ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встано влюються у відсотках, розмір яких передбачено законом аб о визначається в договорі.

Відповідно до п. 6.3 Договору, у випадку затримки оплати за отриманий товар відповідач ем, позивач має право припини ти поставку продукту до повн ого погашення заборгованост і та вимагати виплати пені в р озмірі 1% за кожен день простро ченого платежу.

У відповідності до ст. 1 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань», плат ник коштів сплачує на корист ь їхнього одержувача за прос трочення платежу, пеню в розм ірі встановленому угодою сто рін. Пунктом 3 Закону передбач ено, що розмір пені обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

З наданих позивачем розрах унків сум штрафних санкцій в бачається, що вони здійснені , виходячи з основної суми заб оргованості у розмірі 98 175,87 грн ., тобто - без урахування суми повернутого товару на суму 2 2 175,58 грн., тому суд першої інста нції правомірно та обґрунтов аності дійшов висновку про з адоволення позовних вимог в частині стягнення з відповід ача 5163,72 грн. пені, 3% річних в сумі 999,43 грн., 1570,81 грн. інфляційних нар ахувань та відмовив у задово ленні щодо стягнення з відпо відача 22175,58 грн. основного борг у, 3% річних в сумі 117,33 грн., 666,32 грн. п ені, як безпідставно нарахов аних.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, колегія суддів дійшл а висновку, що твердження поз ивача, викладені ним в апеляц ійній скарзі, зроблені при до вільному трактуванні норм ді ючого законодавства і дійсни х обставин справи, на їх підт вердження не надано відповід но до ст. 33, 36 ГПК України доказі в з посиланням на конкретні н орми матеріального та процес уального права, які б могли бу ти підставою для скасування оскаржуваного судового ріше ння.

На цій підставі судова коле гія вважає, що рішення господ арського суду Харківської об ласті від 21.02.2011 року у справі № 07/ 338-10 прийнято без порушень норм матеріального та процесуал ьного права, воно обґрунтова не, прийняте при всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи, яким суд нада в відповідну правову оцінку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, с т. 105 ГПК України, колегія судд ів,-

постановила:

Апеляційну скаргу поз ивача залишити без задоволен ня.

Рішення господарського су ду Харківської області від 21.0 2.2011 року у справі № 07/338-10 залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Я. Погребняк

Суддя Т. В. Гончар

Суддя М.М . Слободін

Повний текст постано ви підписано 06.06.2011 р.