Постанова

від 03.03.2011 по справі 19/77-16/102

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

03.03.11 Справа № 19/77-16/102

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляцій ний господарський суд у скла ді колегії суддів:

головую чого-судді Кузя В.Л .

суддів Юркеви ч М.В.

Желік М.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Івано-Франківсь кої обласної спілки споживчи х товариств, б/н та б/дати та апеляційну скаргу Болехі вського споживчого товарист ва, м. Болехів, Івано-Франківсь ка область

на рішення Господарськ ого суду Івано-Франківської області від 11.01.2011 р.

у справі № 19/77-16/102

за позовом Болехівсько го споживчого товариства, м. Б олехів, Івано-Франківська об ласть

до відповідача Івано-Фр анківської обласної спілки с поживчих товариств, м. Івано-Ф ранківськ

про визнання недійсним договору про делегування по вноважень та функцій

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_ 1 - голова товариства;

від відповідача - Цахн юк Н.М. - представник.

Розпорядженням заступ ника голови суду від 02.03.2011 р. вве дено до складу судової колег ії по розгляду апеляційної с карги Болехівського споживч ого товариства у справі № 19/77-16/102 внесено зміни, за мість судді Юрченка Я.О. суддю Юркевича М.В.

Представникам сторін роз 'яснено права та обов'язки, пер едбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України , заяв про відвід суддів не над ходило.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської обла сті від 11.01.2011 р. у спр аві № 19/77-16/102 (суддя Калашник В.О.) п озов задоволено частково, ви знано недійсними пункти 2.1.4; 2.1.5 ; 2.1.6; 2.1.7; 2.1.8.; 2.1.9 договору від 15.05.2002 р., ук ладеного між Болехівським сп оживчим товариством та Івано -Франківською обласною спілк ою споживчих товариств про д елегування повноважень та фу нкцій, стягнуто з Івано-Франк івської обласної спілки спож ивчих товариств на користь Б олехівського споживчого тов ариства 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Не погоджуючись з рішен ням суду першої інстанції, Ів ано-Франківська обласна спіл ка споживчих товариств зверн улася до Львівського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить рішення Господарсько го суду Івано-Франківської о бласті від 11.01.2011 р. у справі № 19/77-16/102 скасувати та при йняти нове рішення, яким в поз ові відмовити.

Скаржник зазначає про те , що суд першої інстанції при п рийнятті оскаржуваного ріше ння не взяв до уваги те, що ста тутом Болехівського споживч ого товариства, який діяв на м омент укладення спірного дог овору, передбачено, що спожив че товариство може делегуват и спілці, членом якої воно є, ч астину своїх повноважень та виконання окремих функцій, к онкретні умови делегування п овноважень і функцій визнача ються договором між споживчи м товариством та спілкою, а та кож те, що протягом 2002-2008 років п озивач належним чином викону вав умови спірного договору, а саме сплачував членські вн ески та обов' язкові внески, відповідачем проводилася ре візія господарської діяльно сті.

Крім того, скаржник зазнача є, що суд не досліджував питан ня спливу позовної давності, про застосування якої подав алася позивачем відповідна з аява.

Частково не погодилось з рішенням суду першої інстан ції і Болехівське споживче т овариство, яке також звернул ося до Львівського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить рішення Господарського суду Івано-Франківської обл асті від 11.01.2011 р. у сп раві № 19/77-16/102 скасувати та прийн яти нове рішення, яким позов з адоволити повністю.

Даний скаржник зазначає , що суд першої інстанції при п рийнятті оскаржуваного ріше ння не взяв до уваги те, що спі рний договір підписаний особ ою зі сторони споживчого тов ариства - головою правління ОСОБА_1 без належних на те повноважень та всупереч з вс тановленими цілями діяльнос ті товариства та суттєвим об меженням прав товариства.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осить суд відмовити у задово ленні апеляційної скарги Бол ехівського споживчого товар иства.

Представники сторін у суд овому засіданні навели свої доводи та міркування.

Колегія суддів, заслухав ши у судовому засіданні пояс нення сторін, обговоривши до води апеляційних скарг, пере віривши юридичну оцінку обст авин справи та повноту їх вст ановлення, дослідивши правил ьність застосування місцеви м господарським судом норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає, що рішення Г осподарського суду Івано-Фра нківської області від 11.01.2011 р. у справі № 19/77-16/102 підл ягає скасуванню, зважаючи на таке:

Болехівське споживче тов ариство звернулось до Господ арського суду Івано-Франківс ької області з позовом до Іва но-Франківської обласної спі лки споживчих товариств про визнання недійсним договору від 15.05.2002 р., укладеного між ними про делегування повноважень та функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2002 р. між Болехівськи м споживчим товариством (спо живче товариство) та Івано-Фр анківською обласною спілкою споживчих товариств (облспо живспілка) був укладений дог овір про делегування повнова жень та функцій, відповідно д о умов якого споживчим товар иством були делеговані облсп оживспілці наступні повнова ження та функції: - розглядати результати господарсько-фін ансової діяльності споживчо го товариства, дотримання но рм чинного законодавства і н ормативних актів Укоопспілк и, постанов облспоживспілки, а також приймати рішення з ци х питань (п. 2.1.4.); - здійснювати ре візії і перевірки господарсь ко-фінансової діяльності спо живчого товариства, інші фун кції внутрікооперативного к онтролю, а також розглядати р езультати ревізій і перевіро к на засіданні правління обл споживспілки (п. 2.1.5.); - притягува ти до дисциплінарної відпові дальності виборних осіб та г оловного бухгалтера споживч ого товариства за порушення чинного законодавства, Стату ту, незабезпечення збереженн я майна, допущення безгоспод арності, заподіяння матеріал ьних збитків, а також за ненал ежне виконання службових обо в'язків ( п. 2.1.6.); - відміняти рішен ня правління СТ, що суперечат ь статутним вимогам або чинн ому законодавству ( п. 2.1.7.); - прий няти рішення про звільнення з роботи голови правління сп оживчого товариства за власн им бажанням на підставі його письмової заяви (п. 2.1.8.); - розгля дати пропозиції та приймати рішення щодо кандидатур, які висуваються для обрання на п озаду голови та заступників голови правління СТ, голови р евізійної комісії, а також дл я призначення на позаду голо вного бухгалтера СТ (п. 2.1.9).

Суд першої інстанції задов ольняючи позов в частині виз нання недійсними лише зазна чених пунктів договору від 15.0 5.2002 р., виходив з того, що голова правління ОСОБА_1 підписав оскаржуваний дого вір без належних на те повнов ажень, без отримання відпові дної згоди органу управління і контролю, а питання включен і до пунктів 2.1.4.- 2.1.9. спірного дог овору відносяться до повнова жень цих органів товариства.

Відмову у решті позову суд о бґрунтував відсутністю підс тав для визнання недійсним д оговору в цілому, оскільки ре шта пунктів договору сторона ми виконувалися (приймалися) , зокрема позивачем сплачува лися членські внески та нада валися інформаційні відомос ті та ін, та відповідно визнав алися ними, а також ці пункти н е є спірними і не відносяться до компетенції керівних орг анів споживчого товариства.

Позивач, звернувшись до суд у з позовом про визнання неді йсним правочину - договору, укладеного між Болехівським споживчим товариством та Ів ано-Франківською обласною сп ілкою споживчих товариств пр о делегування повноважень та функцій від 15.05.2002 р., обґрунтову є його тим, що вказаний догові р з боку Болехівського спожи вчого товариства був підписа ний головою правління ОСОБ А_1 без належних повноважен ь, даний договір не був відоми й та не затверджений ні збора ми уповноважених, ні правлін ням споживчого товариства, п ри цьому, даний договір супер ечить положенням Закону Укра їни «Про споживчу кооперацію ».

Львівським апеляційним го сподарським судом при розгля ді апеляційних скарг встанов лено:

Відповідно до постанови Ів ано-Франківської обласної сп ілки споживчих товариств від 14.12.1998 р. Болехівське споживче т овариство було прийняте до с кладу облспоживспілки.

Як вбачається з матеріалів справи, статутом Болехівськ ого споживчого товариства, я кий діяв на момент укладення спірного договору передбаче но, що споживче товариство мо же делегувати спілці, членом якого воно є, частину своїх по вноважень та виконання окрем их функцій. Конкретні умови д елегування повноважень і фун кцій визначається договором між споживчим товариством т а спілкою.

У відповідності до даного п ункту 15.05.2002 р. між Болехівським споживчим товариством, в осо бі голови правління ОСОБА_1 , та Івано-Франківською обла сною спілкою споживчих товар иств, в особі голови правлінн я Ціхоня М.В., який діяв на підс таві Статуту, був укладений с пірний договір (Т. І а.с. 10-11).

Пунктом 4.3.договору передба чено, що договір вважається ч инним на період 5 років. Якщо п ісля закінчення строку цього договору кожна із сторін не в имагає його розірвання, дого вір вважається пролонговани м на такий же термін. Оскільки , після закінчення строку дії договору (а саме 2007рік), кожна ї ї сторін не вимагала його роз ірвання, даний договір автом атично був пролонгований на термін 5 років.

Відповідно до пункту 18 Стат уту Болехівського споживчог о товариства (в редакції чинн ій на момент укладення спірн ого договору) голова правлін ня, його заступники можуть од ноосібно приймати рішення (р озпорядження) з поточних пит ань діяльності товариства. К оло цих питань встановлюєтьс я рішенням правління (Т. І а.с.25) .

Статутом Болехівського сп оживчого товариства (розділ ІІІ «Органи управління і кон тролю споживчого товариства ») визначено перелік питань, я кі віднесено до компетенції загальних зборів (зборів упо вноважених) та правління спо живчого товариства. З цього п ереліку повноважень вбачаєт ься, що питання укладення дог оворів та угод відносяться д о повноважень правління спож ивчого товариства (пп. «в»п. 16 С татуту Болехівського спожив чого товариства).

Як встановлено судом першо ї інстанції, при укладенні мі ж сторонами договору від 15.05.2002 р . про делегування повноважен ь та функцій голова правлінн я Болехівського споживчого т овариства ОСОБА_1 повинен був мати право на укладення т акого договору, тобто, мав оде ржати згоду правління спожив чого товариства, чого ним зро блено не було. Наявність тако ї згоди не зазначена і в оспор юваному договорі.

Відповідно до ст.50 ЦК УРСР (1963 р.), який діяв на момент укладе ння спірного договору, недій сною є угода, укладена юридич ною особою в суперечності з в становленими цілями її діяль ності. Статтею 63 даного Кодекс у передбачено, що угода, уклад ена особою з перевищенням св оїх повноважень, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов' язки для особи, яку представляють, лише в разі да льшого схвалення угоди цією особою.

Відповідно до п. 4 Прикінцев их та перехідних положень ЦК України, до цивільних віднос ин, які виникли до набрання чи нності Цивільним кодексом Ук раїни, положення цього кодек су застосовуються до тих пра в і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після н абрання ним чинності.

Оскільки, спірний договір п родовжує свою дію внаслідок його пролонгації, то на право відносини сторін, врегу льовані спірним договором по ширюються норми ЦК України, ч инного за станом на день звер нення з позовом до суду.

Визнання договору недійсн им є одним із способів захист у, який застосовується судом у випадках та порядку, визнач еному цивільним законодавст вом.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК Укра їни юридична особа набуває ц ивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої орган и, які діють відповідно до уст ановчих документів та закону .

Як зазначалося вище, перелі к повноважень голови правлін ня не передбачає і не надає го лові можливості укладати дог овори та угоди, що стосуються діяльності товариства.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встанов лено судом першої інстанції, договір від 15.05.2002 р. був підписа ний одноособово та самовільн о службовою особою позивача при відсутності на це відпов ідних повноважень, оскільки жодних рішень правління това риства з приводу укладання д оговору про делегування повн оважень та функцій з обласно ю спілкою споживчих товарист в (відповідачем у справі), і по вноваження голові правління (ОСОБА_1) на його укладення не надавались.

Тобто, підписуючи спірний д оговір від 15.05.2002 р., голова правл іння ОСОБА_1 не володів не обхідним обсягом цивільної д ієздатності, що є підставою, в розумінні ч. 1 ст. 48 ЦК УРСР, для в изнання такого договору неді йсним.

Крім цього, Львівський апел яційний господарський суд за значає, що висновок суду перш ої інстанції щодо відмови у в изнанні недійсним договору в ід 15.05.2002 р. в іншій частині, окрім пунктів 2.1.4 - 2.1.9., оскільки такі п озивачем виконувалися, є нео бґрунтованим та не підтвердж еним матеріалами справи.

Суд першої інстанції не при йняв до уваги, що угода підпис ана не уповноваженою особою є недійсною в цілому.

Як зазначено вище згідно з н ормою ч. 1 ст. 63 ЦК УРСР та відпов ідно до ст. 241 ЦК України, право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою.

Правочин вважається схвал еним зокрема у разі, якщо особ а, яку він представляє, вчинил а дії, що свідчать про прийнят тя його до виконання.

Наступне схвалення юридич ною особою угоди, укладеної в ід її імені представником, як ий не мав належних повноваже нь, робить її дійсною з момент у укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відпо відне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграм а, телетайпограма тощо) або вч инення дій, які свідчать про с хвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення плате жу другій стороні і т. ін.). (п. 9.2 р оз'яснення Вищого арбітражно го суду України від 12.03.99 № 02-5/111 «Пр о деякі питання практики вир ішення спорів, пов'язаних з ви знанням угод недійсними»).

Визначальним у вчиненні ді й щодо схвалення правочину, в чиненого при відсутності пов новажень чи з перевищенням п овноважень, є зміст таких дій , які мають свідчити про прийн яття правочину до виконання.

Пунктом 3.2.4. договору від 15.05.2002 р . передбачений обов' язок сп оживчого товариства сплачув ати щорічні членські внески.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, по тих пунктах д оговору, у визнанні яких неді йсними судом відмовлено, не б уло погодження товариства шл яхом вчинення дій на їх схвал ення, оскільки сплата членсь ких внесків, про що було зазна чено судом першої інстанції, чи проведення перевірок (рев ізій) не містить жодних посил ань на договір від 15.05.2002 р.

Відповідно до долучених до матеріалів справи виписок з рахунку відповідача (Т. І а.с. 79 -82) та матеріалів ревізії, яка п роводилася в липня 2007 року Іва но-Франківською обласною спі лкою споживчих товариств на підставі п.п «ї»п. 32 Статуту ОС СТ (в редакції від 03.07.2007 р.), у цих д окументах відсутнє будь-яке посилання на виконання повно важень, встановлених спірним договором.

Натомість, слід зазначити, щ о обов' язок члена облспожив спілки сплачувати членські в нески та проводити відрахува ння являється його обов' язк ом, який закріплений у Статут і ОСТТ, положення якого спожи вче товариство як член облсп оживспілки зобов' язано вик онувати.

Щодо строків позовної давн ості, про застосування якої б уло заявлено відповідачем, Л ьвівський апеляційний госпо дарський суд зазначає наступ не.

За приписом ч. 4 ст. 267 ЦК Україн и сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 71 ЦК УРСР та ст. 257 ЦК України).

У ч. 1 ст. 261 ЦК України зазначен о, що перебіг позовної давнос ті починається від дня, коли о соба довідалася або могла до відатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, споживчому товарист ву не було відомо про спірний договір як такий. Відповідач ем офіційно не направлялися позивачу листи-пропозиції що до укладення договору про де легування повноважень та фун кцій та не направлявся повни й текст договору, що давало б п ідстави визначити ту обстави ну, що позивачу як юридичній о собі чи відповідним органам споживчого товариства було в ідомо про таку угоду. Доказів на спростування наведених д оводів відповідачем суду не подано та такі не містяться в матеріалах справи.

Тобто, договір підписано од ноособово службовою особою п озивача при відсутності на ц е повноважень та без доведен ня даної обставини до відома правління чи зборів уповнов ажених споживчого товариств а.

Натомість, як зазначає пози вач та вбачається з матеріал ів справи (постанова зборів у повноважених Болехівського споживчого товариства від 20.1 1.2008 р. (Т. І а.с.с 153), в листопаді 2008 ро ку, коли споживче товариство «не захотіло»необмежених по вноважень облспоживспілки т а виявило бажання щодо виход у з її складу, дізналося про ук ладення договору від 15.05.2002 р. та не визнало його діючим. Таким чином, позивачем позов подан о в межах позовної давності і висновок місцевого господар ського суду в цій частині є об ґрунтованим.

Відповідно, доводи апеляці йної скарги відповідача є не обґрунтованими, а доводи інш ого скаржника - Болехівсько го споживчого товариства зас луговують на увагу і підляга ють задоволенню.

З врахуванням наведеного т а керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, -

Львівський апеляційний господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скарг у Івано-Франківської обласно ї спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

2. Апеляційну скарг у Болехівського споживчого т овариства задоволити.

3. Рішення Господар ського суду Івано-Франківськ ої області від 11.01.2011 р. у справі № 19/77-16/102 частко во скасувати. Прийняти нове р ішення, позов задоволити пов ністю - визнати недійсним до говір про делегування повнов ажень та функцій від 15.05.2002 р., укл адений між Болехівським спож ивчим товариством та Івано-Ф ранківською обласною спілко ю споживчих товариств.

4. Стягнути з Івано-Фран ківської обласної спілки спо живчих товариств (76000, м. Івано-Ф ранківськ, вул. Грушевського , 11, код ЄДРПОУ 01753173) на користь Бо лехівського споживчого това риства (77200, м. Болехів, вул. Івана Франка, 4, код ЄДРПОУ 01525992) 85 грн. де ржавного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

5. Стягнути з Івано-Фра нківської обласної спілки сп оживчих товариств (76000, м. Івано -Франківськ, вул. Грушевськог о, 11, код ЄДРПОУ 01753173) на користь Б олехівського споживчого тов ариства (77200, м. Болехів, вул. Іван а Франка, 4, код ЄДРПОУ 01525992) 42,50 грн . за перегляд судового рішенн я в апеляційному порядку.

6. Місцевому господ арському суду видати відпові дні накази.

7. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття і може бути оскаржена в к асаційному порядку.

8. Матеріали даної спра ви повернути до місцевого го сподарського суду.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.