Постанова

від 03.03.2011 по справі 25/195

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Справ а № 25/195

Колегія суддів у склад і:

головуючий суддя Бондаре нко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Новіковій Ю .В.

за участю представників ст орін:

прокурор - Пузиревський І .Є. (посв. №784 від 13.07.2010 р.);

1-й позивач - не з' явився;

2-й позивач - не з' явився;

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у приміщенні Харківського а пеляційного господарського суду апеляційну скаргу Вій ськової прокуратури Полтавс ького гарнізону (вх.№303П/1-35) на рішення господарського суду Полтавської області від 28 грудня 2010 року по справі №25/195

за позовом Військового прокурора Полтавського гарн ізону в інтересах держави в о собі: 1. Міністерства оборони У країни, м. Київ;

2. Квартирно-експлуа таційного відділу м. Полтав и

до Приватного підприє мця ОСОБА_1, м. Полтава

про розірвання договор у та повернення державного м айна, -

встановила:

Рішенням господарсько го суду Полтавської області від 28 грудня 2010 року по справі №25/195 (суддя Босий В.П.) в позові в ідмовлено.

Військовий прокурор Полта вського гарнізону з рішенням суду не погодився, звернувся до апеляційного суду зі скар гою, в якій, посилаючись на пор ушення норм матеріального та процесуального права, проси ть його скасувати та прийнят и нове, яким позов задовольни ти.

Через канцелярію суду від повідач надав відзив на апел яційну скаргу (вх. 1511), в якому пр осив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурор а, а рішення суду залишити без змін.

Через канцелярію суду 21 лют ого 2011 року Міністерство обор они України та Квартирно-ек сплуатаційний відділ м. Пол тави надали заяви, в яких прос или справу розглядати без уч асті їх представників.

Колегія суддів розглянул а апеляційну скаргу прокурор а, перевірила матеріали спра ви, заслухала присутніх у суд овому засіданні прокурора та відповідача і встановила на ступне.

Як свідчать матеріали спр ави, між Міністерством оборо ни України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил Укр аїни (орендодавцем) та Приват ним підприємцем ОСОБА_1 (о рендарем) укладено договір о ренди державного майна №І06/2005/К ЕЧ від 25.07.2005 року (далі - Догові р), відповідно до умов якого о рендодавець надав у строкове платне користування орендар ю нерухоме військове майно - н ежитлові приміщення в будівл і №І військового містечка №15, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, площею 19,33 кв. м., в артість якого згідно з експе ртною оцінкою становить 15 480,00 г рн.

Пунктом 5.12 Договору орендар зобов'язувався використовув ати орендоване майно з дотри манням правил експлуатації і нженерних мереж, пожежної бе зпеки і санітарії в приміщен нях згідно із законодавством .

Як свідчать акт прийому-пер едачі майна, підписаний стор онами та копії рахунків-факт ур позивач виконав свої дого вірні зобов'язання належним чином.

Листом №71/72 Міністерство обо рони України від 08.10.2010 р., адресо ваним військовому прокурору Полтавського гарнізону, вба чається, що на об' єкти оренд и, розташовані за адресою: А ДРЕСА_1, в/м 15/1 (поліклініка) пі д офіс, договір №106/2005 від 25.07.2005 р., д одатковий договір №191/КЕВ від 28.10.2009 р., загальною площею 19,33 кв. м ., орендарем ОСОБА_1 порушу ються правила пожежної безпе ки, а саме: оренда приміщення о рганізована та ведеться без дозволу від органів пожежног о нагляду на право роботи оре нди, не отримано дозвіл на про довження роботи в Північному територіальному відділі пож ежної безпеки Міністерства о борони України, не пройдено е кспертизу протипожежного ст ану приміщення з отриманням позитивного висновку, не укл адено обов' язковий договір страхування цивільної відпо відальності перед третіми ос обами стосовно відшкодуванн я наслідків можливої шкоди.

Судом першої інстанції вст ановлено, що в обґрунтування позову позивач посилається на те, що в порушення вимог ста тті 10 Закону України "Про орен ду державного та комунальног о майна", статті 26 Закону Украї ни "Про пожежну безпеку", статт і 6 Постанови Кабінету Мініст рів України від 14.08.95р. №653, п.6 Пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від І4.02.2001 р. №150, п. 2.3. наказу Мі ністра оборони України від 10.0 4.06 р. №185 та пунктів 5.12, 12.1 Договору орендар не дотримується пра вил пожежної безпеки, а саме: н им не отримано акту пожежно-т ехнічного обстеження об'єкту оренди та дозволу служби пож ежної безпеки, що є порушення м істотних умов вище зазначе ного договору та Закону Укра їни “Про оренду державного т а комунального майна”.

З дозволу № 676 Північного тер иторіального Управління пож ежної безпеки на право продо вження роботи суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 вбачається, що дозвіл з акінчився 15.08.2009 року.

Позивач зазначає, що 07.01.2010 рок у на адресу відповідача Ква ртирно-експлуатаційним ві дділом м. Полтави було направ лено попередження, яким вказ ано про закінчення строку ді ї дозволу від органів пожежн ого нагляду, а також про наслі дки неодержання відповідног о дозволу до 05.02.2010 року.

Статтею 188 ГК України в изначено, що зміна та розірва ння господарських договорів в односторонньому порядку н е допускаються, якщо інше не п ередбачено законом або догов ором.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Сторона договору, яка одерж ала пропозицію про зміну чи р озірвання договору, у двадця тиденний строк після одержан ня пропозиції повідомляє дру гу сторону про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК Укр аїни договір оренди мож е бути розірваний за згодою с торін. На вимогу однієї із сто рін договір оренди може бути достроково розірваний з під став, передбачених Цивільним кодексом України для розірв ання договору найму, в порядк у, встановленому статтею 188 ць ого Кодексу.

У разі якщо сторони не дос ягли згоди щодо зміни (розірв ання) договору або у разі неод ержання відповіді у встановл ений строк з урахуванням час у поштового обігу, заінтерес ована сторона має право пере дати спір на вирішення суду.

При цьому, у відзиві на апел яційну скаргу відповідач заз начає, що згідно пункту 12 стат ті 5 Закону України "Про пожежн у безпеку" обов' язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у дог оворі оренди.

В свою чергу, орендодавець в Договорі та у додатковому до говорі №191/КЕВ від 28.10.2009 р. не вказ ав та не визначив обов' язки сторін щодо забезпечення бе зпеки згідно статті 5 Закону У країни "Про пожежну безпеку", т обто Квартирно-експлуатац ійний відділ м. Полтави взя в на себе відповідальність з а виконання вимог пожежної б езпеки.

Статтею 5 вказаного вище зак ону встановлений перелік обо в' язків орендарів, в якому, з окрема, відсутній пункт про о тримання дозволу від органів пожежної безпеки кожного ро ку, проведення незалежної ек спертизи протипожежного ста ну приміщення.

Крім того, відповідач зазна чає, що у відповідності до пун кту 1.17 Наказу Міністерства об орони України №185 від 10.04.2006 р. оре нда будь-яких приміщень та ві йськового майна Збройних Сил України та МО України без доз волу органів пожежної безпек и Збройних Сил України забор оняється.

Пунктами 8, 9, 10 статті 10 Закону України "Про пожежну безпеку " вказано, що оренда будь-яких приміщень здійснюється післ я видачі на це дозволу органу державного пожежного нагляд у. Дозвіл видається безоплат но та є безстроковим докумен том. А на момент укладання Дог овору територіальною службо ю пожежної безпеки був видан ий дозвіл №676 від 10.06.2005 р., який мав бути виданий єдиноразово на постійній безстроковій осно ві. А, тому дозволи від 10.06.2006 р. та від 15.08.2008 р. колегія суддів вваж ає неправомірними.

Статтею 10 Закону України "Пр о пожежну безпеку" передбаче но, що підставою для видачі до зволу є висновок, який оформл юється за результатами оцінк и (експертизи) протипожежног о стану підприємства, об' єк та чи приміщення, що проводит ься органом державного пожеж ного нагляду або суб' єктом господарювання, який одержав ліцензію на проведення тако ї оцінки (експертизи).

Окрім того, відповідно до По станови Кабінету Міністрів У країни від 14.02.2001 р. №150 не передба чено, що оцінку (експертизу) пр отипожежного стану орендова ного приміщення повинен пров одити орендар.

Пунктом 13 даної Постанови в становлено обов' язок прове дення органами державного по жежного нагляду оцінки (експ ертизи) протипожежного стану підприємства, об' єкта чи пр иміщення прирівнюється до пл анової перевірки, яка провод иться органами державного по жежного нагляду.

Додатком №2 Постанови Кабін ету Міністрів України №856 від 22.06.2007 р. встановлено правило над ання дозволу, відповідно до я кого він надається один раз н а початок роботи або оренди. А нулювання ж дозволу здійснює ться у випадку виявлення фак тів, що можуть призвести до ви никнення пожежі або перешкод при її гасінні та евакуації л юдей.

Спірним Договором та додат ковим договором №191/КЕВ від 28.10.20 09 р. сторони передбачили, що ор ендар зобов' язаний застрах увати орендоване майно. У 2005 ро ці майно було застраховано.

Тобто, укладення договору с трахування цивільної відпов ідальності перед третіми осо бами взяла на себе Квартирн о-експлуатаційним відділо м м. Полтави. Договором не пере дбачено, що орендар зобов' я заний за свій рахунок встано влювати автоматичну систему пожежної сигналізації та оп овіщення про пожежу.

Як вбачається з приписів ст атті 10 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" умови договору є чин ними на протязі всього строк у дії договору, а також довгом ір вважається укладеним з мо менту досягнення домовленос ті з усіх істотних умов і підп исання сторонами тексу догов ору.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Полтавської області від 28 грудня 2010 року по справі №25/195 прийняте при належному з' яс уванні обставин, що мають зна чення для справи та у відпові дності до чинного законодавс тва і підстави для його скасу вання відсутні, у зв' язку з ч им, апеляційна скарга Військ ової прокуратури Полтавсько го гарнізону задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, п .1 ст. 103, 105 Господарського процес уального кодексу України, ко легія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу Військ ової прокуратури Полтавсько го гарнізону залишити без за доволення.

Рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 28 грудня 2010 року по справі № 25/195 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови підписаний 03.03.2011 року