Постанова

від 09.03.2011 по справі 38/194-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. С права № 38/194-10

Колегія суддів у с кладі:

головуючий суддя Погре бняк В.Я., суддя Гончар Т . В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Парасочці Н .В.

за участю представникі в сторін:

позивача - Панкової А.С. з а довіреністю б/н від 21.01.11 р.

1-го відповідача - Фесен ка С. В за довіреністю б/н від 17. 11.10 р.

2-го відповідача - не з' явився

3-го відповідача - не з' явився

третьої особи - не з' я вився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу позивача (вх. № 4682Х/3) на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 24.11.2010 року у справі № 38/194-10

за позовом ПП ВКФ "Санр айс", м. Алчевськ

до 1. ПП "Віват-Енерго", п . Комсомольський

2. ВАТ "Подільськи й цемент" ,м. Каменець-Подольсь кий

3. ТОВ "ББК - ФАРМ" , м . Київ

третя особа яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача - ТОВ ЦОФ "Штерівська" , м . Красний луч

про стягнення 1023408,94 грн.

встановила:

В серпні 2010 року ПП ВКФ "С анрайс" (далі позивач) звернул ось до господарського суду Х арківської області з позовом до ПП "Віват-Енерго" (далі 1-й ві дповідач), в якому просив стяг нути з 1-го відповідача суму бо ргу за поставлену продукцію " вугілля марки "Тк" на суму 1023408,94 грн. та судові витрати.

29.09.2010 р. за клопотанням позив ача ухвалою господарського с уду Харківської області трет ьою особою, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні позивача було залучено ТОВ "ББК-Фарм".

07.10.2010 р. місцевим господарськ им судом в якості 2-го відповід ача було залучено ВАТ "Поділь ський цемент" та третьою особ ою, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача ТОВ ЦОФ "Шт ерівська".

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02.1 1.2010 р. залучено 3-м відповідачем ТОВ "ББК - ФАРМ".

Рішенням господарського с уду Харківської області від 24.11.2010 по справі № 38/194-10 (головуючий суддя Жельне С.Ч., судді Сальн ікова Г.І., Лаврова Л.С.) в позові відмовлено повністю.

Позивач з рішенням господа рського суду першої інстанці ї не погодився, звернувся до Х арківського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить за значене рішення скасувати та прийняти нове, яким задоволь нити позовні вимоги в повном у обсязі, судові витрати покл асти на ПП "Віват-Енерго". В апе ляційній скарзі позивач поси лається на порушення судом п ершої інстанції норм матеріа льного та процесуального пра ва при прийнятті оскаржувано го рішення, невідповідність висновків суду фактичним обс тавинам справи. Як зазначає п озивач, в порушення вимог ст. 6 55 ЦК України суд першої інстан ції встановив факт поставки за договором № 27/10 від 27.10.2009 р., укл аденого між ПП ВКФ "Санрайс" та ПП "Віват-Енерго", однак відмо вив в стягненні вартості пос тавленого товару, незважаючи на доведеність факту постав ки за даним договором. На думк у позивача, факт поставки під тверджується залізничними к витанціями № 51966425 від 10.12.09 р., № 51966426 в ід 10.12.09 р., № 51966429 від 11.12.09 р., № 51966428 від 11.12 .09 р., № 51966431 від 12.12.09 р., № 51966430 від 12.12.09 р., № 51966432 від 14.12.09 р., № 51966433 від 14.12.09 р., накла дною № 1/12-1 від 14.12.09 р., податковими деклараціями та актом прийо му - передачі вугільної прод укції № 1/12-1 від 14.12109 р., складеним м іж ПП ВКФ "Санрайс" та ПП "Віват -Енерго". Також позивач зазнач ає, що господарський суд перш ої інстанції не врахував тог о факту, що поставка вугілля у кількості 2766 т. була здійснен а у відповідності до п. 3.1 вищез азначеного договору на підст аві заявки ПП "Віват-Енерго". Т акож судом першої інстанції не було враховано факту, що до говір поставки вугілля був у кладений тільки між ПП ВКФ "Са нрайс" та ПП "Віват-Енерго", у зв ' язку з чим іншою юридичною особою поставка здійснена б ути не могла. Як стверджує поз ивач, вугільна продукція бул а відправлена за реквізитами , наданими ПП "Віват-Енерго", ві дповідно до п. 10 вищевказаного договору, де вказано, що отрим увачем вугілля є ВАТ "Подільс ький цемент", а у графі особлив і відмітки залізничних квита нцій повинно бути зазначено "для ТОВ "ББК - ФАРМ". В апеляційн ій скарзі позивач зазначає, щ о в порушення вимог ст. ст. 689, 690 Ц К України суд першої інстанц ії не дослідив того факту, що П П "Віват-Енерго" не надані дока зи відмови від прийняття тов ару та повідомлення про це ПП ВКФ "Санрайс". Також в своїй ап еляційній скарзі позивач ств ерджує, що після прийняття то вару ПП "Віват-Енерго" 14.12.09 р. нап равив на адресу ПП ВКФ "Санрай с" факсимільним зв' язком ак т прийому-передачі від 14.12.09 р. Що до невідповідності висновкі в суду першої інстанції, пози вач зазначає, що суд першої ін станції дійшов невірного вис новку про невиконання ПП ВКФ "Санрайс" п. 3.4 вищезазначеного договору. Так апелянт зазнач ає, що в матеріалах справи міс титься опис та квитанція, що п ідтверджує факт направлення на адресу ПП "Віват-Енерго" ор игіналів накладних, акту при йому-передачі, рахунку-факту ри, залізничних квитанцій, по даткової накладної. Також в а пеляційній скарзі позивач вк азує на необґрунтованість по силання господарського суду першої інстанції на витяг, що наданий Харківським філіало м ВАТ "Укртелеком" м. Зміїв, яки й нібито свідчить про відсут ність між сторонами факсовог о листування, на тій підставі , що витяг стосується телефон у, зареєстрованому на ОСОБА _1, а не на ПП "Віват-Енерго" та, що з витягу не вбачається, що вказаний телефон є факсом.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 27.12.10 р. апеляційну скаргу п рийнято до провадження, приз начено до розгляду на 31.01.11 р. та запропоновано надати до суду апеляційної інстанції відпо відачам та третій особі - відз иви на апеляційну скаргу з по силанням на відповідні норми чинного законодавства в обґ рунтування своєї позиції по справі та докази на підтверд ження своїх заперечень, пози вачу - письмові пояснення з по силанням на відповідні норми чинного законодавства в обґ рунтування своєї позиції по справі та докази на підтверд ження фактів, викладених в ап еляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали а пеляційного суду 28.01.2011 р. 1-й відп овідач надав відзив на апеля ційну скаргу позивача за вх. № 1001, в якому проти вимог апеляці йної скарги заперечує, вважа є її безпідставною та необґр унтованою, а оскаржуване ріш ення місцевого господарсько го суду вважає законним, обґр унтованим та таким, що відпов ідає матеріалам справи, тому просить залишити його без зм ін, а апеляційну скаргу позив ача залишити без задоволення .

Позивачем на виконання вим ог ухвали апеляційного суду надані письмові пояснення за вх. № 1088 від 31.01.11 р., в яких він підт римує вимоги апеляційної ска рги.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 31.01.11 р. розгляд справи було відкладено на 23.02.11 р. та запропо новано надати до суду апеляц ійної інстанції позивачу - ор игінали відвантажувальних д окументів, оригінали заявки на відвантаження та акту при йому-передачі товару, податк ову декларацію та розшифровк у по ПДВ в розрізі контрагент ів, додаткові пояснення про п ричини відсутності висновку SGS, 1-му відповідачу - дані подат кового обліку в розрізі конт рагентів, дані бухгалтерсько го обліку про відсутність оп лати від контрагентів за спі рну партію вугілля, 2-му та 3-му в ідповідачам, третій особі - д одаткові докази та письмові пояснення в обґрунтуванням с воєї позиції по справі.

Позивачем на виконання вим ог ухвали апеляційного суду надано 17.02.11 р. надано уточнений розрахунок податкових зобов ' язань з ПДВ у зв' язку само стійно виявлених помилок за грудень 2009 р., розшифровку пода ткових зобов' язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів, реєстр отриманих та виданих податкових наклад них за грудень 2009 р. Також надан і пояснення щодо відсутності висновку SGS, в яких він зазнача є, що у відповідності до вимог п. 4.5 договору купівлі-продажу вугільної продукції № 27/10 від 2 7.10.09 р. отримання висновку вугл ехімічної лабораторії SGS є пра вом покупця, тобто ПП "Віват-Ен ерго" мав право звернутись до даної лабораторії за виснов ком у випадку, якщо у нього вин икли сумніви щодо якості пос тавленого вугілля. Так як ПП "В іват-Енерго" вугілля прийняв , претензій щодо якості не пре д' являв, а відповідно не ско ристався своїм правом на зал учення незалежної лаборатор ії SGS.

У судовому засіданні 23.02.11 р. б уло оголошено перерву до 02.03.11 р .

ВАТ "Подільський цемент", ТО В "ББК - ФАРМ" та ТОВ ЦОФ "Штерів ська" відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове зас ідання 02.03.11 р. своїх представни ків не направили, причину нея вки не повідомили, будь-яких п исьмових клопотань (в т.ч. і пр о відкладення розгляду справ и не заявляли). Дослідженням м атеріалів справи встановлен о, що вони були належним чином повідомлені про час та місце проведення засідання суду, п ро що свідчить відмітка на зв оротній сторін ухвали, які бу ли надіслані на адреси сторі н.

Враховуючи належне повідо млення відповідачів та треть ої особи про час та місце засі дання суду, відсутність будь -яких клопотань, колегія судд ів вважає за можливе розглян ути апеляційну скаргу позива ча за відсутності представни ків відповідачів та третьої особи, за наявними у матеріал ах справи доказами.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи позивача , заслухавши у судовому засід анні пояснення уповноважени х представників позивача та 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, а так ож повноту встановлення обст авин справи та відповідність їх наданим доказам, та повтор но розглянувши справу в поря дку ст. 101 ГПК України, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду вст ановила наступне.

Звертаючись до господарсь кого суду Харківської област і з позовною вимогою про стяг нення з відповідача заборгов аності, позивач посилався на те, що між ним та 1-м відповідач ем існували договірні стосун ки, в межах яких позивач перед авав відповідачу певний това р (вугілля), однак, останній от риманий товар не оплатив, що й стало підставою для подання позовної заяви.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий гос подарський суд посилався на відсутність доказів факту по ставки вугільної продукції.

Однак, колегія суддів не мож е погодитися з такими виснов ками суду першої інстанції, в важає їх безпідставними та т акими, що суперечать наявним у справі доказам.

Колегією суддів встановле ні такі факти і відповідні їм правовідносини.

17.10.2009 року між ПП "Віват-Енерг о" та ПП ВКФ "Санрайс" було укла дено договір купівлі-продажу вугільної продукції за № 27/10.

У відповідності до предмет у договору продавець (позива ч по справі) зобов' язався пр одати, а покупець (1-й відповід ач) зобов' язався купити вуг ільну продукцію, ціна, якість , кількість якої обумовлюєть ся в специфікації, яка є невід ' ємною частиною договору.

На виконання вимог догово ру позивачем була здійснена поставка вугілля марки "Тк" к ількості 2766 т. на загальну суму 1023408,94 грн., що підтверджується з алізничними квитанціями № 51966 425 від 10.12.09 р., № 51966426 від 10.12.09 р., № 51966429 від 11.12.09 р., № 51966428 від 11.12.09 р., № 51966431 від 12.12.09 р ., № 51966430 від 12.12.09 р., № 51966432 від 14.12.09 р., № 519664 33 від 14.12.09 р., накладною № 1/12-1 від 14.12. 09 р., податковими деклараціями та актом прийому - передачі вугільної продукції № 1/12-1 від 14.12109 р., складеним між ПП ВКФ "Сан райс" та ПП "Віват-Енерго".

Додатковою угодою до догов ору N 1 сторони узгодили якісні показники вугілля, що підляг ає поставці, зокрема, вугілля марки "ТК", кількістю 3000 тон, зо льність, вологість і встанов или знижки у разі недотриман ня узгоджених показників.

Сторони в договорі передб ачили, що продавець поставля є вугілля залізничним транс портом навалом, як в відкрити х напіввагонах з відкриваючи ми люками, так і в глуходонних вагонах на умовах FСА (Інкотер мс 2000). Поставка продукції пров одиться на підставі письмови х заявок покупця, або шляхом п роведеної оплати (п.3.1 договор у).

У відповідності до п. 3.4. стор они погодили, що продавець зо бов' язаний надати покупцю о ригінали наступних документ ів: сертифікат якості вуглех імічної лабораторії, залізни чну накладну, рахунок-фактур у на поставку вугілля, акт при йому-передачі вугільної прод укції, податкову накладну, ли ст на підтвердження права вл асності на продукцію.

27.10.2009 року сторони підписали специфікацію № 1, якою погоди ли суму специфікації 1110000,00 грн., якісні показники вугілля, ці ну та кількість. Строк постав ки листопад 2009 року.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивачем в обґрунт ування заявлених вимог надан і квитанції про приймання ва нтажу за №№ 51966433 , 51966432, 51966430, 51966431, 51966429, 51966428, 51966425, 51966426, копія акту приймання-пе редання вугільної продукції №1/12 від 14.12.2009 р., копія акту вуглех імічної лабораторії SGS від 21.12.200 9 р.

Представник 1-го відповіда ча заперечив ці докази, посил аючись на те, що акт за № 1/12-1 при ймання-передачі кам' яного в угілля від 14.12.2009 року по договор у № 27/10 від 27.10.2009 року між ПФ ПКФ "Са нрайс" та ПП "Віват-Енерго" 1-м ві дповідачем не підписувався т а не передавався факсограмою , про що свідчить виписка із по слуг наданих Харківською фі лією ВАТ "Укртелеком" м. Зміїв. Також представник 1-го відпов ідача послався на відсутніст ь у позивача оригіналів доку ментів відповідно до перелік у, зазначеного у п. 3.4 договору № 27/10 купівлі-продажу вугільної продукції.

Колегія суддів не погоджує ться з цими аргументами, вихо дячи з наступного.

Відсутність у позивача ори гіналів документів обумовле на їх вилученням в ході досуд ового слідства по кримінальн ій справі, про що позивачем на дана колегії суддів копія пр отоколу вилучення від 19.11.2010 р.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься опис та квитанц ія, які підтверджують направ лення 1-му відповідачу наклад них, акту прийому - передачі , рахунків-фактур, залізнични х квитанцій, податкових накл адних.

Посилання місцевого госпо дарського суду на витяг, що на даний Харківським філіалом В АТ "Укртелеком" м. Зміїв, який н ібито свідчить про відсутніс ть між сторонами факсового л истування, колегія суддів та кож вважає необґрунтованим, оскільки з витягу вбачається , що номер телефонного зв' яз ку, зазначеній у витягу, зареє стрований на фізичну особу ОСОБА_1, а не на ПП "Віват-Енер го" та в витягу не зазначено, щ о телефонний номер використо вується для факсового зв' яз ку.

В ході слухання справи пред ставник 1-го відповідача заяв ив заперечення, відповідно д о яких поставка товару (вугіл ля) дійсно мала місце, однак бу ла здійснена цим відповідаче м шляхом придбання вугілля у ПП «Петрополіс».

Це заперечення проти позов у колегія суддів відкидає, оп ираючись на наступне.

Представлені представнико м 1-го відповідача договір з ПП «Петрополіс», акт приймання -передання вугілля, інші дока зи взаємовідносин з цим підп риємством свідчать виключно про наявність договірних ві дносин з ПП «Петрополіс»і не свідчать про те, що позивачем вугілля не постачалося. Відп овідачем не надано жодних до казів того, що поставлене за н аявними у справі товарно-тра нспортними документами вугі лля було завантажене в межах угоди з ПП «Петрополіс». Квит анції на завантаження вугілл я у 1-го відповідача відсутні.

В той же час представником п озивача надані суду квитанці ї про приймання вантажу №51966433 в ід 14.12.2009 р. та інші, які безспірно підтверджують завантаження вугілля позивачем через ТОВ ЦОФ «Штерівське».

У відповідності до вимог п. 10 договору вугільна продукці я була відправлена по реквіз итам, наданим ПП "Віват-Енерго ", в яких було зазначено отриму вачем вугілля ВАТ "Подільськ ий цемент" і отримана даним пі дприємством.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни одностороння відмова в ід зобов'язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом. З обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що тве рдження позивача, викладені ним в апеляційній скарзі ґру нтуються на положеннях чинно го законодавства, доведені н алежними доказами, тоді як го сподарським судом першої інс танції не в повній мірі з' яс овані та правильно оцінені о бставини у справі, а тому ухва лене ним рішення пілягає ска суванню, а у задоволенні позо вних вимог позивача має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101,102, п.2 ст. 103, п . п. 2-4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ПП ВК Ф "Санрайс", м. Алчевськ задов ольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 24.1 1.10 у справі № 38/194-10 скасувати та п рийняти нове нове рішення, як им позовні вимоги задовольни ти в повному обсязі.

Стягнути з ПП "Віват-Енерго" (63460, Харківська область, Зміїв ський район, п. Комсомольськи й, вул. Фрунзе, 7/6, ЕДРПОУ 35994125, р/р 2600 5301731129 в ПІБ п. Комсомольський Ха рківської області, МФО 351210, сві доцтво ПДВ № 100147761) на користь ПП ВКФ "Санрайс" (94214, м. Алчевськ, Лу ганської області, вул. Леніна , 94/37, ЕДРПОУ 30091268, р/р 260010537899117 в ЛФ "Прив атБанк", МФО 3014795, свідоцтво ПДВ № 16269100) 1023408,94 грн.

Стягнути з ПП "Віват-Енерго" (63460, Харківська область, Зміїв ський район, п. Комсомольськи й, вул. Фрунзе, 7/6, ЕДРПОУ 35994125, р/р 2600 5301731129 в ПІБ п. Комсомольський Ха рківської області, МФО 351210, сві доцтво ПДВ № 100147761) на користь ПП ВКФ "Санрайс" (94214, м. Алчевськ, Лу ганської області, вул. Леніна , 94/37, ЕДРПОУ 30091268, р/р 260010537899117 в ЛФ "Прив атБанк", МФО 3014795, свідоцтво ПДВ № 16269100) 15351,14 грн. витрат по сплаті де ржавного мита за подання поз ову та апеляційної скарги.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Головуючий суддя В. Я. Погребняк

суддя Т.В. Гончар

суддя М.М. Сл ободін

Повний текст постанов и складено та підписано 04.03.2011 ро ку.