Постанова

від 09.03.2011 по справі 43/274-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року Справа № 43/274-10

Колегія суддів у склад і: головуючий суддя Ю.О. Могилє вкін, суддя Л.М. Бабако ва, суддя О.В. Плужник,

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників с торін:

прокурора - Сластін Ю.О. - посв. № НОМЕР_1 від 25.07.2007р.

1-го позивача - не з' явився

2-го позивача - Шовкопляс О. Ю. - дов. № 38-3746/383 від 05.10.2010р.

відповідача - не з' явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача, ПВК Ф «Будсервіс», м. Харків (вх . № 471Х/3) на рішення господарс ького суду Харківської облас ті від 04.01.2011р. по справі № 43/274-10

за позовом Прокурор а Московського району м. Харк ова в інтересах держави в осо бі Харківської міської ради, м. Харків та Комунального під приємства «Харківські тепло ві мережі», м. Харків

до Приватної виробнич о-комерційної фірми «Будсерв іс», м. Харків

про стягнення 39775,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Московськог о району м. Харкова в інтереса х держави в особі Харківсько ї міської ради та Комунально го підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків зве рнувся до господарського суд у з позовною заявою про стягн ення з відповідача на корист ь КП "Харківські теплові мере жі" вартість безпідставно от риманої теплової енергії у р озмірі 39775,99 грн. та покласти на в ідповідача судові витрати.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 08.04.10 р. у справі № 65/44-10 позов проку рора задоволено в повному об сязі, стягнуто з відповідача - ПВКФ "Будсервіс" на користь К П "Харківські теплові мережі " 39775,99 грн. вартості безпідставн о отриманої теплової енергії .

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 25.05.10 р. по даній справі апеляційну скаргу на вищеза значене рішення було задовол ено частково, рішення господ арського суду від 08.04.2010 року ска совано та відмовлено в задов оленні позовних вимог в повн ому обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 06.09.2010 р оку рішення господарського Х арківської області від 08.04.2010 ро ку та постанову Харківського апеляційного господарськог о суду від 25.05.2010 року у справі №6 5/44-10 скасовано, а справу переда но на новий розгляд до господ арського суду Харківської об ласті.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 04.01.2011 р. (головуючий суддя Сальн ікова Г.І., суддя Жельне С.Ч., суд дя Лаврова Л.С.) позов задоволе но. Стягнуто з ПВКФ «Будсерві с» на користь КП «Харківські теплові мережі» 39775,99 грн. забор гованості. Стягнуто з ПВКФ «Б удсервіс» на користь державн ого бюджету України 397,76 грн. ви трат по сплаті державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ПВКФ «Будсерві с», з рішенням суду першої інс танції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій про сить скасувати рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 04.01.2011 р., посилаючись на порушення судом першої ін станції норм чинного законод авства.

Апелянт в обґрунтування св оєї апеляційної скарги посил ається на те, що висновок суду першої інстанції про спожив ання відповідачем теплової е нергії з жовтня 2004 року по 24.01.2005р . не підтверджується наявним и у справі матеріалами. Відпо відач вважає, що у суду першої інстанції були відсутні пра вові підстави для стягнення вартості теплової енергії, с пожитої ПВКФ «Будсервіс»з 03.01 .2005р. по 07.04.2005р.

Апелянт в судове засідання не з' явився та про причини н еявки Харківський апеляційн ий господарський не сповісти в, хоча належним чином був пов ідомлений про дату, час та міс це судового засідання, що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення від 01.02.2011р., яке маєтьс я в матеріалах справи.

2-й позивач, КП «Харківські т еплові мережі», у відзиві на а пеляційну скаргу та в судово му засіданні просить рішення суду першої інстанції залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу відповідача - без задовол ення. Вважає, що доводи відпов ідача, викладені в апеляційн ій скарзі, є необґрунтованим и та не підлягаючими задовол енню, а рішення суду першої ін станції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідн ості з нормами чинного закон одавства, в якому повно відоб ражені обставини, що мають зн ачення для даної справи.

Прокурор в судовому засіда нні підтримав вимоги 2-го пози вача та просить рішення суду першої інстанції залишити б ез змін, а апеляційну скаргу в ідповідача - без задоволення .

1-й позивач, Харківська місь ка рада, відзиву на апеляційн у скаргу не надав, в судове зас ідання не з' явився, про прич ини неявки Харківський апеля ційний господарський суд не сповістив, хоча належним чин ом був повідомлений про дату , час та місце судового засіда ння, що підтверджується пові домленням про вручення пошто вого відправлення від 01.02.2011р., я ке мається в матеріалах спра ви.

Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України, щодо обов`язку го сподарського суду витребува ти у сторін документи і матер іали, необхідні для вирішенн я спору, кореспондуються з ди спозитивним правом сторін по давати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конст итуції України визначає одни м з принципів судочинства св ободу в наданні сторонами су ду своїх доказів і у доведенн і перед судом їх переконливо сті, судова колегія вважає, що судом в межах наданих ним пов новажень створені належні ум ови для надання сторонами до казів та вважає за можливе ро зглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр окурора та представника 2-го п озивача, дослідивши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши правильність застосуванн я норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарськог о суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ПВКФ «Будсервіс»нал ежить нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Х арків, пр. Московський, 181.

З січня 2004 р. по квітень 2005 р. КП "Харківські теплові мережі" з дійснило постачання теплово ї енергії в нежитлове приміщ ення, що знаходиться за адрес ою: м. Харків, пр. Московський, 18 1.

При новому розгляді справи 2-м позивачем разом з наданими поясненнями був наданий пос відчений належним чином лист за № 205 т/д від 26.03.2004 р. з пропозиці єю відповідачу на укладення договору на постачання тепло вої енергії, що не заперечуєт ься відповідачем.

Факт користування відпові дачем тепловою енергією підт верджується наданими 2-м пози вачем актом про підключення опалення, підписаного сторон ами від 24.01.2005 р., та актом про відк лючення опалення, підписаног о сторонами від 07.04.2005 р., а також а ктом перевірки порушень "Пра вил користування тепловою ен ергією" за № 004406 від 25.03.2004 р., в якому зазначено, що остання переві рка системи теплоспоживання проводилася 28.10.2003р., нарахуванн я за спожиту теплову енергію буде виконано з 28.10.2003р.

В акті від 24.01.2005р. було вказано , що споживач провів підключе ння опалення 15.10.2004р. шляхом відк риття засувок на подаючому т а зворотньому трубопроводі, тобто, відповідач самовільно підключився до теплових мер еж.

Згідно матеріалів справи, в ідповідач не уклав у встанов леному законом порядку догов ір на користування тепловою енергією з КП "Харківські теп лові мережі", хоча акт № 04/1272 від 24.01.2005 р. містить припис про його обов' язок укласти з позива чем договір на користування тепловою енергією.

03.01.2005 р. між КП "Харківські тепл ові мережі" та ПВКФ «Будсерві с»було складено та підписано акт № 175/136 здійснення контролю позивачем за режимом постач ання теплової енергії відпов ідачу і було виконано розрах унок теплового навантаження на приміщення за адресою: м. Х арків, пр. Московський, 181.

Розрахунок спожитої відпо відачем теплової енергії був виконаний КП "Харківські теп лові мережі" у відповідності до "Норм та вказівок по нормув анню витрат палива та теплов ої енергії на опалення житло вих та громадських споруд, а т акож на господарсько-побутов і потреби в Україні" КТМ 204 Укра їни 244-94, які затверджені Держжи тлокомунгоспом України 14.12.1993 р ., оскільки у відповідача нема є приладів обліку.

За безпідставно спожиту те плову енергію відповідачу ві дповідно до ст. 530 ЦК України бу ла направлена вимога № 1080 юр ві д 16.12.2009 р. про сплату суми заборг ованості в розмірі 39775,99 грн., яка сплачена не була.

Крім того, факт отримання те плової енергії відповідачем підтверджується актом звірк и відпуску-отримання теплово ї енергії і розрахунків за її використання між КП "Харківс ькі теплові мережі" та абонен том станом на 14.06.2005 р. та угодою п ро залік зустрічної однорідн ої вимоги від 31.10.2005 р., які знаход яться в матеріалах справи.

До того ж, 2-м позивачем було н адано рішення виконавчого ко мітету Харківської міської р ади № 987 від 10.10.2003 р. про встановле ння тарифів на виробництво т еплової енергії та послуги з теплопостачання, яке знаход иться в матеріалах справи, зг ідно з яким вартість теплово ї енергії для юридичних осіб складає 110,17 грн. за 1 Гкал.

Таким чином, 2-м позивачем бу в здійснений розрахунок спож итої відповідачем теплової е нергії у відповідності до "Но рм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової ен ергії на опалення житлових т а господарських споруд, а так ож на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 Украї ни 244-94, які затверджені Держжит локомунгоспом України 14.12.1993 р. з урахуванням теплового наван таження на опалення, кількос ті годин постачання опалення , внутрішньої температури пр иміщення, середньої температ ури повітря за місяць, середн ьомісячної температури зовн ішнього повітря в м. Харкові для проектування споруд та б удівель, тарифу. Отже, вартіст ь безпідставно спожитої тепл ової енергії складає 39775,99 грн., я ка утворилася за період з січ ня 2004 р. по квітень 2005 р.

Стаття 11 Цивільного кодекс у України передбачає підстав и виникнення цивільних прав та обов' язків. Цивільні пра ва та обов' язки можуть вини кати безпосередньо з актів ц ивільного законодавства.

За змістом цієї статті, циві льні права і обов' язки вини кають, крім угод, також внаслі док інших дій суб' єктів (дан і приписи узгоджуються також зі статтею 174 ГК України). Таким и діями зокрема, може бути кор истування тепловою енергією без договору.

Відповідно до ст. 1212 Цивільн ого кодексу України, особа, як а набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої ос оби (потерпілого) без достатн ьої правової підстави (безпі дставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. При цьому , в силу частини 2 вказаної нор ми, зазначені положення заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положенн я зазначеної глави застосову ються, згідно п. 4 ч. 3 ст. 1212 Цивіл ьного кодексу України, і до ві дшкодування шкоди особою, як а незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахун ок іншої особи.

Враховуючи, що відповідач у період з січня 2004р. по квітень 2005р. безпідставно за рахунок 2-г о позивача користувався тепл овою енергією, так як договір на цей період відповідачем н е був укладений, про користув ання тепловою енергією без д оговору відповідач не запере чує, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правом ірно вважає вимогу прокурора про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 39775,99 грн. обґрунтованою, підтверд женою матеріалами справи, не спростованою відповідачем т а такою, що підлягає задоволе нню.

На підставі викладеного, до води апеляційної скарги не з найшли підтвердження в матер іалах справи.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що оскаржува не рішення господарського су ду першої інстанції прийняте при повному з' ясуванні обс тавин, що мають значення для с прави, у відповідності до нор м чинного матеріального та п роцесуального права, викладе ні в рішенні висновки відпов ідають обставинам справи, а т ому рішення господарського с уду Харківської області від 04.01.2011р. підлягає залишенню без з мін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія судд ів Харківського апеляційног о господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зали шити без задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 04.0 1.2011р. по справі № 43/274-10 залишити бе з змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя О .Ю. Могилєвкін

Суддя Л.М. Б абакова

Суддя О.В. Плужник

Повний текст постано ви підписаний 04.03.2011р.