Постанова

від 09.03.2011 по справі 38/299-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2011 р. С права № 38/299-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шевель О .В.,

суддя Білоусова Я.О., с уддя - доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Тимченко А.М. ,

за участю представників с торін:

позивача - представник Ц ипін О.З. за довіреністю від 28.01 .2011 р.,

відповідача - предст авник Пчолкіна Л.В. за довірен істю № 516 від 20.04.2010 р.,

3-я особа - не з*явилася ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства «Райффай зен Банк Аваль»в особі Харкі вської обласної дирекції «Ра йффайзен Банк Аваль», м. Харкі в, (вх. № 225Х/2-7) на ріш ення господарського суду Ха рківської області від 20.12.2010 р. п о справі № 38/299-10,

за позовом - Фінансово -будівельної корпорації «ФСК »смт, Н. Водолага, Харківський район, Харківська область,

3-я особа - фізична осо ба ОСОБА_1., м. Харків,

до Публічного акціоне рного товариства «Райффайзе н Банк Аваль»м. Київ в особі Ха рківської обласної дирекції , м. Харків,

про визнання припиненими договорів поруки,-

встановила:

Позивач звернувся до гос подарського суду Харківсько ї області з позовом, в якому пр осив суд визнати припиненим з 07.10.2009 р. договір поруки № 715/3-07, укл адений від 24.10.2007 р., та договір по руки № 010-2/07/1-422/2-07 від 10.04.2007 р., укладен ий від 10.04.2007р. між ВАТ «Райффайз ен Банк Аваль»та Фінансово-б удівельною корпорацією «ФСК ».

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 20.12.2010 р. (суддя Жельне С.Ч.) в поз ові відмовлено повністю.

Відповідач - ПАТ «Райф файзен Банк Аваль»в особі Ха рківської обласної дирекції з рішенням суду не погодився , звернувся до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просив рішення господ арського суду від 20.12.2010 р. у спра ві № 38/299-10 змінити в описовій та мотивувальній частині, шлях ом виключення факту, що не від повідає дійсності: «строк ви конання основного зобов' яз ання за кредитними договорам и, що зазначено в розрахунках , які додані до позовів про стя гнення заборгованості наста в 06.04.2009 р.». Також просив змінити рішення в мотивувальній час тині, шляхом виключення висн овку, що «відповідачем пропу щено шестимісячний строк зве рнення до позивача (поручите ля), у зв*язку з чим зобов' яза ння за договорами поруки, укл адені між ВАТ «Райффайзен Ба нк Аваль»та Фінансово-будіве льною корпорацією «ФСК»№715/3 в ід 24.10.2007 р. та № № 010-2/07/1-422/2-07 від 10.04.2007 р., п рипинилися з 07.10.2009 р. відповідно до частини 4 статті 559 ЦК Україн и»та доповнити, що «строк осн овного зобов' язання вважат и таким, що не настав та підста вою для повної відмови в позо ві вважати безпідставність т а необґрунтованість позовни х вимог позивача». Рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 20.12.2010 р. № 38/299-10 в рез олютивній частині - залишити без змін.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому пр осив суд скасувати рішення г осподарського суду від 20.12.2010 р. та прийняти нове, яким визнат и договір поруки № 715/3-07 від 24.10.2007 р . та договір поруки № 010-2/07/1-422/2-07 від 10.04.2007 р. припиненими з 07.10.2009 р.

28.02.2011 р. апелянт подав суду уточнення до апеляційної ска рги, в яких просить суд рішен ня господарського суду від 20.1 2.2010 р. у справі № 38/299-10 скасувати по вністю та прийняти нове ріше ння, яким у позовній заяві Фін ансово-будівельної корпорац ії «ФСК»про визнання припине ними договорів поруки та виз нання їх такими, що суперечат ь чинному законодавству, від мовити.

3-я особа у судове засіда ння не з*явилася, про причину н еявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду спр ави була повідомлена належни м чином і в установлений зако ном строк.

Враховуючи, що сторони н е заперечують проти слухання справи у відсутності третьо ї особи, колегія суддів дійшл а висновку про здійснення ро згляду даної справи у відпов ідності до приписів статті 75 Г ПК України за наявними в ній м атеріалами та у відсутності 3-ої особи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в ап еляційній скарзі доводи апел янта, заслухавши у судовому з асіданні пояснення представ ників сторін, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом Харківсько ї області норм матеріального та процесуального права, а та кож повноту встановлених об ставин справи та відповідні сть їх наданим доказам, та, пов торно розглянувши справу у п орядку статті 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, колегія суддів Харків ського апеляційного господа рського суду встановила наст упне.

24.10.2007 р. між ПАТ «Райффайз ен Банк Аваль»та фізичною ос обою - підприємцем - Мазурен ком О.В. було укладено Генерал ьну кредитну угоду № 715 .

В межах Генерального кредитного договору № 715 між ф ізичною особою - підприємцем -Мазуренком О.В. та ПАТ «Райфа йзен Банк Аваль»були укладен і кредитні договори: № 010-1/1-1139-07 ві д 24.10.2007 р.; № 010-1/07-01-0263-08 від 25.03.2008 р.; № 011/02/3-1161-06 від 29.06.2006 р.; № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007 р.

18.07.2008 р. між фізичною осо бою - Мазуренком О.В. та ПАТ «Ра йфайзен Банк Аваль»в рамках генерального кредитного дог овору № 715 від 24.10.2007 р. було укладе но кредитний договір № 010-2/07-0617-08.

24.10.2007 р. між ПАТ«Райфай зен Банк Аваль»( кредитор) та Ф інансово - будівельною корп орацією «ФСК»( поручитель) бу ло укладено договір поруки № 715/3-07, за яким поручитель взяв н а себе зобов' язання відпові дати перед кредитором за зоб ов' язанням боржника - фізи чної особи - підприємця та ф ізичної особи - ОСОБА_1 за Г енеральною кредитною угодою № 715 від 24.10.2007 р., з укладеними кред итними договорами № 010-1/1-1139-07 від 24.10.2007 р.; № 010-1/07-01-0263-08 від 25.03.2008 р. та № 010-2/07-0617 -08 від 18.07.2008 р.

В забезпечення викон ання обов' язків за кредитни ми договорами № 011/02/3-1161-06 від 29.06.2006 р .; № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007 р. між ПАТ «Райф файзен Банк Аваль»та Фінансо во - будівельною корпораціє ю «ФСК»було укладено договір поруки № 010-2/07/1-422/2-07 від 10.04.2007 р.

Як видно з матеріалів с прави, позивач в позовній зая ві в обґрунтування своїх вим ог посилається на розрахунк и заборгованості за кредитни ми договорами, що були надані банком до позовної заяви про стягнення солідарно заборго вані з ФО ОСОБА_1 та Фінанс ово - будівельною корпораці єю «ФСК» за кредитним догово ром до Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 2-3048/10 т а позовної заяви до ФОП ОСО БА_1 та Фінансово - будівел ьною корпорацією «ФСК»про ст ягнення солідарно заборгова ності за кредитними договора ми до господарського суду Ха рківської області у справі № 66/190-10, вказує, що строк виконанн я основного зобов' язання на став 06.04.2009 р.

При постановленні оска ржуваного судового рішення, місцевий господарський суд п огоджується з такими твердже ннями позивача і також зазна чає, що строк виконання основ ного зобов' язання, згідно р озрахунків банку за кредитни ми договорами, які додані до п озовів про стягнення заборго ваності, настав 06.04.2009 р. та вказу є, що відповідачем пропущено строк звернення до поручите ля, у зв*язку з чим зобов' язан ня за договорами поруки, укла деними між позивачем та відп овідачем № 715/3 від 24.10.2007 р. та № 010-2/07/1 -422/2-07 від 10.04.2007 р., припинилися з 07.10.200 9 р.

Проте, колегія суддів вв ажає такі посилання безпідст авними, виходячи із наступно го.

У відповідності до част ини 4 статті 559 ЦК України порук а припиняється після закінче ння строку, встановленого в д оговорі поруки. У разі, якщо та кий строк не встановлено, пор ука припиняється, якщо креди тор протягом шести місяців в ід дня настання строку викон ання основного зобов' язанн я не пред*явить вимоги до пору чителя. Якщо строк основного зобов' язання не встановлен ий або встановлений моментом пред*явлення вимоги, порука п рипиняється, якщо кредитор н е пред*явить позову до поручи теля протягом одного року ві д дня укладання договору пор уки.

Пункт 4.1 Договору поруки № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007 р. та договору п оруки № 715/3-07 від 24.10.2007 р. містить по ложення про те, що ці договор и набирають чинності з дати й ого підписання та діють до повного виконання позичальн иком боргових зобов' яза нь за угодою та всіма креди тними договорами.

Як вбачається з матері алів справи, за умовами догов орів передбачені наступні ст роки виконання зобов' язань за кредитними договорами, а с аме, п.1.1 кредитного договору № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007 р., укладеного у в ідповідності до Генеральної угоди № 715 від 24.10.2007р. кредитні ко шти позичальник повинен пове рнути в строк до 24.10.2017 р.(включно ); згідно статті 2 кредитного д оговору №010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007 р. креди тні кошти надаються строком до 29.06.2016 р.; згідно статті 2 кредит ного договору №010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007р . кредитні кошти надаються ст роком до 10.04.2017 р.; згідно статті 2 кредитного договору № 010-1/07-01-0263-08 в ід 25.03.2008 р. кредитні кошти надаю ться строком до 25.03.2018 р. ; згідно с татті 2 кредитного договору № 010-2/07-0617-08 від 18.07.2008 р. кредитні кошти надаються строком до 18.07.2018 р. Пу нктами 1.6 вищевказаних догово рів зазначено строк кредитув ання, а саме: п.1.6.1 визначено, що п озивальник зобов' язаний по вністю повернути банку суму кредиту не пізніше дати оста точного повернення кредиту, відповідно до умов, встановл ених статтею 1.5 цього договору .

Отже, відповідальність поручителя припиняється лиш е після виконання боргових з обов' язань в повному обсязі . Також порука припиняється, я кщо банк в межах трирічного т ерміну з дня настання строку виконання боргового зобов' язання за кредитними договор ами не пред*явить вимоги до по ручителя.

Таким чином, і частиною 4 статті 559 ЦК України і пунктом 4.1 договору поруки встановлен о, що термін, протягом якого кр едитор має право пред*являти вимоги до поручителя, відлік овується від дня настання ст року виконання основного зоб ов*язання за кредитними дого ворами.

Відповідно до статті 526 Ц К України зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва.

Згідно із частиною 1 стат ті 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Згідно частин 1,4 статті 6 31 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов' язки в ідповідно до договору; закін чення строку договору не зві льняє сторони від відповідал ьності за його порушення, яке мало місце під час дії догово ру.

Відтак, виходячи з припи сів частини 4 статті 559 ЦК Украї ни та пункту 4.1 оспорюваних до говорів поруки, слід зробити висновок, що вони можуть бути припинені у разі: закінчення вищевказаних строків викона ння зобов' язання за кредитн ими договорами та не пред*явл ення до позивача вимоги прот ягом трьох років з цієї дати.

Слід зазначити, рішення є законним тоді, коли суд, вик онавши всі вимоги цивільного процесуального законодавст ва і всебічно перевіривши об ставини, вирішив справу у від повідності з нормами матеріа льного права, що підлягають з астосуванню до даних правові дносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулю є подібні відносини, або вихо дячи із загальних засад і змі сту законодавства України.

Обґрунтованим визначає ться рішення, в якому повно ві дображені обставини, які маю ть значення для даної справи , висновки суду про встановле ні обставини і правові наслі дки є вичерпними, відповідаю ть дійсності і підтверджують ся достовірними доказами, до слідженими в судовому засіда нні.

Мотивувальна частина р ішення повинна містити встан овлені судом обставини, які м ають значення для справи, їх ю ридичну оцінку, а також оцінк у всіх доказів, з яких суд вихо див при прийнятті судового р ішення.

Як видно з матеріалів сп рави, в описовій та мотивувал ьній частинах оскаржуваного судового рішення місцевий г осподарський суд, встановивш и невірні факти, про те, що стр ок виконання основного зобов ' язання за кредитними догов орами настав 06.04.2009 р. та про те, що відповідачем пропущено стро к звернення до поручителя, у з в*язку з чим зобов' язання за договорами поруки, укладени ми між позивачем та відповід ачем № 715/3 від 24.10.2007 р. та № 010-2/07/1-422/2-07 ві д 10.04.2007 р. припинилися з 07.10.2009 р., дій шов висновку про визнання до говорів поруки такими, що при пинили дію, тоді як строк осно вного зобов*язання є таким , що не настав.

Відтак, колегія суддів д ійшла висновку, що рішення го сподарського суду Харківськ ої області від 20.12.2010 р. не відпов ідає вимогам закону, у зв*язку з чим підлягає скасуванню з п рийняттям нового судового рі шення, яким у позові слід відм овити на підставі безпідстав ності та необґрунтованості п озовних вимог.

Разом з тим, колегія судді в Харківського апеляційного господарського суду зверта є увагу позивача, що згідно пр иписам статті 16 ЦК України, су д може захистити цивільне пр аво або інтерес сторони лише способом, що встановлений до говором або законом. Але ані законом, ані договором сторі н не передбачається такого с пособу захисту цивільних пр ав як визнання договору прип иненим.

Керуючись ст.ст. 99 ч.1 ст.101, п .2 ч.1 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст.105, Господар ського процесуального кодек су України, судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу ПА Т Райффайзен Банк Аваль»задо вольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 20.1 2.2010 р. по справі №38/299-10 скасувати повністю та прийняти нове рі шення.

В позові відмовити повніст ю.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В .Шевель

суддя Я.О.Біл оусова

суддя О .А.Пуль

Повний текст постанов и складено 03.03.2011 р.