Вирок

від 21.12.2010 по справі 1-98

НОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 21 грудня 2010 р.

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Чернігівської області Єременка Р.А.,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 фактично мешкає в АДРЕСА_2 громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, на утриманні має матір 1954 року народження, судимого 07 серпня 2000 року Дніпровським районним судом м. Києва по ч. 2 ст. 229-1 КК України до пяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19 вересня 2003 року звільненого умовно-достроково, на не відбутий строк 1 рік 6 місяців 24 дні; 02 серпня 2007 року Приморським районним судом м. Одеси по ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, 27 серпня 2009 року звільненого від покарання; 14 квітня 2010 року Носівським районним судом Чернігівської області по ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, якого 08 листопада 2010 року затримано в порядку ст. 115 КПК України, якому 09 листопада 2010 року було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період незнятої і непогашеної судимості ОСОБА_3 на шлях виправлення не став і вчинив злочин за наступних обставин.

В період з 18 по 23 жовтня 2010 року близько 20 години в м. Носівка Чернігівської області ОСОБА_3, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях приміщення погреба, який розташований в господарстві по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2, проник до погреба, звідки таємно викрав електричний насос марки «Каштан» вартістю 162 грн., 9,3 м поліетиленового шлангу вартістю 6,70 грн. та 25,2 м електричного проводу вартістю 67,23 грн., а всього викрав майна, яке належить потерпілому, на загальну суму 235,93 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у предявленому йому обвинуваченні, передбаченому по ч. 3 ст. 185 КК України не визнав повністю, дав показання про те, що насос він знайшов на берегу біля ставка, вирішив його продати, щоб мати гроші. У господарство до потерпілого не проникав, хто вчинив викрадення майна потерпілого йому не відомо. На досудовому слідстві він визнав вину, бо турбувався за своє здоровя, так як його били, змусили написати явку з повинною. Адвоката чи захисника він не бажає мати, бо вважає, що захисник фактично не може йому нічим допомогти. Він вирішив на суді говорити правду, так йому рекомендувала знайомі.

Винність ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується добутими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що його будинок обікрали в сьомий раз. До господарства можна потрапити через хвіртку, яка закривається за допомогою гвинта. Підсудний проникав у погріб та літню кухню. Насос був викрадений з погреба. Він (потерпілий) залишав насос у погребі, кожний раз коли виїжджав до м. Києва.

Показаннями свідка ОСОБА_4 яка суду пояснила, що 23 жовтня 2010 року вона приїхала з м. Києва до свого господарства по АДРЕСА_3. Коли зайшла у двір господарства, то посеред двору виявила ящик, в якому чоловік тримав насос, коли витягував його з колодязя. Двері до погреба були зламані. Біля кухні вона виявила лом, який їм не належить.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який суду пояснив, що 04 листопада 2010 року близько 11 години в центрі міста Носівка ОСОБА_3 запропонував йому придбати водяний насос. Близько 15 години він зустрівся в друге з ОСОБА_3 Останній знову пропонував йому придбати насос, на що він погодився. ОСОБА_3 отримав двісті гривень та передав йому (свідку) насос.

Показаннями підозрюваного ОСОБА_3 від 08 листопада 2010 року (а.с. 45), який на досудовому слідстві пояснював, що у вечірній час в період з 18 по 23 жовтня 2010 року він проникав у господарство, яке належить ОСОБА_2 Перебуваючи в господарстві побачив, що двері приміщення сараю відкриті, а в середині знаходиться електричний насос для викачування води з гумовим шлангом та електричним проводом. Він вирішив викрасти насос для того, щоб використовувати його або продати.

Показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 від 30 листопада 2010 року (а.с. 69), який на досудовому слідстві пояснював, що вину в предявленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 185 КК України визнає частково, підтвердив показання дані в якості підозрюваного, зазначив, що вину визнає частково, так як викрадав насос не з погреба, а з приміщення сараю.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09 листопада 2010 року (а.с. 46-49), з якого вбачається, що ОСОБА_3 добровільно розповів та показав про обставини скоєння ним крадіжки майна з господарства потерпілого.

Явкою з повинною, яка написана добровільно ОСОБА_3 08 листопада 2010 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 проникав у господарство потерпілого, заходив до сараю, де побачив водяний насос «Каштан» з шлангом та проводом, який забрав з собою додому, а потім продав.

Висновком товарознавчої експертизи № 2098-2100к від 25 листопада 2010 року (а.с. 26а-27), з якого видно, що залишкова вартість електричного насосу побутового вібраційного «Каштан» складає 162 грн., вартість електропроводу 67,23 грн., вартість шлангу поліетиленового 6,70 грн.

Показанням підсудного ОСОБА_3 в тих частинах, що він не проникав у господарство та погріб потерпілого, що не викрадав насос, а знайшов його на берегу ставка, суд дає критичну оцінку, так як в судовому засіданні підсудний зайняв позицію, направлену на ухилення від кримінальної відповідальності.

Аналізуючи добуті і досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_3 органами досудового слідства правильно кваліфіковано по ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

Вина ОСОБА_3 в межах даної кваліфікації доказана повністю, оскільки в судовому засіданні добуті докази, які вказують на те, що підсудний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3, є рецидив злочинів.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, його вік, стан здоровя, сімейне положення, обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд приймає до уваги його характеризуючі дані і приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Суд приходить до висновку про те, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 повинно відбуватись в умовах ізоляції від суспільства.

ОСОБА_3 до покарання за даним вироком необхідно частково приєднати не відбуте покарання по вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2010 року.

Речові докази: водяний насос з шлангом та проводом до нього, які передані на зберігання потерпілому, необхідно залишити йому для розпорядження.

З підсудного підлягають стягненню судові витрати в сумі 258 грн., які складаються з вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи, що підтверджується розрахунком (а.с. 27).

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили необхідно залишити без зміни взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду від 14 квітня 2010 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 листопада 2010 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без зміни взяття під варту з утриманням в Чернігівському СІЗО управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Речові докази: водяний насос з шлангом та проводом до нього залишити ОСОБА_2 для розпорядження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 258 грн.

На вирок може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.В. Киреєв